Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 08АП-997/23 по делу N А70-21702/2022

город Омск

14 апреля 2023 г.

Дело N А70-21702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-997/2023) общества с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-21702/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" (ОГРН 1097206002134, ИНН 7206041148, адрес: 626150, город Тобольск, 4 микрорайон, дом 7, квартира 57) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202, адрес: 626150, город Тобольск, 10 микрорайон, строение 50) о признании недействительным решения от 20.04.2022 N 592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Мухаметжанова Анна Александровна по доверенности от 10.04.2023 сроком действия по 31.12.2023; Хакимова Луиза Айсовна по доверенности от 09.01.2023 N 03/23 сроком действия по 31.12.2023; Михайлова Елена Сергеевна по доверенности от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВалДав-Строй", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 592 от 20.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-21702/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 N 592 в части начисления пени в размере 3 994 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же судебным актом взысканы с Инспекции в пользу ООО "ВалДав-Строй" судебные расходы. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2022 по делу N А70-21702/2022, отменены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВалДав-Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что виды деятельности ООО "Виктор" соответствуют сделкам, заключенными с ООО "ВалДав-Строй"; минимальные суммы налогов к уплате контрагента, не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения договорных обязательств. ООО "ВалДав-Строй" оспаривает доводы Инспекции о ведении ООО "Виктор" формальной деятельности, полагает, что материалами проверки подтверждается реальность хозяйственной деятельности контрагента, в том числе протоколами допросов Навояна Г.О., Асояна Д.Г. Налогоплательщик полагает, что обстоятельства того, что Асоян Д. Г. является сыном учредителя (руководителя с 24.09.2019) Асояна Г.П., а также обстоятельства наличия дружеской связи между Асояном Г.П. и Навояном Г.О., не являются основаниями для критического отношения к показаниям указанных лиц. Федорова Э.А. (бухгалтер ООО "ВалДав-Строй") также подтвердила, что ООО "Виктор" ей знакомо, сведения о данной организации отражались в первичной документации. Выписками из журналов регистрации пропусков подтверждается, что на объектах работали именно работники ООО "Виктор". Налоговым органом не представлены в материалы дела подтверждающие документы о месте работы привлеченных сотрудников ООО "Виктор" в 2018 году.

По эпизоду, связанному со сделкой по приобретению щебня и бордюрного камня у ООО "Виктор" по договору от 05.07.2018 N 05-18, ООО "ВалДав-Строй" ссылается на то, что бордюрный камень в полном объеме был использован на объекте МАДОУ ДС N 40-ЦРР, что подтверждается карточками счета 10.08 за период 01.01.2018-01.10.2018; щебень был частично реализован в адрес ООО "Новострой" по договору от 10.07.2018 N Щ1, частично использован для выполнения работ по договору от 03.08.2018 N 03/08, часть щебня после реализации в адрес ООО "Новострой" числилась на остатке и была списана в 2019 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2018 год и карточками счета 10.08 за 2019 год.

04.04.2023 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ВалДав-Строй" не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Представители Инспекции оспаривали доводы жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Налоговым органом в отношении ООО "ВалДав-Строй" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2022 N 364.

Налоговый орган пришел в выводу о том, что в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года ООО "ВалДав-Строй" в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 114 739 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Виктор", что привело к неполной уплате НДС в бюджет.

Налогоплательщиком были представлены возражения от 13.04.2022 на акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, Инспекцией вынесено решение от 20.04.2022 N 592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ООО "ВалДав-Строй" доначислен НДС в сумме 2 114 739 руб. и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме - 1 111 236 руб. 60 коп.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 13.07.2022 N 784 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.12.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения ООО "ВалДав-Строй" и ООО "Виктор" осуществлялись в рамках следующих договоров:

- договор поставки материалов N 05-18 от 05.07.2018 (поставляемый товар камень бордюрный БР 100*30* 15/БР 100*20*08, щебень 40*70/20*40);

- договоры субподряда от 02.07.2018 N 02/07, от 01.08.2018 N 01/08, от 28.07.2018 N 28/07, от 03.08.2018 N 03/08, от 18.08.2018 N 18/08, от 16.07.2018 N 16/07, от 02.08.2018 N 02/08.

По договору субподряда от 02.07.2018 N 02/07 ООО "Виктор" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "ВалДав-Строй" (подрядчик) выполнить комплекс работ по благоустройству объекта: временный вахтовый городок N 1. Работы выполняются на объекте в рамках реализации проекта "Западно-Сибирский-Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)", строительство которого осуществляется по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, промзона.

Договор подписан генеральным директором ООО "Виктор" Навоян Г.О. и директором ООО "ВалДав-Строй" Ароян Л.Х.

Представлен счет-фактура от 02.08.2018 N 6 за выполненные работы, услуги на сумму 746 988 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 % - 113 947 руб. 33 коп.

По договору субподряда от 01.08.2018 N 01/08 ООО "ВалДав-Строй" (подрядчик) поручает, а ООО "Виктор" (субподрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту асфальтового покрытия территории МАДОУ "Детский сад N 40-ЦРР" города Тобольска на объекте подрядчика. Место выполнения работ по адресу: 626150, Российская Федерация Тюменская область, г. Тобольск. 10 мкр., N 28.

Представлен счет-фактура от 06.09.2018 N 10 сумму 2 707 900 руб., в том числе НДС 18 % - 413 069 руб. 49 коп.

По договору субподряда от 28.07.2018 N 28/07 ООО "Виктор" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "ВалДав-Строй" (подрядчик) в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории на объекте "Многоэтажные жилые дома ГГ 1 -1, ГП-2, ГП-3" с объектами инфраструктуры на земельном участке по адресу: Тюменская область, г. Тобольск. 15 мкр., уч.18 а.

Представлен счет-фактура от 06.08.2018 N 7 на сумму 710 506 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % - 108 382 руб.

По договору субподряда от 03.08.2018 N 03/08 ООО "ВалДав-Строй" (подрядчик) поручает, а ООО "Виктор" (субподрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, услуг по обустройству объекта "Проезд для многоквартирного жилого дома N27а в микрорайоне 7а г. Тобольска".

Представлен счет-фактура от 05.09.2018 N 9 на сумму 1 670 403 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 254 807 руб. 33 коп.

По договору субподряда от 18.08.2018 N 18/08 ООО "ВалДав-Строй" (подрядчик) поручает, а ООО "Виктор" (субподрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению ремонтно-восстановительных работ на объектах: временный вахтовый городок N 1, N 2. Работы выполняются на объекте в рамках реализации проекта "Западно-Сибирский-Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)", строительство которого осуществляется по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона.

Представлен счет-фактура от 13.09.2018 N 11 на сумму 3 156 938 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % - 481 566 руб. 96 коп.

По договору субподряда от 16.07.2018 N 16/07 ООО "ВалДав-Строй" (подрядчик) поручает, а ООО "Виктор" (субподрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ объекта: БПОФ "Обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия". Ремонт асфальтного покрытия от вертолетной площадки до кольца ЦПРУФ". Работы выполняются по благоустройству территории, строительству дорог и ремонт дорожного покрытия для нужд ООО "СИБУР Тобольск".

Представлен счет-фактура от 30.08.2018 N 8 на сумму 951 790 руб. 98 коп. в том числе НДС 18% - 145 188 руб. 45 коп.

По договору субподряда от 02.08.2018 N 02/08 ООО "ВалДав-Строй" (подрядчик) поручает, а ООО "Виктор" (субподрядчик) принимает на себя обязанность по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ на объекте в рамках реализации проекта "Западно-Сибирский-Комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины" мощностью 2.0 млн тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ), строительство которого осуществляется по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, промзона.

Представлен счет-фактура от 30.09.2018 N 12 на сумму 2 476 212 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % - 377 727 руб. 39 коп.

В отношении контрагента налогоплательщика (ООО "Виктор") Инспекцией установлено следующее.

ООО "Виктор" зарегистрировано 05.12.2017, снято с учета 11.06.2020 по причине исключения из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Генеральный директор с 02.12.2017 по 27.03.2018 - Тазтинов В.Ф., в период с 27.03.2018 по ликвидацию - Навоян Г.О.

Среднесписочная численность ООО "Виктор" на 01.01.2018 - 2 человека. За 2019 год сведения о среднесписочной численности обществом не представлены.

30.07.2019 в отношении юридического адреса (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10, этаж 1 офис 363) внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности юридического адреса.

Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения спорных работ и поставки товаров ООО "Виктор" по причине отсутствия материально-технической базы.

Единственным контрагентом в книге продаж и декларации по НДС ООО "Виктор" за 3 и 4 квартал 2018 года (за остальные периоды декларации представлены с нулевыми показателями) является ООО "ВалДав-Строй".

Налоговая отчетность по НДС за 3 квартал 2018 года представлена с минимальными показателями, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме начисленного налога, что составляет 99,3% от суммы начисленного налога, декларации по НДС за 2019 год не представлены.

В ходе проведения проверки Инспекция установила обстоятельства подконтрольности ООО "Виктор" налогоплательщику, а именно установлено, что руководитель ООО "Виктор" Навоян Г.О. является работником ООО "ВалДав-Строй".

При этом Навоян Г.О. проживает на территории г. Тобольска, в то время как юридический адрес ООО "Виктор" г. Москва.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 (приложение к письму МО МВД России "Тобольский" от 08.02.2022, представлено в материалы дела на диске в папке N 6, том 2 л. д. 62) следует, что директор ООО "Виктор" Навоян Г.О., пояснил, что в настоящее время является безработным. В марте 2018 года в г. Тобольске к Навояну Г.О. обратился его знакомый Асоян Гайк Паруйрович, с которым они находятся в дружеских отношениях на протяжении всей жизни. В указанный период времени Асоян Г.П. являлся работником ООО "ВалДав-Строй", в какой должности Навояну Г.О. неизвестно. Асоян Г.П. предложил временно занять должность директора ООО "Виктор", которая была зарегистрирована в г. Москва. Необходимость данного предложения Асоян Г.П. объяснил отсутствием в настоящее время подходящей кандидатуры с паспортом гражданина РФ. Он также пояснил, что обществу необходим руководитель для его функционирования. Учредителем указанного общества являлся Тазтинов Виль Фауздинович. Данное лицо Навояну Г.О. не знакомо, они никогда не встречались. Основным видом деятельности общества согласно ОКВЭД являлась торговля стройматериалами, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий. За давностью данного разговора, Навоян Г.О. не помнит, какое отношение Асоян Г.П. имел к ООО "Виктор". Асоян Г.П. сообщил Навояну Г.О., что он будет трудоустроен по трудовому договору. Ввиду того, что Навоян Г.О. никакой фактической деятельности, трудовых обязанностей и руководства обществом осуществлять не будет, он отказался от получения какой-либо заработной платы либо иных вознаграждений. Согласился из дружеских побуждений к Асояну Г.П. Задачами руководства обществом и осуществления финансово-хозяйственных функций будут заниматься другие лица, очевидно учредители общества, но Асоян Г.П. этого не уточнял. Навоян Г.О. по-дружески согласился помочь Асояну Т.П., тем более это было временно. После чего в марте 2018 года Навоян Г.О. совместно с Асояном Г.П. и незнакомой женщиной (не знает ее имени), прибыли к нотариусу Нейковчен, которая располагается в 9 мкр. г. Тобольска, где Навоян Г.О. подал свой паспорт и выразил согласие зарегистрироваться в качестве директора ООО "Виктор".

Таким образом, Навоян Г.О. в показаниях подтвердил, что являлся руководителем ООО "Виктор" исключительно номинально по просьбе друга (Асояна Г.П.), какую-либо реальную деятельность по управлению обществом не осуществлял.

Единственный расчетный счет ООО "Виктор" был открыт в ПАО "Сбербанк России" в г. Тюмени 04.04.2018, то есть спустя 4 месяца после создания ООО "Виктор" и спустя 22 дня после вступления Навоян Г.О. в должность руководителя ООО "Виктор".

К системе клиент-банк ООО "Виктор" был подключен сотрудник ООО "ВалДав-Строй" Асоян Д.Г., являющийся сыном руководителя Асоян Г.П., вход в систему осуществлялся с ip-адреса ООО "ВалДав-Срой", с которого представлены декларации по НДС за 3 квартал 2018 года.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" исх. N 270-22Е/0056329 от 16.02.2022 денежные средства с расчетного счета ООО "Виктор" снимались сотрудниками ООО "ВалДав-Строй" Асоян Д.Г. и Навоян Г.О., что говорит о подконтрольности ООО "Виктор" сотрудникам ООО "ВалДав-Строй".

Более того, из ответа ОАО "ИнфоТеКС Интернет Траст" в ответ на поручение от 15.09.2020 N 3355 следует, что Асоян Г.П. (руководитель ООО "ВалДав-Строй") получал ключ электронной подписи ООО "Виктор".

Из указанного следует, что ООО "Виктор" было подконтрольно и фактически управлялось ООО "ВалДав-Строй", документооборот между обществами являлся формальным и фиктивным.

В свою очередь, ООО "ВалДав-Строй" обладало всеми необходимыми ресурсами для выполнения заявленных работ.

В штате ООО "ВалДав-Строй" имелись сотрудники которые были способны производить работы: электрогазосварщик, каменщик, прораб для выполнения работ, что подтверждается протоколами допросов свидетелей Горобец В.Н. (протокол от 24.11.2019); Апроян Г.В. (телефонограмма от 22.11.2019); Оганисян Г.В. (протокол от 20.01.2020); Оганисян А.К. (протокол от 22.01.2020); Минаков М.Е. (протокол от 10.01.2020) (протоколы допросов представлены в материалы дела на диске в папке N 4).

Наличие сотрудников в штате в количестве 6 человек для выполнения работ также подтверждается протоколом допроса руководителя ООО "ВалДав-Строй" Асоян Г.П. от 20.02.2019.

Из показаний свидетеля Бронникова М.Ю. (протокол допроса б/н от 11.10.2019) следует, что свидетель подтвердил факт выполнения работ от имени ООО "ВалДав-Строй", пояснил, что на объектах работы выполнялись физическими лицами без заключения с ними трудовых и гражданско-правовых договоров, все вопросы с работниками решал руководитель. Асоян Г.П. сам руководил и управлял деятельностью ООО "ВалДав-Строй".

Согласно телефонограммы от 22.11.2019 N 84/1 Апроян Г.В. подтвердил выполнение работ в 2018 году сотрудниками ООО "ВалДав-Строй" на объектах: ООО "ЗСНК" (отсыпка территории, внутренняя отделка зданий вахтового городка, кладка здания для АО "Промстрой"), МАДОУ ДС N 40-ЦРР" (пропуск не требовался).

Заказчик работ ООО "Новострой" пояснил, что ООО "Виктор" для выполнения работ не согласовывалось.

Протоколом допроса начальника участка ООО "Новострой" Минакова М.Е., подтвержден факт, что ООО "ВалДав-Строй" самостоятельно выполняло работы по договорам субподряда N 16/07 от 13.07.2018 (ремонт асфальтового покрытия МАДОУ ДС N 40-ЦРР", N 22/10/1 от 30.07.2018 (благоустройство территории Многоэтажные жилые лома ГП-1, ГП-2, ГП-3 с объектами инфраструктуры по адресу 15 мкр., уч. 18а). N 22/10/2 от 30.07.2018 (строительно-монтажные работы, услуги по благоустройству объекта "Проезд дня многоквартирного жилого дома N 27а в микрорайоне 7а), N 22/10/3 от 17.09.2018 (ремонтно-строительные работы на объекте ООО "ЗСПК"), работники ООО "ВалДав-Строй" заходили на территорию ООО "ЗСНК" по пропускам ООО "ВалДав-Строй", полученными при выполнении иных работ, в иные периоды по другим договорам, материалы и спецтехнику представляло ООО "Новострой". Для исполнения обязательств ООО "Виктор" не согласовывалось.

Из показаний начальника участка ООО СК "Новострой" Оганисяна Г.В. (протокол допроса б/н от 20.01.2020), а также руководителя ООО "СК "Новострой" Оганисяна А.К. (протокол допроса б/н от 10.01.2020) следует, что ООО "ВалДав- Строй" самостоятельно выполняло работы по договорам субподряда с ООО СК "Новострой" N 23/10/03 от 01.09.2018 (ремонтно-восстановительные работы на объектах: временный вахтовый городок N 1 и N 2 на объекте ООО "ЗСНК", N 23/10/1 от 26.08.2018 (обустройство зданий и сооружений в цехах предприятия, ремонт асфальтового покрытия вертолетной площадки до гольца ЦПРУФ"), N 23/10/2 от 01.07.2018 (временный вахтовый городок N 1 на объекте ООО "ЗСНК") для исполнения обязательств ООО "Виктор" не согласовывалось, и не привлекалось.

Доводы налогоплательщика о том, что выполнение работ на объектах сотрудниками ООО "Виктор" подтверждается выписками из журналов регистрации пропусков, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как все физические лица, на которых были получены пропуска на территорию ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" не получали доход от ООО "Виктор". Обособленных подразделений в г. Тобольске ООО "Виктор" не имеет. Декларации по страховым взносам и по форме 6-НДФЛ не представлял.

Кроме того, налоговый орган установил, что часть работников, заявленных от ООО "Виктор", являлись в 2018 году сотрудниками ООО "Новострой", ООО "СК Новострой".

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственной деятельности подтверждается допросами Навояна Г.О., Асояна Д.Г., является несостоятельным, исходя из следующего.

Действительно, в протоколе от 27.02.2019 Асоян Д.Г. пояснил, что работал в 2017 году в ООО "ВалДав-Строй", в 2018 году в ООО "Виктор" и ООО "ВалДав-Строй". В обязанности Асоян Д.Г. во время работы в ООО "Виктор" входило составление договоров, проверка договоров, в ООО "ВалДав-Строй" работал и работает водителем. Со слов Асоян Д.Г. в 3 квартале 2018 года ООО "Виктор" работало на субподряде у ООО "ВалДав-Строй", для выполнения работ по благоустройству территории 7мкр, 7а мкр. проезд между домами 27 и 27 а, 10 мкр. д/с, 15 мкр., работы на территории ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат" по выполнению асфальтобетонных работ для ООО "Новострой" и ООО СК "Новострой". Услуги для ООО "ВалДав-Строй" от имени ООО "Виктор" были выполнены с привлечением работников по трудовому договору. Пропуск на территорию ООО "Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат" получало ООО "Новострой".

Однако Асоян Д.Г. на конкретные вопросы "какие именно работы выполнял ООО "Виктор"?", "что именно построено?", свидетель пояснить не смог, применив лишь общие формулировки, в то время как курировал составление договоров и их проверку.

Вопреки утверждению о том, что работы выполнены с привлечением работников по трудовому договору, трудовые договоры не представлены.

Асоян Д.Г. заявил о том, что являлся работником ООО "Виктор", однако справки 2-НДФЛ на Асояна Давида Гайковича организацией ООО "Виктор" не представлены.

Показания Асоян Д.Г. опровергаются материалам дела.

Помимо прочего, Асоян Д.Г. является сыном учредителя (руководителя с 24.09.2019) Асояна Г.П., следовательно, является заинтересованным лицом.

Ссылки ООО "ВалДав-Строй" на показания Навояна Г.О., данные в ходе налоговой проверки, судом не принимаются, так как после проведения допроса налоговым органом в рамках уголовного дела Навоян Г.О. изменил показания, заявив о своей номинальности как директора организации (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022).

Сами по себе пояснения Федоровой Э.А. (бухгалтера ООО "ВалДав-Строй") о том, что ООО "Виктор" ей знакомо, сведения о данной организации отражались в первичной документации, не являются безусловным подтверждением реальности выполнения заявленных работ, так как опровергаются совокупностью иных доказательств (пояснениями заказчиков, работников, сведения о подконтрольности контрагента и т.д.).

При этом руководитель ООО "ВалДав-Строй" Ароян Лиана Хореновна, согласно протокола допроса от 12.09.2019 не владеет информацией о деятельности ООО "ВалДавСтрой" и не знает об организации ООО "Виктор", хотя документы по взаимоотношениям с ООО "Виктор" подписаны лично Ароян Л.Х.

Учредитель ООО "ВалДав-Строй" Асоян Г.П. на комиссии 11.09.2019 также не смог пояснить какие именно работы ООО "Виктор" выполняло для ООО "ВалДав-Строй".

Анализ банковской выписки о движении денежных средств ООО "Виктор" свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ООО "Виктор" от ООО "Юг Транс Строй" и ООО "СДС" получены по договорам за ООО "ВалДав-Строй" и списываются в адрес ООО "ВалДав-Строй" и за ООО "ВалДав-Строй".

Денежные средства от ООО "ВалДав-Строй" получены только в ноябре 2018 года, при этом сумма в размере 99,9 % от полученной возвращена на расчетный счет ООО "ВалДав-Строй" в течение суток, что указывает на фиктивный характер взаимоотношений.

Относительно договора поставки материалов N 05-18 от 05.07.2018 налоговым органом установлено, что щебень фракции 5*20 не приобретался у ООО "Виктор", а приобретался самостоятельно ООО "ВалДав-Строй" у ОАО "Тобольский Речной порт".

Согласно товарно-транспортных накладных щебень был доставлен на объект силами ООО "ВалДав-Строй", так как транспортное средство КАМАЗ 6520 гос. номер Р 954С 72, принадлежало ООО "ВалДав-Строй" до 29.03.2019, далее данное транспортное средство было переоформлено на бывшего руководителя Ароян Л.Х.

Анализ документов показал, что стоимость тонны щебня реализованного в адрес ООО "Новострой" меньше в среднем на 200 руб., стоимости щебня приобретенного у ООО "Виктор", то есть ООО "ВалДав-Строй" реализовало щебень с убытком, что ставит под сомнение реальность закупки товара налогоплательщиком у ООО "Виктор".

При этом налоговым органом в ходе проверки было установлено, что необходимость в приобретении щебня ООО "ВалДав-Строй" у ООО "Виктор" отсутствовала, так как щебень был приобретен и доставлен ООО "ВалДав-Строй" самостоятельно у ОАО "Тобольский речной порт" в количестве 1 300 т.

Согласно анализа выписки банка ООО "ВалДав-Строй" за 3 квартал 2018 года установлено перечисление денежных средств за щебень в адрес ОАО "Тобольский Речной порт" в размере 1 762 250 руб. 00 коп., то есть ООО "ВалДав-Строй" имел необходимые объемы щебня для выполнения работ по договорам с ООО "Новострой" и ООО СК "Новострой".

В свою очередь, анализ выписки банка ООО "Виктор" не подтверждает приобретение щебня спорным контрагентом самостоятельно.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что давальческое сырье (материалы), необходимое для выполнения работ, были предоставлены подрядчиками ООО "Новострой" (ответ ООО "Новострой" N 19 от 04.02.2022 на требование N 78 от 19.01.2022) и ООО СК "Новострой" (ответ ООО "СК Новострой" от 02.02.2021).

Таким образом, у ООО "ВалДав-Строй" не было необходимости приобретать, материалы) ООО "Виктор".

Обстоятельства того, что Общество использовало материалы на объектах и отражало часть щебня на остатке (в дальнейшем списан в 2019 года), сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные материалы были приобретены непосредственно у ООО "Виктор".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в части удовлетворенных требований (в части начисления пени в размере 3 994 руб. 51 коп.), а также в части размера взысканной государственной пошлины ни подателем жалобы, ни налоговым органом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ВалДав-Строй".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВалДав-Строй" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2022 по делу N А70-21702/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов