Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-366/23 по делу N А43-28741/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-28741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ИНН 4348002639, ОГРН 1024301331581) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5219004157, ОГРН 1025200867560) о взыскании 10 996 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кировская коммерческая компания" (далее - АО "Кировская коммерческая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) о взыскании 10 996 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции от 16.03.2021 N 69.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.11.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что примененный в расчете истцом размер процентов, исчисленных по действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерно завышена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.12.2022 N 53/То/43/5-7982.

В определении от 07.02.2023 Первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу; возбудил производство по ней; назначил судебное заседание по ее рассмотрению.

АО "Кировская коммерческая компания" в отзыве от 27.02.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентируют правовое положение казенных учреждений, и согласно пункту 11 распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу выступает ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области. АО "Кировская коммерческая компания" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с казенного учреждения по договору поставки и спор связан с обращением взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 Постановления N 10 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, он перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", назначил дело по иску АО "Кировская коммерческая компания" к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к судебному разбирательству в судебном заседании.

От АО "Кировская коммерческая компания" поступили копии: почтового уведомления с идентификатором 61000074319719, исполнительного листа от 14.11.2022 серии ФС N 039365794; платежного поручения от 27.12.2022 N 123764, платежного поручения от 27.12.2022 N 123759.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство АО "Кировская коммерческая компания" о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворил его и приобщил представленные документы к материалам дела, поскольку спор рассматривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и они представлены в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения иска, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Иск рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "Кировская коммерческая компания" (заказчик) и ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (поставщик) заключили договор поставки продукции от 16.03.2021 N 69 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукцию, по наименованию, сортности, качеству, в количестве, по цене, и в сроки, предусмотренные Спецификацией (Приложение N 2), договором и протоколом согласования цены (Приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату продукции согласно условиям договора по указанным ценам.

Общий срок поставки, в течение которого осуществляется поставка по договору - в течение марта - декабря 2021 года, согласно Спецификации (пункт 5.6 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Партией продукции является количество продукции, погруженное в автотранспортное средство. Поставщик подготавливает партию продукции к отгрузке, уведомляет о готовности продукции к отгрузке, отгружает в течение 10 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5.7 договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре в порядке 100% авансирования каждой партии продукции, готовой отгрузке (пункт 6.1 договора).

Цена договора определяется в Спецификации на оплату продукции (пункт 6.3 договора).

При нарушении поставщиком какого-либо обязательства, связанного с поставкой продукции, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения какого-либо обязательства по договору, действующей на период нарушения, исходя из стоимости недопоставленной продукции, на которую распространяется действие нарушенного обязательства (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2021 включительно (пункт 10 договора).

На основании счетов на предоплату от 16.03.2021 N 9, от 31.05.2021 N 25, от 18.08.2021 N 61 АО "Кировская коммерческая компания" по платежным поручениям за период с 18.03.2021 по 14.09.2021 перечислило на расчетный счет ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в счет поставки продукции предварительную оплату в сумме 7 200 010 руб.

По товарным накладным за период с 18.03.2021 по 15.10.2021 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области произведена частичная поставка лесопродукции на сумму 6 852 666 руб.

С учетом предоплаты на сумму 7 200 010 руб. и частичной поставки лесопродукции на сумму 6 852 666 руб., у ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области перед АО "Кировская коммерческая компания" образовалось задолженность в сумме 347 344 руб.

Вступившим в законную силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу АО "Кировская коммерческая компания" взыскано 347 344 руб. долга, 8289 руб. 93 коп. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 25.09.2021 по 30.12.2021, 96 руб. 50 коп. почтовых расходов и 10 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО "ККК" после прекращения действия договора начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и обратилось к последнему с требованием об их уплате в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты за не поставленный товар после расторжения истцом договора подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по возврату предоплаты за не поставленный товар в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о его правильности.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 996 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не установил оснований для уменьшения размера процентов, о чем заявил ответчик, в том числе в апелляционной жалобе.

Нарушение норм права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-28741/2022, с принятием судебного акта об удовлетворении иска ООО "Кировская коммерческая компания" и взыскании с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области в его пользу 10 996 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 84, 133, 135, 137, 176, 258, 268 (частью 6.1), 269, 270 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 по делу N А43-28741/2022 отменить.

Иск акционерного общества "Кировская коммерческая компания" удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5219004157, ОГРН 1025200867560) в пользу акционерного общества "Кировская коммерческая компания" (ИНН 4348002639, ОГРН 1024301331581) 10 996 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2021 по 31.03.2022; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова