Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 17АП-2313/23 по делу N А50-22318/2022

г. Пермь

14 апреля 2023 г.

Дело N А50-22318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Просвирнин С.О., паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом,

от ответчика: Кутовая А.П., паспорт, доверенность от 06.03.2023 N 25, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного бюджетного учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2023 года

по делу N А50-22318/2022

по иску индивидуального предпринимателя Терёхиной Ирины Юрьевны (ОГРНИП 317595800019182, ИНН 590413543747)

к государственному бюджетному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терёхина Ирина Юрьевна (далее - истец, ИП Терехина И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (далее - ответчик, ГБУ "Управление общежитиями СПО ПК") о взыскании неосновательного обогащения, полученного по банковской гарантии, в размере 120 964 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 117 964 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, поскольку исполнитель не приступал к оказанию услуг, до 30.11.2021 о невозможности исполнить свои обязательства не заявляла, при этом отказ исполнителя от оказания услуг не имеет обоснованных причин, так как цена договора была предложена на аукционе самим истцом. Апеллянт также указывает, что в связи с отказом истца от исполнения договора ответчик был вынужден понести дополнительные расходы, при этом, вопреки выводам суда, неустойка была начислена за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которых ответчиком зафиксировано 34, где фактом нарушения является неоказание услуг по уборке в течение 1 дня. Заявитель ссылается на неверное распределение судом судебных расходов, поскольку спорный договор заключен сторонами на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), п. 6.5 договора соответствует п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Управление общежитиями СПО ПК" (заказчик) и ИП Терехиной И.Ю. (исполнитель) в электронном виде на торговой площадке http://www.tektorg.ru/ был заключен контракт N 1056500001021000049 от 18.10.2021 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (Западное территориальное отделение г. Пермь) (далее - контракт).

Согласно п. 1.3 контракта срок начала оказания услуг 01.12.2021.

Цена контракта составляет 1 019 761 руб. 60 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% от цены контракта, что составляет 101 976 руб. 16 коп.

ИП Терехина И.Ю. предоставила банковскую гарантию N 535543 от 08.10.2021 на общую сумму 152 964 руб. 24 коп. (далее - банковская гарантия).

В силу п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

30.11.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление N 116 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторону, основанием расторжения контракта исполнитель просил считать "низкую себестоимость оказания услуг, предусмотренная контрактом, которая не позволит качественно и своевременно оказывать услуги".

30.11.2021 заказчик письменно отказался от расторжения контракта по соглашению сторон и настаивал на его исполнении.

В связи с тем, что 01.12.2021 ИП Терехина И.Ю. не приступила к исполнению своих обязательств по контракту, заказчик начислил штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств по контракту на общую сумму 170 000 руб. 00 коп. и в последующем предъявил требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии в полной сумме.

07.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 10.01.2022.

21.06.2022 в АО КБ "Модульбанк" поступило требование от бенефициара исх.N 01-12-311-Н от 08.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 152 964 руб. 24 коп. по банковской гарантии, 08.07.2022 гарантом была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 152 964 руб. 24 коп.

В адрес ИП Терехиной И.Ю. поступило требование банка исх.N 12220/13 от 08.07.2022 о возмещении сумм уплаченных по банковской гарантии. 01.09.2022 исполнитель возместил банку суммы уплаченные последним по банковской гарантии.

Полагая, что заказчиком необоснованно предъявлено требование по банковской гарантии, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N 1/08 от 10.08.2022 с требованием о возврате денежных средств, полученных по банковской гарантии в размере 120 964 руб. 24 коп.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 333, 368, 370, 375.1, 376, 401, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона N 44-ФЗ и исходил из правомерности начисления заказчиком штрафных санкций в связи с нарушением исполнителем условий контракта. Вместе с тем, судом первой инстанции счел возможным снижение начисленного штрафа до 35 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон в рамках спорного договора регулируются главой 30 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу положений ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление Правительства РФ N 1042).

Заказчиком начислен штраф в порядке п. 6.5 договора, условия которого соответствуют п. 4 Постановлению Правительства N 1042.

Судом первой инстанции верно установлена правомерность начисления заказчиком штрафных санкций в связи с неисполнением истцом условий договора. Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.20116 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории в соответствии с Законом N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона со сроком начала оказания услуг - 01.12.2021 (п. 1.3 контракта), окончания - 31.10.2022 (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составила 1 019 761 руб. 60 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ, должна содержать предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе).

А также в соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 49 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки не подано ценовое предложение, минимальным ценовым предложением такого участника закупки признается начальная (максимальная) цена контракта.

В силу п. 7.2 договора контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, установленном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 19 ст. 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, письмо исполнителя от 30.11.2021 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с низкой себестоимостью оказания услуг не может быть принято судом как основание для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с неправомерным отказом ИП Терехиной И.Ю. от исполнения контракта, решением Пермского управления Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2022 сведения об исполнителе были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком начислены штрафные санкции в порядке п. 6.5 контракта, согласно которому штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит начислению за каждый факт неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в соответствии с п. 2.1 Технического задания предусмотрено оказание услуг ежедневно с понедельника по субботу, начиная с 01.12.2021, при этом контракт был расторгнут 10.01.2022, общее количество дней, в которые услуги должны были быть оказаны исполнителем, но истец не приступил к исполнению контракта, составило 34 дня. На основании изложенного, заказчиком правомерно произведен расчет штрафных санкций исходя из количества фактов неисполнения условий контракта истцом и размера штрафа, предусмотренного п. 6.5 контракта.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям не усматривает.

Вопреки выводу суда первой инстанции истцом не приведено ни одного основания для снижения правомерно начисленного заказчиком штрафа.

Более того, согласно абз. 6 стр. 8 решения суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ указал на незначительную просрочку поставщика и предпринятые меры истца по поставке товара, тогда как предметом контракта являлись услуги по комплексной уборке помещений общежитий и прилегающей территории, к исполнению которых истец не приступил, сославшись на низкую себестоимость.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при снижении правильно начисленного штрафа суд первой инстанции учитывал обстоятельства, не относящиеся к настоящему делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных заказчиком штрафных санкций не имеется, поскольку исполнитель с 30.11.2021 не планировал приступать к оказанию услуг, доказательств принятия истцом каких-либо мер к исполнению контракта в материалы не представлено.

Таким образом, оснований для возврата правомерно полученной заказчиком суммы штрафных санкций по банковской гарантии суд апелляционный инстанции не установил, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, решение суда от 23.01.2023 подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-22318/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терёхиной Ирине Юрьевне (ОГРНИП 317595800019182, ИНН 590413543747) из федерального бюджета РФ 509 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной излишне по платежному поручению N 44 от 05.09.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терёхиной Ирины Юрьевны (ОГРНИП 317595800019182, ИНН 590413543747) в пользу государственного бюджетного учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева