Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2023 г. N 13АП-2259/23 по делу N А56-37/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2023 г.

Дело N А56-37/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ефремов О.И. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: Мирзоян М.К. по паспорту гражданина РФ; представитель Пашкеев Д.А. по доверенности от 28.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2259/2023) ИП Мирзоян М.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-37/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Марине Казанфаровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоян Марине Казанфаровне (далее - ответчик, ИП Мирзоян М.К., Предприниматель) о взыскании 927 862 рублей 76 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления в период с 16.03.2020 по 15.03.2021 электрической энергии, 15 233 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 24.09.2021 по 15.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 927 862 рублей 76 копеек с 16.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда от 05.12.2022 в редакции определения от 10.01.2023 об исправлении опечатки суд взыскать с ИП Мирзоян Марины Казанфаровны в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" 927 862 рубля 76 копеек долга, 15 233 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 24.09.2021 по 15.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 927 862 рубля 76 копеек с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства (исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 21 862 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о неисправности прибора учета в спорный период, в вязи с чем имеются основания для уменьшения заявленной стоимости электроэнергии на основании статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утв. Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 22.12.2021.

В жалобе указано на то, что прибор учета, установленный уполномоченной организацией в помещении ответчика, позволяет объективно установить реальный объем потребленной электроэнергии, который исходит из показаний счетчика был оплачен ответчиком, а потому оснований для применения расчетного метода определения задолженности не имеется. Применение к спорной ситуации расчетного метода, по мнению апеллянта, противоречит объективному потреблению, так как рассчитанный объем очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, с очевидностью влечет неосновательное обогащение на стороне поставщика электроэнергии, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах

Помимо прочего ответчик сослался на отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного срока, а также на то, что акт и счет на оплату были направлены в адрес ответчика по прошествии значительного срока.

Возражения Предпринимателя также содержат доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным включение истцом НДС в той части требования об оплате объема бездоговорного потребления, которая не соответствует фактически потребленному ответчиком количеству электроэнергии, так как стоимость фактически нереализованного товара не может учитываться при определении налоговой базы, поскольку не связана с реализацией товара; признание потребления бездоговорным и определение суммы задолженности расчетным путем не свидетельствует о наличии фактической операции по реализации товара, подлежащей обложению НДС, а, следовательно, сумма НДС подлежит включению в стоимость лишь фактически реализованного товара.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Т.В. Жуковой дата судебного заседания изменена на 30.03.2023.

28.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов Предпринимателя.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношение объекта ответчика (магазин), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 43, стр. 1, пом. 6-Н, представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки указанного объекта установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело актом от 15.03.2021 N 9064977/пэк о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

На основании указанного акта ответчику выставлен счет на оплату от 14.04.2021 N 49900018.

В связи с неоплатой ответчиком вышеуказанного счета истцом в его адрес направлена претензия от 27.09.2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, удовлетворил исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом N 35-ФЗ - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Закона N 35-ФЗ).

В пункте 189 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие акта о безучетного (бездоговорного) потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии соответствует требованиям Основных положений, предъявляемым к указанному документу.

Как указано в пункте 1 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Ответчик указал, что самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства отсутствовало, подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства осуществлено самим истцом согласно акту о технологическом присоединении от 16.10.2020 N 20-500464.

Договор энергоснабжения у ответчика с гарантирующим поставщиком в спорный период заключен не был.

Ссылка ответчика на отсутствие самовольного подключения к электрическим сетям сетевой организации является несостоятельной, поскольку потребление электрической энергии при надлежащем технологическом присоединении, но в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, в силу пункта 1 Основных положений признается бездоговорным потреблением.

Ответчик считает, что между сторонами фактически сложились договорные отношения. А именно по заявкам ответчика от 13.03.2019, от 17.03.2019, от 18.11.2019 на увеличение мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства, и заявке от 16.01.2020 о восстановлении документов о технологическом присоединении, подтверждающих, по мнению ответчика, волю заявителя на заключение договора энергоснабжения истцом 16.10.2020 выдан акт о технологическом присоединении N 20-500464. При этом информации о необходимости заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком в сопроводительном письме истца от 19.10.2020 N ЭСКЛ/16-01/22135 не содержалось.

Сложившиеся между сторонами отношения с учетом конкретных обстоятельств дела не могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Ответчиком осуществлено потребление электрической энергии, оплата потребленной электрической энергии истцу или гарантирующему поставщику не производилась

Из материалов дела не следует, что истец или гарантирующий поставщик принимали предложенное ответчиком фактическое исполнение (отказались от его принятия) или показания приборов учета, о которых упомянуто ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что частичная оплата электрической энергии произведена ответчиком по счету N 49900018 и учтена истцом при подаче иска. При этом представленные ответчиком копии квитанций о перечислении денежных средств ООО "Сфера Инвест" не подтверждают оплату стоимости потребленной в спорном помещении электрической энергии. Статус ООО "Сфера Инвест", как лица, осуществляющего предоставление ответчику услуг электроснабжения, ответчиком также не подтвержден.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

В рассматриваемом случае факт подачи истцом напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства ответчиком не оспаривается, наличие договорных отношений между ответчиком и сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) из материалов дела не следует.

Ответчик указал, что в спорный период с помещении были установлены приборы учета, в связи с чем отсутствуют основания для определения стоимости потребленной электрической энергии расчетным способом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из содержания пунктов 139-142 Основных положений следует, что, прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию сетевой организацией.

Наличие сведений о допуске установленного на объекте ответчика прибора учета в эксплуатацию материалы дела не содержат

Ответчик полагает, что объем безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии необходимо производить исходя из режима работы ПН-ПТ с 11.00-18.00, СБ с 11.00-15.00, ВС выходной.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлено фото вывески объекта, документы, подтверждающие нахождение на балансе ответчика энергопринимающего оборудования (шкаф холодильный, витрина кондитерская, глазировочная машина и др.).

Как установлено в пункте 187 Основных положений, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктом 187 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 - объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт'ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W= Pмакс Т,

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя указана в приложении N 1 к договору.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии произведен истцом за период с 16.03.2020 по 15.03.2021, исходя из режима работы объекта ответчика 24 часа в сутки.

Представленные ответчиком документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими режим работы объекта, поскольку не подтверждают факт отключения всех энергопринимающих устройств потребителя в иное время.

Иные доказательства, обосновывающие необходимость использования указанного ответчиком количества часов в расчетном периоде, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений Сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности). Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения.

Согласно пункту 4 акта о неучтенном (бездоговорном) от 15.03.2021 N 9064977/пэк на спорном объекте в момент проверки был установлен неопломбированный энергоснабжающей организацией прибор учета N 32517271.

Акт допуска установленного на объекте Ответчика прибора учета N 32517271 составлен только 22.04.2021 г., то есть после составления Акта N 9064977/пэк от 15.03.2021. На приборе учета установлена контрольная номерная пломба N1015.

При этом заявление в адрес гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения поступило от ответчика 17.03.2021; а договор энергоснабжения заключен лишь 05.05.2021, то есть за исковым периодом.

В ходе проведения проверки спорного помещения 6Н представителями Истца было зафиксировано наличие на объекте прибора учета N 32517271 не введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается указанием на отсутствие пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации на данных приборах учета в спорных актах о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В силу нормы пункта 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Как уже было сказано в пункте 3.1 Акт допуска установленного на объекте Ответчика прибора учета N 32517271 составлен только 22.04.2021, то есть после составления Акта от 15.03.2021 N 9064977/пэк.

Таким образом, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии не может быть осуществлен на основании показаний прибора учета, суд первой инстанции правомерно определил, что объем бездоговорного потребления электрической энергии должен быть рассчитан в соответствии с формулой, указанной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям.

В данном случае ответчиком не доказаны основания для расчета стоимости потребленной электрической энергии способом, отличным от расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Факт и объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Вопреки возражениям ответчика оплата электрической энергии в случае бездоговорного потребления признается облагаемой НДС операцией на основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому выставление истцом к оплате счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии с НДС правомерно.

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком документально не опровергнуто.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом, поскольку согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

С учетом того, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости снижения основной задолженности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данная норма применима в отношение штрафных санкций, начисляемых за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, суд первой инстанции правильно указал на исключение периода моратория.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 927 862 рублей 76 копеек основного долга, 15 233 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 927 862 рублей 76 копеек с 16.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исключая период действия моратория.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-37/2022 в редакции определения от 10.01.2023 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова