Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-2308/23 по делу N А03-2863/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А03-2863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор" (N 07АП-2308/2023) на ст.395 ГК РФ, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор" к индивидуальному предпринимателю Погран Андрею Геннадьевичу, г. Барнаул Алтайского края, о признании договоров N 05-21 от 11.08.2021, N 06-21 от 11.08.2021, N 07-21 от 11.08.2021, N 08-21 от 11.08.2021, N 09-21 от 11.08.2021 между ИП Погран А.Г. и ООО "Управляющая компания "Ленточный бор" незаключенными,

При участии в судебном заседании представителя истца Сандаковского С.А. (доверенность от 25.02.2022, паспорт, диплом); представителя ответчика Яковенко Е.Г. (доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погран Андрей Геннадьевич, г. Барнаул Алтайского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор", г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 50 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 14 015 000 руб. убытков и проценты по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные требования обоснованы со ссылками на статьи 432, 434, 606, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что при обсуждении условий договора сторонами оговаривалось, что необходимо получить согласие собственников, так как у ООО "УК Ленточный Бор" отсутствуют полномочия на заключения указанных договоров и после получения согласия собственников провести - государственную регистрацию договоров. ООО "УК Ленточный Бор" не получилось получить согласие собственников на заключение спорных договоров, в связи с чем, ООО "УК Ленточный Бор" уведомило ИП Погран (уведомление N 92 от 03.09.2021 г.), о том, что заключить договор не представляется возможным. ООО "УК Ленточный Бор", осознавало, что договора подписаны сторонами, но не имеют юридической силы в виду отсутствия государственной регистрации, т.е. обязательства могут возникнуть у сторон только с даты государственной регистрации, ввиду этих обстоятельств ООО "УК Ленточный Бор" считало договора незаключенными. Фактического исполнения указанных договоров между сторонами не было, так же стороны при подписании договоров осознавали, что отсутствуют приложения к договорам, а именно Приложение N 5 "Согласие собственников помещений в здании" и Приложение N 6 "Подтверждение полномочий Собственника на заключение настоящего договора", что у подписанта ООО УК отсутствуют полномочия на подписания настоящих договоров.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023, первоначальные исковые требования ИП Погран А.Г. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Ленточный бор" в пользу ИП Погран А.Г. взыскано 7 007 500 руб. убытков, и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований ИП Погран А.Г. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Управляющая компания "Ленточный бор" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истец был уведомлен о том, что ответчик не является собственником общего имущества и о необходимости согласования условий договора с собственниками помещений здания. Не было оснований полагать, что договор заключен, так как в адрес ответчика не поступало запросов для получения разрешительной документации, не предоставлен эскиз/макет рекламных конструкций. Перечисление обеспечительных платежей истцом - это одностороннее действие, которое не подтверждает исполнение обязанностей по договору. 12.09.2022 истцу поступило предложение на размещение рекламных конструкций на интересующих стенах, в связи с этим данная дата является окончанием срока исчисления размера упущенной выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, отклоняя доводы апеллянта.

В судебном заседании стороны поддержали письменно изложенные правовые позиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.08.2021 года между ООО "Управляющая компания "Ленточный Бор" (далее - собственник) и индивидуальный предприниматель Погран Андрей Геннадьевич (далее - рекламораспространитель) были заключены договоры на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции N N 05-21, 06-21, 07-21, 08-21, 09-21 (далее - договоры, л.д. 23-63, т.д. 1), по условиям которых собственник обязуется передать рекламораспространителю за плату во временное владение и пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в г. Барнауле (по тексту далее - объект) для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что право владения и пользования объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется с 11 августа 2021 года по 31.07.2026 года.

Пунктом 4.2.1 договоров установлено, что собственник обязуется не препятствовать рекламораспространителю в пользовании объектом в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.3 договоров, собственник обязуется предоставить рекламораспространителю для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимые документы (полномочия собственника на заключение настоящего договора, чертежи и планы недвижимого имущества и иные документы по запросу рекламораспространителя), иным образом содействовать рекламораспространителю при получении необходимых согласований и разрешений для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договоров, установлено, что собственник обязуется не предоставлять иным заинтересованным лицам возможность эксплуатировать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (п. 1.1. договора) с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций в течение действия настоящего договора. С момента заключения настоящего договора возможность использовать фасад (стену) здания подземнонадземной автостоянки (п. 1.1. договора) принадлежит исключительно рекламораспространителю. Собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует, что Объект не передан третьим лицам, не находится в залоге, обременении или под арестом, в спорах не состоит, а также рекламораспространитель гарантирует что в помещении объекта не заключены какие-либо договоры с третьими лицами на момент заключения настоящего договора.

Настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 7.1 договоров).

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

В соответствии с актами приема-передачи объекта от 11.08.2021 года, собственник передал рекломораспространителю, а рекламораспространитель принял по акту часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:0508207:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в городе Барнауле, для размещения наружной рекламы рекламораспространителя. Указанные акты были подписаны представителями сторон по договору и скреплены печатью (л.д. 31,40,54,63, т.д. 1).

Платежными поручениями N 12 от 01.09.2021 года, N 13 от 01.09.2021 года, N 14 от 01.09.2021, N 15 от 01.09.2021 года, N 16 от 01.09.2021 года, индивидуальным предпринимателем Погран Александром Сергеевичем была произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб. (л.д. 64-68, т.д. 1).

Далее, 03.09.2021 года ИП Погран А.Г. направил пять запросов по каждому договору в адрес ООО УК "Ленточный Бор" о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров (п. 4.2.3. договоров).

03.09.2021 года ООО УК "Ленточный Бор" платежным поручением N 1441 вернуло ИП Погран А.С. все обеспечительные платежи на сумму 35 000 руб.

Уведомлением N 92 от 03.09.21 ответчик сообщил, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получены. На основании этого, ООО УК "Ленточный Бор" просило считать договоры от 11.08.21 недействительными с момента их заключения.

Истец 18.10.2021 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии выплатить ИП Пограну А.Г. убытки в размере 14 015 000 руб.

От ответчика поступил ответ на претензию N 120 от 20.10.2021 года, в котором ответчик отказывается от возмещения убытков, причиненных истцу.

В ответе от 20.10.2021 года на претензию ответчик указал на то, что:

- проекты договоров составлены истцом, который был предупрежден, что управляющей организации отсутствуют права на передачу общего имущества в пользование;

- истец является профессионалом в области рекламной деятельности, вследствие чего он должен был знать о необходимости наличия согласия собственников на размещение рекламы;

- истец заключил договор на свой риск, неправильно определив контрагента.

Истец по первоначальному иску ссылался на то обстоятельство, что ООО УК "Ленточный Бор" заверило и гарантировало ИП Погран А.Г., что имеет полномочия и согласие собственников помещений на заключение договоров (в силу п. 9.1. договоров), поэтому общество обязано возместить убытки по правилам ст. 431.2. ГК. Из буквального текста договора следует, что ООО УК "Ленточный Бор" исходило из того, что ИП Погран А.Г. полагается на заверения об обстоятельствах, сделанных обществом (п. 9.1. договоров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Погран Андрея Геннадьевича в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы) на части общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П / 1 в г. Барнауле, обратился к ответчику, как к уполномоченному представителю собственников помещений многоквартирного дома в вопросах управления общим имуществом собственников.

В связи с чем, были заключены договоры на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции N N 05-21, 06-21, 07-21, 08-21, 09-21.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что право владения и пользования объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется с 11 августа 2021 года по 31.07.2026 года.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

Из указанного следует, что в момент заключения договоров ООО УК "Ленточный Бор" заверило и гарантировало ИП Погран А.Г., что имеет полномочия и согласие собственников помещений на заключение договоров (в силу п. 9.1. договоров).

Платежными поручениями N 12 от 01.09.2021 года, N 13 от 01.09.2021 года, N 14 от 01.09.2021, N 15 от 01.09.2021, N 16 от 01.09.2021, предпринимателем была произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб.

Таким образом, все существенные условия договоров были согласованы, стороны приступили к обязательствам по договору, о чем свидетельствую подписанные акты, договоры и перечисление обеспечительных платежей.

Исходя из вышеизложенного, истец не мог предполагать отсутствие прав у управляющей компании заключать договоры на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

Довод ответчика о том, что директор подписал спорные договоры по причине повышенной занятости, или какой-либо (возможно умышленно) допущенной Погран А.Г. неточности о статусе стороны ответчика (не как "сторона, действующая в интересах собственника"), правомерно отклонен судом первой инстанции:

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из смысла указанных норм следует, что в целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников. Возникающее представительство управляющих компаний, избранных собственниками помещений в многоквартирном доме, является гражданским организационным правоотношением, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия управляющих компаний (представителей), действующих от имени собственников (представляемых), по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Ленточный бор" (управляющая компания) и собственником помещений заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гаража-стоянки (л.д. 135-136 т.д. 1), по условиям пункта 2.2.4 которого управляющей компании предоставлено право заключать от своего имени договоры о передаче в пользование общего имущества гаража-стоянки, либо его части иным лицам. Средства, поступившие в результате передачи в пользование общего имущества гаража-стоянки либо его части на счет управляющей компании, после вычета установленных законодательством соответствующих налогов и суммы в размере 40 % от суммы средств, оставшейся после вычета налогов, направляются управляющей компанией на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых по настоящему договору.

Следовательно, специального указания в договоре на то, что управляющая компания действует в интересах собственников, не является обязательным условием, т.к. в силу закона управляющая компания действует в интересах собственника и от имени собственников, что также подтверждается вышеуказанным договором управления, которым собственники наделили управляющую компанию соответствующими полномочиями.

Довод ответчика о том, что указанные договоры не обладают юридической силы, ввиду того, что государственную регистрацию они не прошли, обоснованно не принят судом первой инстанции, ввиду того, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключености и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или 16 должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания действуя добросовестно и разумно, на момент заключения оспариваемых договоров, могла и должна знать о том, что она действует от имени собственников, в управлении которого находится их здание гаража-стоянки при том, что такие полномочия у неё имелись.

Поскольку указанная сделка исполнялась управляющей компанией, у истца отсутствовали объективные сомнения в действительности сделки, заключенной в интересах собственников помещений, иное поведение такой управляющей компании является недопустимым и влечет применение принципа эстоппель, в отношение истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 7.1 стороны согласовали, что настоящий договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Таким образом, возврат ИП Погран А.С. всех обеспечительных платежей на сумму 35 000 руб. не является доказательством соглашения о расторжении договоров, в связи с чем истцом рассчитан неполученный доход.

Размер неполученного дохода для истца составляет стоимость услуг по распространению рекламных материалов за минусом расходов истца на размещение рекламы.

Расходы истца на изготовление материала - 55 000 руб. (п. 4 приложения N 6); расходы на установку - 30 000 руб. (п. 5 приложения N 6).

Согласно договору N 08-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 170,91 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 10 000 руб. Соответственно, размер платы за 54 месяца составляет 540 000 руб.

Следовательно, сумма упущенной выгоды истца за период 54 месяца составляет:

4 320 000 руб. - 55 000 руб. - 30 000 руб. - 540 000 руб. = 3 695 000 руб.

Между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО "Жилфонд Барнаул" (заказчик) 17.08.2021 года было подписано приложение N 17 к договору N 12-19 от 29.08.2019 года, которое является самостоятельным договором. Предмет договора - размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 83,3 кв.м. (п.2 приложения).

Согласно п.7 приложения срок распространения рекламы - 48 месяцев.

Стоимость услуг за распространение рекламных материалов составляет 65 000 руб. в месяц. За весь период оказания услуг - 3 120 000 руб. (п. 8 приложения).

При этом, согласно п. 6 приложения N 17, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года.

17.08.2021 года между ИП Погран А.Г. (исполнитель) и ООО "Жилфонд Барнаул" (заказчик) было подписано приложение N 18 к договору N 12-19 от 29.08.2019 года, которое является самостоятельным договором. Предмет договора - размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 174.96 кв.м. (п.2 приложения).

Согласно п.7 приложения срок распространения рекламы - 48 месяцев.

Стоимость услуг за распространение рекламных материалов составляет 95 000 руб. в месяц. За весь период оказания услуг - 4 560 000 руб. (п. 8 приложения).

При этом, согласно п.6 приложения N 18, первоначальная установка рекламного материала должна быть выполнена до 01.11.2021 года.

Так как из-за действий ответчика ИП Погран А.Г. не смог исполнить свои обязательства по приложению N 18, сторонами 13.10.2021 года было подписано соглашение о расторжении приложений N 17 и N 18 от 17.08.2021 года.

Таким образом, размер неполученного дохода для истца составляет стоимость услуг по распространению рекламных материалов за минусом расходов истца на размещение рекламы.

По приложению N 17 и N 18 расходы истца на изготовление материала, а также на установку материала оплачиваются за счет заказчика, вследствие чего данные расходы при расчете суммы убытков не учитываются.

Согласно договору N 05-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 83,3 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 5 000 руб. Соответственно, размер платы за 48 месяцев составляет 240 000 руб.

Согласно договору N 07-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 174.96 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 10 000 руб. Соответственно, размер платы за 48 месяцев составляет 480 000 руб.

Следовательно, сумма упущенной выгоды истца за период 48 месяцев составляет:

(3 120 000 руб. + 4 560 000 руб.) - 240 000 руб. - 480 000 руб. = 6 960 000 руб.

Также истцом была достигнута письменная договоренность с ООО "СибСахар" о том, что рекламодатель готов заключить договоры в отношении двух рекламных площадей (65,96 кв.м и 62,56 кв.м) по цене 40 000 руб. за каждое место сроком на 3-4 года, при условии, что заказчик самостоятельно изготовит баннер.

Общая стоимость размещения рекламных материалов по достигнутому соглашению (на 48 месяцев) составила 3 840 000 руб.

Расходы истца по договорам с ООО УК "Ленточный Бор" за аналогичный период составили бы:

- по договору N 06-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 65,96 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 5 000 руб. Соответственно, размер платы за 48 месяцев составляет 240 000 руб.;

- по договору N 09-21 на размещение рекламы (площадь рекламного поля 62,56 кв.м.), заключенному между истцом и ответчиком, ставка ежемесячной платы за демонстрацию рекламных материалов составляет 5 000 руб. Соответственно, размер платы за 48 месяцев составляет 240 000 руб.

Следовательно, сумма упущенной выгоды истца за период 48 месяцев составляет:

3 840 000 руб. - 240 000 руб. - 240 000 руб. = 3 360 000 руб.

Таким образом, по расчету истца, общий размер дохода, который не получил ИП Погран, составил: 3 695 000 руб. + 6 960 000 руб. + 3 360 000 руб. = 14 015 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом при определении размера упущенной выгоды приняты во внимание только прогнозы выручки без уменьшения ее на необходимый размер расходов по уплате налогов и иных обязательных платежей, расходов на монтаж и демонтаж объектов рекламы, расходов на обслуживание объектов рекламы и расходов по оплате потребляемой электроэнергии и.т.д.

На основании изложенного, суд посчитал возможным снизить размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды на 50 % до 7 007 500 руб. убытков, данный вывод суда не оспорен. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом за верный период (с момента вступления в законную силу судебного акта).

Довод о том, что упущенную выгоду необходимо определять до момента направления в адрес истца (в период рассмотрения спора) предложения о заключении договора, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку предложение исходило не от ответчика, истцу были предложены в аренду иные рекламные площади по иной цене. Данное предложение истцом не принято с обоснованием своей позиции. Встречное предложение истца также не получило одобрения ни ответчика, ни его собственника, в связи с чем сам по себе обмен данными офертами не влияет на размер упущенной выгоды. При этом, принимая во внимание факт снижения её размера в два раза, апелляционный суд отклоняет довод о том, что в размер не подлежала включению упущенная выгода из правоотношений с контрагентом ООО "СибСахар".

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023 по делу N А03-2863/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков