Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2023 г. N Ф04-2862/23 по делу N А03-2863/2022

г. Тюмень

18 июля 2023 г.

Дело N А03-2863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор" на решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-2863/2022 по иску индивидуального предпринимателя Погран Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 319222500043872, ИНН 222301788387) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор" (656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 104 П/5, офис Н-1, ОГРН 1162225095438, ИНН 2225175444) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор" к индивидуальному предпринимателю Пограну Андрею Геннадьевичу о признании договоров незаключенными.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор" - Яковенко Е.Г. по доверенности от 18.11.2022; индивидуального предпринимателя Погран Андрея Геннадьевича - Сандаковский С.А. по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Погран Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ленточный бор" (далее - общество) о взыскании 14 015 000 руб. убытков, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречным иском о признании договоров на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции от 11.08.2021 N 05-21, от 11.08.2021 N 06-21, от 11.08.2021 N 07-21, от 11.08.2021 N 08-21, от 11.08.2021 N 09-21 (далее - договоры) незаключенными.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 007 500 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные договоры между предпринимателем и обществом являются незаключенными ввиду отсутствия согласия собственников здания. В рамках данного довода общество обращает внимание, что внесенные предпринимателем 02.09.2021 обеспечительные платежи были ему возвращены 03.09.2021; предпринимателем не был представлен эскиз/макет рекламных конструкций, что являлось необходимым для проведения обществом собрания собственников по вопросу размещения рекламных конструкций; обществом предпринимателю разъяснялось, что согласия собственников здания на размещение рекламных конструкций не имелось, кроме того, предприниматель, являясь профессиональны участником в своей деятельности, знал о необходимости получения разрешения собственников паркинга для заключения спорных договоров; из действий общества усматривается отсутствие воли на сохранность сделки; действия предпринимателя по взятию на себя обязательств по размещению рекламы в отсутствие разрешительной документации, в условиях отсутствия согласия собственников паркинга является предпринимательским риском; оснований для наличия на стороне предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды не имеется, поскольку соглашения по спорным договорам между сторонами не было достигнуто, кроме того, предпринимателем не осуществлялось действий по поиску иных мест размещения рекламы в целях уменьшения размера убытков. Общество считает, что расчет упущенной выгоды необходимо производить до момента направления собственниками паркинга (12.09.2022) в адрес истца предложения о заключении договора. Также, по мнению подателя жалобы, судами неправомерно взыскана упущенная выгода, представляющая собой сумму предполагаемых доходов истца в будущем за последующие четыре года.

Возражая против заявленных доводов в отзыве на кассационную жалобу, предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя на требованиях, изложенных в представленных ими в суд округа документах, настаивали.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных требований предприниматель сослался на наличие между ним (далее - рекламораспространитель) и обществом (далее - собственник) договоров от 11.08.2021, по условиям которых собственник обязался передать рекламораспространителю за плату во временное владение и пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П/1 в г. Барнауле (далее - объект) для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что право владения и пользования объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется с 11.08.2021 по 31.07.2026.

Пунктом 4.2.1 договоров установлено, что собственник обязуется не препятствовать рекламораспространителю в пользовании объектом в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.3 договоров, собственник обязался предоставить рекламораспространителю для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимые документы (полномочия собственника на заключение настоящего договора, чертежи и планы недвижимого имущества и иные документы по запросу рекламораспространителя), иным образом содействовать рекламораспространителю при получении необходимых согласований и разрешений для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договоров установлено, что собственник обязался не предоставлять иным заинтересованным лицам возможность эксплуатировать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (п. 1.1 договора) с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций в течение действия настоящего договора. С момента заключения настоящего договора возможность использовать фасад (стену) здания подземнонадземной автостоянки (пункт 1.1 договора) принадлежит исключительно рекламораспространителю. Собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделанные собственником о следующем: собственник гарантирует, что объект не передан третьим лицам, не находится в залоге, обременении или под арестом, в спорах не состоит, а также рекламораспространитель гарантирует что в помещении объекта не заключены какие-либо договоры с третьими лицами на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах, сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

В соответствии с актами приема-передачи объекта от 11.08.2021, собственник передал рекломораспространителю, а рекламораспространитель принял по акту части стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:0508207:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П/1 в городе Барнауле, для размещения наружной рекламы рекламораспространителя. Указанные акты были подписаны представителями сторон по договору и скреплены печатью.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд Барнаул" (заказчик, далее - общество "Жилфонд Барнаул") 17.08.2021 подписано приложение N 17 к договору N 12-19 от 29.08.2019 на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 83,3 кв.м. (пункт 2 приложения). Согласно пункту 7 приложения N 17 срок распространения рекламы - 48 месяцев. В эту же дату подписано приложение N 18 к договору N 12-19 от 29.08.2019 на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 174.96 кв.м., срок распространения рекламы - 48 месяцев (пункты 2, 7 приложения N 18).

Кроме того, предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стоматология доктора Ветчинкиной" (заказчик, далее - общество "Стоматология доктора Ветчинкиной") 19.08.2021 было подписано приложение N 6 к договору N 01-19 от 26.06.2019, на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104 П, общая площадь конструкции: 170,91 кв.м, (пункт 2 приложения). Согласно пункту 7 приложения срок распространения рекламы - 54 месяца.

По утверждению предпринимателя была достигнута письменная договоренность с обществом с ограниченной ответственностью "СибСахар" (далее - общество "СибСахар") о том, что рекламодатель готов заключить договоры в отношении двух рекламных площадей (65,96 кв.м и 62,56 кв.м) сроком на 3 - 4 года.

Платежными поручениями от 01.09.2021 N 12, от 01.09.2021 N 13, от 01.09.2021 N 14, от 01.09.2021 N 15, от 01.09.2021 N 16, предпринимателем произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб.

Далее, 03.09.2021 года предприниматель направил пять запросов по каждому договору от 11.08.2021 в адрес общества о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров (пункт 4.2.3 договоров).

Общество платежным поручением от 03.09.2021 N 1441 осуществило возврат предпринимателю сумм обеспечительного платежа в размере 35 000 руб.

Уведомлением от 03.09.2021 N 92 общество сообщило, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получены. На основании изложенного общество просило считать договоры от 11.08.21 недействительными с момента их заключения.

В претензии от 18.10.2021 предприниматель потребовал общество возместить убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму неполученных предпринимателем доходов по договорам на размещение рекламы с его контрагентами (общества "Жилфонд Барнаул", "Стоматология доктора Ветчинкиной", "СибСахар") за весь период действия данных договоров (от 48 до 54 месяцев) в связи с невозможностью использования общего имущества здания в размере 14 015 000 руб.

В ответе на претензию от 20.10.2021 N 120 общество отказалось от возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество, полагая спорные договоры незаключенными ввиду отсутствия согласия собственников спорного здания на размещение на фасаде здания рекламных конструкций, указывая, что о наличии данного обстоятельства предпринимателю было достоверно известно, обратилось со встречным иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166, 393, 395, 401, 432 ГК РФ, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 14, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 6, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктах 5, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" исходили из того, что на момент заключения договоров от 11.08.2021 общество заверило и гарантировало предпринимателю наличие полномочий на заключение подобного рода договоров от имени собственников помещений, в связи с чем у последнего не имелось оснований предполагать отсутствие у общества, осуществляющего функции управляющей организации, полномочий на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Принимая во внимание изложенное, суды не усмотрели причин для вывода о незаключенности спорных договоров и признав, что уведомление о расторжении договора и возврат денежных средств по обеспечительным платежам (действия общества), в условиях заключенности сделки и приступления к обязательствам сторонами лишило предпринимателя возможности получения дохода по заключенным договорам с контрагентами (рекламодателями), пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из того, что предпринимателем при определении размера упущенной выгоды приняты во внимание только прогнозы выручки без уменьшения ее на необходимый размер расходов по уплате налогов и иных обязательных платежей, расходов на монтаж и демонтаж объектов рекламы, расходов на обслуживание объектов рекламы и расходов по оплате потребляемой электроэнергии и т.д., суды посчитали возможным снизить размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды на 50 % до 7 007 500 руб., взыскав с общества указанную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу, удовлетворив, таким образом, заявленные требования частично.

Суд округа считает, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 6773/11).

В то же время, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

В обоснование требования о взыскании убытков предприниматель указал, что в результате действий общества, выразившихся в недостоверном заверении об обстоятельствах о наличии согласия собственников помещения на заключение договоров о размещении рекламных конструкций, он был лишен возможности получения прибыли по заключенным после 11.08.2021 договорам на размещение рекламы, что представляет собой упущенную выгоду. При этом сумма упущенной выгоды определена предпринимателем исходя из размера платы по договорам с контрагентами на весь период их действия (от 48 до 52 месяцев).

Признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании убытков в заявленный период, суды посчитали возможным снизить размер убытков в виде упущенной выгоды на 50 % до 7 007 500 руб., поскольку истребуемая предпринимателем сумма определена без учета обязательных платежей, которые были бы им понесены в течение сроков действия договоров с его контрагентами.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из пункта 3 Постановления N 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В настоящем случае суды, фактически взыскивая убытки в виде упущенной выгоды за весь период действия заключенных предпринимателем с его контрагентами договоров не учли, что взысканию подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и им будет применена разумная цена. Ограничившись возможностью их уменьшения на 50%, суды не предприняли мер для выяснения обстоятельств наличия у предпринимателя возможности для восстановления нарушенного права с учетом приводимых обществом доводов о наличии у предпринимателя возможности на размещение рекламы с 12.09.2022 на здании автопаркинга, а также не учли обстоятельства отсутствия договора с обществом с ограниченной ответственностью "СибСахар", наличие "договоренности" с которым само по себе не свидетельствует о существовании реальной возможности получения прибыли.

При определении размера подлежащих взысканию убытков по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В контексте вышесказанного, судами не приняты во внимание представленные в материалы дела предпринимателем доказательства внесения контрагентами (заказчиками, рекламодателями) - обществами "Жилфонд Барнаул", "Стоматология доктора Ветчинкиной" платы в пользу предпринимателя за распространение рекламного материала, в том числе в спорный период, что может свидетельствовать о фактическом оказании соответствующих услуг указанным лицам и исключает наличие упущенной выгоды.

Таким образом, отнесение на общество убытков в виде предполагаемых доходов предпринимателя по заключенным им договорам на распространение рекламы, исчисленных за весь срок действия данных договоров либо их планируемого действия (в случае с обществом "СибСахар"), составляющего 4-5 лет, не соответствует требованиям положений статей 15, 393 ГК РФ, а также не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, привлекая общество к ответственности суды не учли следующее.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

Указанные объекты общего имущества по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор на размещение рекламных конструкций, хоть и заключенный от имени управляющей организации, уполномоченной на представление интересов собственников здания, в отсутствие доказательств наличия согласия собственников здания на заключение данного договора, не будет соответствовать императивным требованиям закона.

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на данное обществом в пункте 9.1 договоров заверение об обстоятельствах наличия у него согласия собственников помещений здания на их заключение.

Суды признали неправомерными действия общества, давшего заверения, но не дали оценку поведения предпринимателя с точки зрения наличия у него оснований полагаться на такие заверения.

В пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления N 49 ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

Применительно к настоящей ситуации, данное обществом заверение не освобождает предпринимателя, являющегося профессионалом на рынке предоставления услуг по размещению рекламы, от обязанности проявить минимальную степень заботливости и осмотрительности при вступлении в обязательство.

Наличие согласия собственников на распоряжение общим имуществом прямо предусмотрено законом. Более того, стороны в качестве приложения к договорам от 11.08.2021 прямо предусмотрели наличие согласия собственников помещений в здании (приложение N 5).

Вместе с тем, учитывая нормативное регулирование отношений по распоряжению общим имуществом, исходя из обстоятельств заключения договоров от 11.08.2021, судами не дана оценка действиям предпринимателя, который заключив с обществом 11.08.2021 договоры при отсутствии приложений N 5 к ним, учитывая, что истец не мог не знать о необходимости согласия собственников, тем не менее вступил в долгосрочные отношения (4 - 5 лет) с контрагентами (заказчиками, рекламодателями), на предмет разумности и добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 Постановления N 25 следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств, как и определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 65 АПК РФ), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом изложенного судам при разрешении настоящего спора надлежало дать справедливую оценку в том числе и поведению предпринимателя, который, зная об отсутствии согласия собственников здания на размещение рекламных конструкций, наличие которого является обязательным для заключения договоров в целях использования фасада здания, на момент принятия на себя обязательств по размещению рекламы перед контрагентами, ссылаясь лишь на данное обществом заверение об обстоятельствах, обратился в арбитражный суд с намерением взыскать убытки, превышающие в настоящем случае разумные пределы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения убытков в определенном судами размере признаются судом округа преждевременными, сделанными при неверной оценке обстоятельств спора, неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принимая во внимание то, что суд при разрешении настоящего спора не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, настоящее дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, проверить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, для чего дать оценку поведению как общества, так и предпринимателя на предмет соблюдения требований добросовестности; при доказанности совокупности оснований для взыскания упущенной выгоды с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств настоящего спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2863/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина