Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-4882/22 по делу N А45-36255/2021

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-36255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4882/2022(2)) акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36255/2021 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Евгения Владимировича (ИНН 540308844052, ОГРНИП 321547600081544) к акционерному обществу "Сибирский научноисследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (ИНН 5406710184 ОГРН 1125476079519 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д.80) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167 ОГРН 1027739521666 121151, город Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23а, этаж 25 помещение N 1),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашин А.В. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика - Олейникова Е.А. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцев Евгений Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 093 620 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 04.04.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер").

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о взыскании 21 611 458 рублей 80 копеек неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд признал удержание продавцом денежных средств, полученных от покупателя по договору от 09.06.2021, правомерным до 24.11.2021, пришел к выводу, что за период с 25.11.2021 до момента фактического возврата ответчиком денежных средств истцу (03.12.2021, 11.02.2022, 21.03.2022) их размер составит с учетом частичного возврата денежных средств 789 840 рублей 50 копеек, при этом данная сумма ответчиком уплачена платежными поручениями от 21.03.2022 N 75, от 01.04.2022 N 82.

Постановлением от 12.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области было оставлено без изменения.

Постановлением от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 24.11.2021 в размере 1 389 754 рублей 98 копеек, а также расходы на представительство интересов истца в суде в размере 180 000 рублей.

Также при новом рассмотрении дела истец отказался от части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650 830,74 рублей за период просрочки с 25.11.2021 по 21.03.2022 в связи с тем, что указанная сумма процентов была перечислена обществом платежным поручением N 75 от 21.03.2022.

При новом рассмотрении решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу (в редакции дополнений от 02.03.2023), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции подтверждает вывод о том, что поведение истца свидетельствовало о согласии с нахождением денежных средств у ответчика; предприниматель требования о возврате уплаченных денежных средств не предъявлял, а из процессуального поведения по делу по делу N А45-15726/2021 явствовала его воля на исполнение договора в натуре, на передачу объекта недвижимого имущества; до момента вступления решения суда по делу N А45-15726/2021, договор считался действительным, соответственно удержание являлось правомерным; встречное исполнение обязательства - передача объекта недвижимости - не произошло ввиду наложения обеспечительных мер в рамках дела N А45-15726/2021; если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству; расчет процентов произведен истцом без учета дат фактического поступления денежных средств ответчику; взысканные судом судебные расходы являются завышенными, не отвечающими требованиям разумности, подготовка процессуальных документов в рамках дела (например, подача возражений на отзыв ответчика) включена в понятия "подготовка искового заявления" и "участие в судебном заседании" и не подлежит отдельной тарификации; ответчик добровольно уплатил 789 840 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) на основании протокола об итогах продаж посредством публичного предложения (в электронной форме) по продаже недвижимого имущества от 08.06.2021 N U56582-1 заключен договор от 09.06.2021 (далее - договор), в рамках которого на счет продавца покупателем платежными поручениями от 04.06.2021 N 1 и от 09.06.2021 N 3 перечислено 49 097 573 рубля 39 копеек в счет оплаты приобретенного им недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Новосибирск, проспект Красный, дом 80 (цена по договору от 09.06.2021 - 48 611 458 рублей 80 копеек, оплата услуг торговой площадки - 486 114 рублей 59 копеек).

В силу пункта 3.1.1 договора продавец обязан не позднее 5-ти рабочих дней с даты поступления стоимости продажи объекта на расчетный счет продавца передать в собственность покупателя объект, указанный в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Поскольку последний платеж перечислен покупателем продавцу 09.06.2021, то передача объекта покупателю и подписание акта приема-передачи объекта должны быть осуществлены в период с 09.06.2021 не позднее 17.06.2021.

Однако недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупателю по договору от 09.06.2021 продавцом не передано ввиду того, что проведенные торги оспорены другим их участником (общество с ограниченной ответственностью "Мария-Ра", далее - ООО "Мария-Ра"), чья заявка на участие в торгах отклонена, путем подачи искового заявления посредством электронного сервиса "Мой арбитр" в арбитражный суд 11.06.2021.

Вступившим в силу 24.11.2021 решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15726/2021 в связи с признанием незаконным решения общества, являющегося организатором торгов, о недопуске к торгам ООО "Мария Ра", договор признан недействительным.

Предприниматель направил обществу претензию от 26.11.2021 с требованием о перечислении ему 50 577 226,28 рублей, в том числе 49 097 573,39 рублей, из которых 48 611 458,80 рублей - цена по договору от 09.06.2021, 486 114,59 рублей - оплата услуг торговой площадки; 1 479 652,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик перечислил истцу 27 000 000 рублей платежным поручением от 03.12.2021 N 300 как возврат части средств по договору от 09.06.2021; 486 114,59 рублей платежным поручением от 11.02.2022 N 6879 - гарантийное обеспечение по торгам; 21 611 458,80 рублей платежным поручением от 21.03.2022 N 74 - основной долг по договору от 09.06.2021; 789 840,50 рублей платежными поручениями от 21.03.2022 N 75 и от 01.04.2022 N 82 - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в полном объеме претензионные требования обществом не были исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления N 7, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с третьим абзацем пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Из материалов дела следует, что последний платеж перечислен покупателем продавцу 09.06.2021, между тем определением от 11.06.2021 в рамках дела N А45-15726/2021 приняты обеспечительные меры, запрещающие продавцу совершать какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, поэтому в связи с невозможностью передачи предмета договора покупателю в натуре обязательство продавца осталось неисполненным.

Указание ответчика на то, что последний платеж был перечислен 11.06.2021 опровергается платежными поручениями N 1 от 04.06.2021 и N 3 от 09.06.2021.

Поскольку продавец во исполнение условий договора не передал покупателю спорный объект в натуре в определенный срок, истцом не получено эквивалентное встречное предоставление, соответственно, он вправе требовать начисления процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, так как не должен нести негативные последствия от действий, не находящихся в зоне его контроля, совершенных, по сути, продавцом, недопустившим к участию в торгах иного участника, таким образом, суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, тем самым освободили от несения таковых последствий неисправного контрагента.

Удерживая денежные средства, в отсутствие исполнения обязательств по договору продавец фактически пользуется чужими денежными средствами, что верно указал суд первой инстанции.

Факт принятия обеспечительных мер в рамках дела N А45-15726/2021 является предпринимательским риском общества и не является основанием для освобождения от ответственности по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Аргументы ответчика о фактическом поведении истца в рамках настоящего дела и дела N А45-15726/2021 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии основания для начисления процентов. Сама по себе направленность действий предпринимателя на сохранение договорных отношений на неправомерность пользования чужими денежными средствами ответчиком не влияет.

Договор между сторонами в рамках дела А45-15726/2021 был признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное норма также свидетельствует о том, что правовых оснований для удержания денежным средств у общества не было.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что он добровольно уплатил 789 840 рублей 50 копеек судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные денежные средства были оплачены платежными поручениями N 75 от 21.03.2022 и N 82 от 01.04.2022 за период просрочки с 25.11.2022, в связи с чем правомерно не учитываются при расчете исковых требования в рамках настоящего дела.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов ответчик представил договор N 002-ЮР/21, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Кашиным А.В. (исполнитель), акт приемки-сдачи выполненных работ N 1 от 17.01.2023 и платежное поручение N 134 от 13.12.2022 на сумму 180 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель доказал несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в размере 145 000 рублей, из расчета: подготовка и подача искового заявления - 10 000,00 рублей; подготовка и подача заявлений об уточнении исковых требований - 9 000,00 рублей (3*3000,00); участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - 90 000,00 рублей (6*15000,00); подготовка и подача возражений на отзыв ответчика от 13.05.2023 - 3 000,00 рублей: подготовка и подача апелляционной жалобы, а также возражений на отзыв на жалобу - 18 000,00 рублей (15 000,00 + 3 000,00); подготовка и подача кассационной жалобы - 15 000,00 рублей.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении N 1, а взысканные судебные расходы - принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оснований для вывода об их чрезмерности, в том числе, отнесении на счет истца в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для отдельного возмещения судебных расходов на консультирование, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о направлении исполнительного листа на исполнение, поскольку представляют собой часть работы представителя, выражающейся в процессуальных актах по существу спора и участии в судебных заседаниях.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова