Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-1108/23 по делу N А58-7902/2022

город Чита

17 апреля 2023 г.

Дело N А58-7902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года по делу N А58- 7902/2022

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435152480, ОГРН 1041402057960) к муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства" (ИНН 1433013675, ОГРН 1021400969820) о взыскании 5 794 477 руб. 15 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства") о взыскании 5 794 477 руб. 15 коп., в том числе 5 793 477 руб. 15 коп. плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, 1 000 руб. плата за размещение твердых коммунальных отходов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы о повышающем коэффициенте.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Удачнинское производственное предприятие муниципального хозяйства" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду - Полигон ТБО, II категория, код объекта 98-0114- 001723-П, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Удачный, 560 м в северном направлении от хвостохранилища на ручье "Правый Киенг".

05.03.2021 ответчиком в адрес Управления представлена Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

13.08.2021 ответчиком в Управление представлена уточненная Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, согласно которой ответчиком была начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 833 626 руб. 77 коп.

Согласно акту от 12.07.2022 N 04-49/3503 проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 при проведении контроля установлено, что в Декларации, представленной 05.03.2021, имеются недостатки и нарушения.

В уточненной Декларации недостатки и нарушения не были устранены. При расчете платы не применен повышающий коэффициент 100.

По результатам проведенного контроля Управлением сделаны следующие выводы:

уточненная декларация за 2020 год не оформлена по требованию Управления и не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 10.12.2020 N 1043;

не произведена оплата задолженности в размере 5 797 826 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 13.07.2021 N 04-49/3826, в котором указано на необходимость представить уточненную декларацию за 2020 год, выполненную с учетом замечаний.

Ответчик письмом от 16.08.2022 N 426 обратился к истцу с просьбой предоставить рассрочку по образовавшейся задолженности, оплату задолженности в размере 5 797 826 руб. 87 коп. гарантировал в течение 12 месяцев.

Истец в письме от 19.08.2022 N 04-20/4199 сообщил об отказе в предоставлении рассрочки.

Поскольку начисленную истцом плату за негативное воздействие на окружающую среду ответчик не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, в связи непредставлением ответчиком оформленной декларации о воздействии на окружающую среду обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду с учетом дополнительных коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании статьи 16.1 Закона об охране окружающей среды относится к организациям, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду" плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV категории.

Согласно статье 4.2 Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Для деятельности на объектах II категории положениями статьи 31.2 Закона об охране окружающей среды предусмотрено оформление декларации о воздействии на окружающую среду.

Как следует из материалов дела и по существу сторонами не оспаривается, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, образуются и размещаются отходы производства и потребления.

Положениями части 10 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Декларация представляется по объектам II категории в порядке, установленном статьей 31.2 Закона об охране окружающей среды.

Ввиду того, что в 2020 году у ответчика при эксплуатации объекта отсутствовало разрешение на выбросы загрязняющих веществ, расчет спорной платы произведен правомерно как за сверхлимитное воздействие с применением повышающего коэффициента, равного 100.

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом повышающего коэффициента.

Выводы суда по существу спора ответчик не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2023 года по делу N А58-7902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.А. Венедиктова Е.В. Желтоухов