Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-2380/23 по делу N А46-7290/2022

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А46-7290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2380/2023) Маркелова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2023 года по делу N А46-7290/2022 (судья Пантелеева С.С.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления Возмилова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" о привлечении Маркелова Павла Александровича, Бескровной Ксении Александровны, Федоренко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекин Сервис", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пекин Сервис" (ИНН 5507121940, ОГРН 1155543050750),

при участии в судебном заседании:

представителя Маркелова П.А. - Вайсберг Е.Л. по доверенности от 06.04.2023;

представителя Возмилова Д.А. - Герасимовой Н.Ю. по доверенности от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Возмилов Дмитрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (далее - Возмилов Д.А., ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Маркелова Павла Александровича (далее - Маркелов П.А., ответчик, податель жалобы), Федоренко Александра Владимировича (далее - Федоренко А.В., ответчик), Бескровной Ксении Александровны (далее - Бескровная К.А., ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекин Сервис" (далее - ООО "Пекин Сервис", должник, третье лицо) в размере 458 900 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-7290/2022. Этим же определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Пекин Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" признано присоединившимся к требованию Возмилова Д.А. к Маркелову П.А., Федоренко А.В. о привлечении к субсидиарной и солидарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022, по ходатайству Возмилова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечена единственный наследник умершего Чикишева Александра Васильевича (далее - Чикишев А.В.) - Бескровная Ксения Александровна (далее - Бескровная К.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 исковые требования Возмилова Д.А. удовлетворены частично. Маркелов П.А., Бескровная К.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пекин Сервис" перед Возмиловым Д.А.

Взыскано солидарно с Маркелова П.А., Бескровной К.А. (в пределах наследственной массы Чикишева А.В.) в порядке субсидиарной ответственности 458 900 руб., а также 12 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований, заявленных к Федоренко А.В., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Маркелов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что 100 % доля в обществе-должнике отчуждена Маркеловым П.А. в пользу Чикишева А.В. за пять месяцев до вынесения решения о взыскании задолженности в пользу Возмилова Д.А. Маркелов П.А. не мог предвидеть возникновение задолженности, а также последующее уклонение общества от ее погашения, в деле отсутствуют доказательства умысла или грубой неосторожности Маркелова П.А., повлекшие невозможность погашения кредиторской задолженности, истцом не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика явилось причиной финансового положения общества.

Подробнее доводы Маркелова П.А. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркелова П.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Возмилова Д.А. считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункты 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от 25.09.2019 по делу N 2-1767/2019 с ООО "Пекин Сервис" в пользу Возмилова Д.А. взысканы убытки в размере 134 400 руб., 24 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, неустойку в размере 134 400 руб. С ООО "Пекин Сервис" в пользу Возмилова Д.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 900 руб.

Определением Центрального районного суда города Омска от 30.09.2019 по делу N 2-1767/2019 с ООО "Пекин Сервис" в пользу Возмилова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Как указывает Возмилов Д.А., на основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 293961/19/55001-ИП от 04.12.2019 и N 26437/20/55001-ИП от 07.02.2020, которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Возмилов Д.А. также обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.11.2020 ведущим дознавателем Прохоровой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Пекин Сервис" Чикишева А.В. В данном постановлении указано, что ООО "Пекин Сервис" никакой деятельности не ведет, у организации отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда.

По месту нахождения ООО "Пекин Сервис" в течение двух лет находится ООО "Пекин Кар Авто", ИНН у организаций разный. Найти и опросить руководителя организации Чикишева А.В. не представилось возможным.

20.11.2020 был опрошен Маркелов П.А., который являлся учредителем должника до 10.06.2019. Он сообщил, что является собственником здания, по адресу г. Омск, ул. Мельничная, д. 132, кор.1, где находится юридический адрес должника. До 2017 года ООО "Пекин Сервис" арендовало у него помещение, с 2017 года договор с ООО "Пекин Сервис" расторгнут в связи с неоплатой; где находятся сейчас должник и руководитель Чикишев А.В., ему неизвестно. Он давно ставил вопрос об исключении ООО "Пекин Сервис" из ЕГРЮЛ. По адресу г. Омск, ул. Мельничная, д. 132, кор.1 находится его организации ООО "Пекин Кар Авто", ООО "Пекин Кар", которые занимаются сходным видом бизнеса. Название совпадает в том числе и для привлечения бывших клиентов ООО "Пекин Сервис".

Возмилов Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Пекин Сервис" (Антикор Сервис) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве А46-14818/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 производство по делу А46-14818/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пекин Сервис" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возмилов Д.А. со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Пекин Сервис" бывших руководителей и участников юридического лица - Маркелова П.А., Федоренко А.В.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Омска от 05.12.2019 по делу N 2-1767/2019 с ООО "Пекин Сервис" в пользу ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 58 000 руб.,

Центральным районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист ФС N 022166844. Как указывает ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", 30.01.2020 данный исполнительный лист был направлен в адрес отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска.

04.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 21070/20/5501-ИП, которое 30.06.2020 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" являлось назначенной судом экспертной организацией для проведения судебной экспертизы по делу N 2-1767/2019 по иску Возмилова Д.А. к ООО "Пекин Сервис" о защите прав потребителей. Судом была возложена обязанность по оплате экспертизы на ООО "Пекин Сервис", добровольно эта обязанность исполнена не была, последующее принудительное взыскание также своих результатов не принесло.

Требования ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" являются производными от требований Возмилова Д.А., возникших на основании решения Центрального районного суда города Омска от 25.09.2019 по делу N 2-1767/2019.

Указанные судебные акты ООО "Пекин Сервис" исполнены не были.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Пекин Сервис" 31.10.2022 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Как следует из материалов дела, в период возникновения между Возмиловым Д.А. и ООО "Пекин Сервис" спорных правоотношений и до 11.06.2019 единственным учредителем ООО "Пекин Сервис" являлся Маркелов П.А., руководителем общества до 27.03.2019 являлся Федоренко А.В.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Федоренко А.В. и Маркелов П.А., являясь руководителем и участником ООО "Пекин Сервис", знали о долге перед Возмиловым Д.А. и ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности. Вместо этого указанными лицами произведена перерегистрация обществ на номинального руководителя Чикишева А.В., деятельность общества фактически была прекращена.

По юридическому адресу общества в настоящее время осуществляют аналогичную деятельность иные организации под руководством Маркелова П.А. со сходным наименованием. При этом большинство работников общества-должника перешло на работу в указанные организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Возмилова Д.А. и ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Маркелова П.А., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Маркеловым П.А. осуществлялись последовательные действия, направленные на фактическое прекращение деятельности ООО "Пекин Сервис", повлекшее, в том числе, неисполнение обязательств перед Возмиловым Д.А., выразившееся в выводе денежных средств на группу подконтрольных лицам компаний, последующий выход из состава участников и контролирующих лиц общества на номинальное лицо.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда признает соответствующими представленным в дело доказательствам.

Так, с декабря 2018 года Возмилов Д.А. предпринимал попытки по достижению соглашения с ООО "Пекин Сервис" относительно устранения дефектов некачественно выполненных работ, 14.03.2019 истцом направлена претензия.

15.03.2019 должником в лице директора Федоренко А.В. был дан ответ на претензию Возмилова Д.А., в устранении дефектов последнему отказано.

В последующем Возмилов Д.А. обратился за защитой нарушенного права в суд.

Между тем, 19.03.2019 решением единственного участника ООО "Пекин Сервис" Маркелова П.А. на должность директора назначен Чикишев А.В.

Согласно нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пекин Сервис" от 31.05.2019, Маркелов П.А. продал Чикишеву А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "Пекин Сервис".

11.06.2019 Маркеловым П.А. подано заявление в регистрирующий орган об исключении его из участников ООО "Пекин Сервис".

Из представленных налоговым органом сведений, суд также установил, что согласно справок 2-НДФЛ за 2018 по ООО "Пекин Сервис" числилось 45 сотрудников, а 2019 году 13 человек из них перешли на работу ООО "Пекин Кар", 19 человек - в ООО "Пекин Кар Авто", в которых учредителем и директором является также Маркелов П.А.

Также из представленного налоговым органом баланса за 2018 года следует, что на конец отчетного периода 31.12.2018 чистые активы ООО "Пекин Сервис" составили 52 485 000 руб., однако за 2019 год и позднее бухгалтерский баланс в налоговый орган не сдавался.

Кроме того, 29.12.2020 регистрационным органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перевод Маркеловым П.А. бизнеса в должника на иные подконтрольные ответчику лица, осуществляющие аналогичный вид деятельности, в то время как риск возмещения убытков остался на должнике.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

При этом, директор и участник общества, очевидно, располагает достаточными сведениями о наличии у общества кредиторской задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринимать меры к ее погашению, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причинённого вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Маркелова П.А. в доведении общества до банкротства подлежат отклонению, поскольку именно на ответчика возложено бремя доказывания обратного.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств принятия Маркеловым П.А. как участником и директором мер по надлежащему исполнению своих обязанностей не представлено, равно как не представлено доказательств того, что такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Маркелов П.А., являясь участником общества в соответствующий период, не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта и невозможность его исполнения являлось следствием объективных факторов и при этом ответчиком были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Однако таковых доказательств в дело не представлено.

Из дела следует, что действия Маркелова П.А. преследовали цель прекращения деятельности должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При этом доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований к Чикишеву А.В., размера субсидиарной ответственности, а также выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к Федоренко А.В., апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2023 года по делу N А46-7290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров