Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2023 г. N Ф04-3205/23 по делу N А46-7290/2022

г. Тюмень

31 июля 2023 г.

Дело N А46-7290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маркелова Павла Александровича на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) по делу N А46-7290/2022 по иску Возмилова Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (ОГРН 1025500973717, ИНН 5504062277; 644031, Омская область, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 127) о привлечении Маркелова Павла Александровича, Бескровной Ксении Александровны, Федоренко Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекин Сервис".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Пекин Сервис" (ИНН 5507121940, ОГРН 1155543050750).

Суд установил:

Возмилов Дмитрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Центр автоэкспертизы и оценки" (далее - Возмилов Д.А., ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Маркелова Павла Александровича (далее - Маркелов П.А., ответчик), Федоренко Александра Владимировича (далее - Федоренко А.В., ответчик), Чикишева Александра Васильевича (далее - Чикишев А.В., ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекин Сервис" (далее - ООО "Пекин Сервис", должник) в размере 458 900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пекин Сервис".

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Омской области по ходатайству Возмилова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен единственный наследник умершего ответчика Чикишев А.В. - Бескровная Ксения Александровна (далее - Бескровная К.А.).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" отказано; исковые требования Возмилова Д.А. удовлетворены частично: Маркелов П.А., Бескровная К.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пекин Сервис" перед Возмиловым Д.А. С Маркелова П.А., Бескровной К.А. (в пределах наследственной массы Чикишева А.В.) в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 458 900 руб., а также 12 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований, заявленных к Федоренко А.В., отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Маркелов П.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания, влекущие субсидиарную ответственность в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют; отчуждение доли в уставном капитале общества было произведено Маркеловым П.А. в пользу Чикишева А.В. без намерения уклониться от исполнения обязанностей, а именно за пять месяцев до вступления в силу решения суда об обязательствах ООО "Пекин Сервис" перед истцами; в действиях Маркелова П.А. отсутствуют доказательства умысла или грубой неосторожности, повлекшие невозможность исполнения обязательств ООО "Пекин Сервис" перед Возмиловым Д.А.; наличие записи о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как и наличие задолженности у общества, не свидетельствуют о намеренном сокрытии имущества юридического лица и не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.09.2019 Центрального районного суда города Омска по делу N 2-1767/2019 с ООО "Пекин Сервис" в пользу Возмилова Д.А. взысканы убытки в размере 134 400 руб., 24 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, неустойка в размере 134 400 руб. С ООО "Пекин Сервис" в пользу Возмилова Д.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 900 руб.

Определением Центрального районного суда города Омска от 30.09.2019 по делу N 2-1767/2019 с ООО "Пекин Сервис" в пользу Возмилова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Как указывает Возмилов Д.А., на основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 04.12.2019 N 293961/19/55001-ИП и от 07.02.2020 N 26437/20/55001-ИП, которые постановлениями от 30.06.2020 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возмилов Д.А. также обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27.11.2020 ведущим дознавателем Прохоровой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Пекин Сервис" Чикишева А.В. В данном постановлении указано, что ООО "Пекин Сервис" никакой деятельности не ведет, у организации отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда. По месту нахождения ООО "Пекин Сервис" в течение двух лет находится ООО "Пекин Кар Авто", ИНН у организаций разные. Найти и опросить руководителя организации Чикишева А.В. не представилось возможным.

20.11.2020 был опрошен Маркелов П.А., который являлся учредителем должника до 10.06.2019. Он сообщил, что является собственником здания по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 132, корп.1, где находится юридический адрес должника. До 2017 года ООО "Пекин Сервис" арендовало у него помещение, с 2017 года договор с ООО "Пекин Сервис" расторгнут в связи с неоплатой; где находятся сейчас должник и руководитель Чикишев А.В., ему неизвестно. Он давно ставил вопрос об исключении ООО "Пекин Сервис" из ЕГРЮЛ. По адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 132, корп. 1 находится его организации ООО "Пекин Кар Авто", ООО "Пекин Кар", которые занимаются сходным видом бизнеса. Название перечисленных организаций сходно в том числе и для привлечения бывших клиентов ООО "Пекин Сервис".

Возмилов Д.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Пекин Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пекин Сервис" N А46-14818/2021.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пекин Сервис" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Возмилов Д.А. со ссылкой на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Пекин Сервис" бывших руководителей и участников юридического лица: Маркелова П.А., Федоренко А.В., Чикишева А.В.

Требования ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" мотивированы проведением им экспертизы при рассмотрении Центральным районным судом города Омска по делу N 2-1767/2019 и неоплатой ООО "Пекин Сервис" расходов за проведение экспертизы в размере 58 000 руб. на основании исполнительного листа ФС N 022166844, поскольку возбужденное на его основании исполнительное производство N 21070/20/5501-ИП окончено 30.06.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пекин Сервис", 31.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

29.06.2023 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке.

В период возникновения между Возмиловым Д.А. и ООО "Пекин Сервис" спорных правоотношений и до 11.06.2019 единственным учредителем ООО "Пекин Сервис" являлся Маркелов П.А., руководителем общества до 27.03.2019 являлся Федоренко А.В.

19.03.2019 решением единственного участника ООО "Пекин Сервис" Маркелова П.А. на должность директора назначен Чикишев А.В.

Согласно нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пекин Сервис" от 31.05.2019, Маркелов П.А. продал Чикишеву А.В. 100 % доли в уставном капитале ООО "Пекин Сервис". 11.06.2019 Маркеловым П.А. подано заявление в регистрирующий орган об исключении его из участников ООО "Пекин Сервис".

В обоснование исковых требований истцы указывают, что Федоренко А.В., Маркелов П.А., являясь контролирующими ООО "Пекин Сервис" лицами, знали о долге перед Возмиловым Д.А. и ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" и были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности. Вместо этого указанными лицами произведено отчуждение доли в обществе Чикищеву А.В. и избрание его же номинальным директором Чикишева А.В., после чего деятельность общества фактически была прекращена при наличии задолженности перед кредитором.

По юридическому адресу общества в настоящее время осуществляют аналогичную деятельность иные организации под руководством Маркелова П.А. со сходным наименованием (ООО "Пекин Кар" и ООО "Пекин Кар Авто"). При этом большинство работников общества-должника перешло на работу в указанные организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Возмилова Д.А.

и ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Маркелова П.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Маркеловым П.А. как единственным участником общества осуществлялись последовательные действия, направленные на фактическое прекращение деятельности ООО "Пекин Сервис", повлекшие, в том числе, неисполнение обязательств перед Возмиловым Д.А., выразившеися в выводе активов и денежных средств общества на группу подконтрольных Маркелову П.А. компаний, избрании номинального директора Чикишева А.В. и отчуждение доли ему же с последующей ликвидацией общества как недействующего юридического лица.

В удовлетворении требований в отношении Федоренко А.В., а также иска ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" отказано. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает презумпции вины контролировавшего должника лица в невозможности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве общества (пункт 4), в частности:

- при совершении контролировавшим должника лицом от имени общества сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (в нашем случае кредиторы настаивают на безосновательных перечислениях денежных средств общества иным лицам);

- искажение документов бухгалтерской отчетности и отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета.

При этом, согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд округа полагает, что судами правомерно сделан вывод о том, что установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты Маркеловым П.А. и Бескровной К.А. в порядке, определенном абзацем 9 указанной нормы, выводы судов о наличии в действиях Маркелова П.А. и Чикишева А.В. юридического состава для привлечения к имущественной ответственности соответствуют представленным в дело доказательствам.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно пункту 20 Постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является объемом вреда, который причинен контролирующими должника лицами.

Приходя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Маркелова П.А. и Чикишева А.В. неразумности и недобросовестности, повлекших возникновение у контролируемого им общества признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредитора - Возмилова Д.А., суды основывались на следующих обстоятельствах.

Судами установлен перевод Маркеловым П.А. бизнеса должника на иные подконтрольные ответчику лица, руководство деятельностью общества поручено номинальному руководителю - Чикишеву А.В., после чего доля в обществу была отчуждена ему же, а деятельность общества фактически была прекращена (в том числе не сдавалась налоговая отчетность), по юридическому адресу общества осуществляют аналогичную деятельность иные организации под руководством Маркелова П.А. со сходными наименованиями, из ООО "Пекин Сервис" в 2019 году 13 человек перешли на работу ООО "Пекин Кар", 19 человек - в ООО "Пекин Кар Авто", в которых учредителем и директором является Маркелов П.А., им же произведен вывод денежных средств на группу подконтрольных лицу компаний).

В частности, из представленного налоговым органом баланса за 2018 года следует, что на конец отчетного периода 31.12.2018 чистые активы ООО "Пекин Сервис" составили 52 485 000 руб., однако за 2019 год и позднее бухгалтерский баланс в налоговый орган не сдавался.

Кроме того, 29.12.2020 регистрационным органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Маркеловым П.А. и Чикишевым А.В. доказательств принятия мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отметил суд апелляционной инстанции, действия Маркелова П.А. и бездействие Чикишева А.В. повлекли возникновение у контролируемого ими общества признаков объективного банкротства, преследовали цель прекращения деятельности должника неправовыми методами и ухода от погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной и солидарной ответственности.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2023

Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко