Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-1565/23 по делу N А31-13164/2021

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А31-13164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миронычевой Анжелы Александровы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу N А31-13164/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Антарес"

о признании задолженности общим обязательством супругов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чикина Ивана Юрьевича (далее-должник, Чикин И.Ю.) общество с ограниченной ответственностью "Кредитное бюро "Антарес" (далее - Общество, кредитор, ООО "КБ "Антарес", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) от 19.11.2020 N 0501049159 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена супруга должника Миронычева Анжела Александрова (далее- ответчик, Миронычева А.А., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 заявленные требования Общества удовлетворены.

Миронычева А.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно в кредитном договоре N 0501049459 от 19.11.2020, заключенному должником, Миронычева А.А. стороной или поручителем не являлась. Считает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Вместе с тем, вынося определение, указанными нормами права суд не руководствуется, мотивируя это спецификой дел о банкротстве, конфликтом интересов между кредитором и супругой должника, при этом акцентирует внимание на отсутствие у кредитора прямых доказательств в подтверждении своих доводов, сложностью их получения и в последующем неправомерно по его мнению перекладывает бремя доказывания всех обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела на сторону ответчика, однако данные доводы противоречат положению п.2 ст. 45 СК РФ, которое является единственным правовым основанием обращения взыскания на общее имущество супругов и как следствие привлечения супруга(и) к солидарной ответственности перед кредитором. Отмечает, что приобретение продуктов питания является жизненно необходимым для каждого человека и не подтверждает, что эти траты совершены Чикиным И.Ю. в интересах семьи, с которой он давно не живет, к тому же траты на спортзал и расплата на АЗС к семейным обязательствам не имеют никакого отношения, поскольку спортзал Миронычева А.А. не посещает и транспортного средства не имеет, то есть они не могут расцениваться судом как расходы в интересах семьи. Обращает внимание, что правовые позиции Определений СК Верховного суда РФ от 03.03.2015 N5-КГ14-162, от 29.01.2019 N18-КП8-242, от 18.06.2019 N38-КГ19- 4, от 24.09.2019 N18-КП9-94, указанные судом в мотивировочной части вынесенного определения, акцентируют особое внимание на доказанность факта возникновения долга по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и в использовании полученного по кредиту на нужды семьи, но арбитражный суд, вынося определение по делу, применяет свой "стандарт доказывания с учетом специфики обособленного спора", неправильно применяя нормы Российского законодательства и судебной практики Верховного суда РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ "Антарес" отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно изложенной позиции, просит определение оставить без изменения, в связи с чем представил в обоснование своей позиции дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

Финансовый управляющий Баранов С.В. в отзыве на апелляционной жалобу считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, согласно представленной позиции.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник состоял в браке с Миронычевой А.А. с 18.12.2014 по 27.12.2022.

19.11.2020 между Чикиным И.Ю. (должник) и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (кредитор) подписан договор кредитной карты N 0501049159, по условиям которого должнику выдана кредитная карта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01 ноября 2021 года в отношении Чикина Ивана Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июня 2022 года Чикин Иван Юрьевич признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Баранов Сергей Витальевич.

28.10.2021 на основании договора цессии No146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 105 439,05 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2022 требования ООО "КБ "Антарес" в размере 105 439 руб. 05 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что указанная задолженность перед кредитором, включенная в реестр требований кредиторов представляет собой общий долг супругов, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Согласно материалам дела, в период нахождения в браке с Миронычевой А.А. (с 18.12.2014 по 27.12.2022) Чикиным И.Ю. подписан договор кредитной карты N 0501049159 с АО "Тинькофф Банк" 19.11.2020, в связи с чем, разрешая спор и удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" (правопреемник ООО "КБ "Антарес") в сумме 105 439,05 руб. (за период с 22.11.2020 по 29.10.2021) возникли в период брака сторон.

При этом из представленной выписки по счету следует, что денежные средства расходовались на бытовые нужды - приобретение продуктов питания и иных предметов (лекарства, детские товары, расходы на ГСМ и иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью), необходимых для жизнеобеспечения семьи должника.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Данные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94.

При этом по общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.03.2015 N 5-КГ14-162, от 29.01.2019 N 18-КГ18-242, от 18.06.2019 N 38-КГ19-4, от 24.09.2019 N 18-КГ19-94 и кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супруга общими долгами должен надлежаще доказать, что присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

При этом очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Соответственно, предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

Так, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Обращаясь с настоящим заявлением Общество указало, что согласно выписке по счету денежные средства по договору расходовались должником в период брака и кредитные денежные средства, полученные от АО "Тинькофф Банк" направлены на бытовые нужды, в связи с чем, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор обоснованно исходил из того, что израсходованные должником денежные средства направлены на нужды его семьи, соответственно, бремя доказывания обратного перешло к должнику и его супруге.

При этом принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Однако относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы кредитора, супругами не представлено, указание на отсутствие в кредитном договоре сведений о супруге как стороны или поручителя не свидетельствует об ошибочности выводов кредитора о расходовании средств на нужды семьи, так как включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность сформировалась в период брака, а расходование денежных средств в магазинах указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Более того, законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов и супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор), при этом доказательства заключения брачного договора, раздельного проживания или прекращения брачных отношений в спорный период суду также не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что обращение кредитора с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруга должника; определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что следует из позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301, от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что должником не раскрыты обстоятельства расходования полученных денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания обязательства перед Обществом общим обязательством супругов.

Доводы относительно неправомерности выводов суда апелляционным судом отклоняются, так как выражаю несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2023 по делу N А31-13164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронычевой Анжелы Александровы - без удовлетворения.

Возвратить Миронычевой Анжеле Александрове из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной через электронный сервис "Сбербанк онлайн" от 07.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина