Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-89527/22 по делу N А40-146586/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-146586/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Момзиной Ульяны Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-146586/22, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Момзиной Ульяны Владимировны (ОГРНИП 321695200021857) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗУН" (ОГРН 1157746291878) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 143 руб., процентов в размере 630 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Момзина Ульяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗУН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 143 руб., процентов в размере 630 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-146586/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2022 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен договор-оферта N 368829 о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абзацем 1 раздела 3 договора лицензиар принял на себя обязательство предоставить лицензиату на условиях простой неисключительной лицензии право использования ZOON в установленных договором пределах, а лицензиат обязался а это выплатить лицензионное вознаграждение в размере, установленном выбранным тарифом.

В соответствии с абзацем 2 раздела 3 договора использование лицензиатом ZOON допускается на территории Российской федерации и стран СНГ. Доступ пользователей ZOON к Онлайн-ресурсу ZOON осуществляется без ограничений по территориальному признаку.

Содержание и способы использования ZOON определены разделами 4, 5 договора.

В соответствии с абзацами 1, 2 раздела 10 договора лицензиар обязался оказывать лицензиату услуги по технической поддержке ZOON в течение всего срока действия лицензии на условиях абонентского обслуживания, а лицензиат, при условии полной предварительной оплаты стоимости технической поддержки, обязался принимать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Техническая поддержка включает в себя комплекс мероприятий, осуществляемых лицензиаром в установленных им пределах и объемам и направленных на поддержание функционирования ZOON, а также адаптацию и сопровождение лицензируемых Модулей Программы ZOON.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с приложением N 1 к договору размер лицензионного вознаграждения составляет 114 950 руб., которое было оплачено истцом в полном объеме.

Также согласно приложению N 1 определен срок действия лицензии - 365 дней, с момента начала эксплуатации модуля "Премиум-аккаунт". Дата активации и начала эксплуатации премиум-аккаунта 15 марта 2022 года, следовательно, действие лицензии исчисляется с 15 марта 2022 года.

Также согласно приложению N 1, размер вознаграждения за абонентское обслуживание (техническую поддержку) составляет 6 050 руб., которое оплачено истцом в полном объеме.

28 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора, с требованием прекратить действие лицензии с даты получения претензии, а также требование о возврате оплаченных денежных средств, за вычетом стоимости фактического пользования истцом программы ZOON.

Претензия была получена ответчиком 31 мая 2022 года, таким образом, истец фактически прекратил пользование Программой ZOON с 31 мая 2022 года.

Отказ истца от исполнения договора ответчиком был принят, однако, в возврате денежных средств отказано.

Истец указывает, что фактически прекратил пользование программой ZOON с 31 мая 2022 года, а отказ ответчика от возврата денежных средств является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод истца на необходимость применения к спорным отношениям норм, регулирующих договор возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ), отклонен судом первой инстанции.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, предоставив права на использование результатов интеллектуальной деятельности - доступ к программе и базам данных ZOON со всеми компонентами (модулями) согласно приложению N 1 к нему, что подтверждается оформленным УПД N 1104 от 01 марта 2022 года.

Раздел 11 договора предусматривает возможность досрочно расторгнуть договор любой из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата, сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за лицензиаром и не подлежит возврату.

Тем самым, с учетом правовой природы договора, сумму оплаты, произведенной истцом, не представляется возможным рассматривать как вознаграждение за оказание услуг, вследствие чего ссылка истца на нормы Главы 39 ГК РФ, в частности ст. 782 ГК РФ, предусматривающей последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора оказания услуг в виде необходимости оплаты фактически оказанных услуг, является необоснованной.

В части невозврата стоимости услуг технической поддержки раздел 10 договора предусматривает, что в случае отказа лицензиата от принятия всех или части услуг по технической поддержке до истечения срока действия лицензии на модуль программы ZOON стоимость технической поддержки лицензиату равняется сумме фактически произведенных лицензиаром расходов, в связи с чем не возвращается и не подлежит перерасчету.

Раздел 9 договора особо оговаривает то, что к нему не применяются нормы Глав 37 и 39 ГК РФ.

В этой связи действия ответчика по невозврату вознаграждения в связи с получением уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, датированным 26.05.2022, являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. I 109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим, полученное лицензиаром вознаграждение не может быть признано неосновательным обогащением по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом предоставил ответчику доступ к программе и базам данных ZOON, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в данном случае отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в свое апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не принял его довод о том, что к Договору применимы нормы ГК РФ, регулирующие возмездное оказание услуг, в связи с чем после заявления им одностороннего отказа от его исполнения Ответчик обязан был осуществить возврат денежных средств за период неиспользования программы и базы данных ZOON, начиная с даты прекращения действия Договора.

Истец также полагает, то суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела и руководствовался исключительно доводами Ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

В ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел доводы Ответчика, изложенные в пунктах I и 2 отзыва на иск, о применимости к спору условий лицензионного договора.

Обстоятельства дела, а также приведенные Ответчиком доказательства позволяют определить направленность воли сторон на установление договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны Истца - оплата суммы лицензионного договора (вознаграждения); 2) со стороны Ответчика - предоставление права использования программ для ЭВМ и баз данных ZOON путем предоставления доступа к онлайн-ресурсу ZOON (www.zoon.ru).

Ответчик в отзыве на иск отмечал, что в соответствии с Приложением N 1 к Договору выбранный Истцом тариф предусматривал предоставление права использования набора лицензируемых модулей программы ZOON, в частности "Премиум-аккаунт", "Описание", "Фотосессия", "Порталы".

Раздел 1 Договора определяет каждый из указанных модулей как программнообособленный компонент Программы ZOON. предоставляющий возможность использовать тот или иной функционал с учетом назначения конкретного модуля.

Тем самым, условия Договора соответствуют правовой природе лицензионного договора, что означает, что регулирование отношений по использованию программы ZOON и всех без исключения ее отдельных компонентов (модулей) между Истцом и Ответчиком должно осуществляться исключительно нормами части 4 ГК РФ.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ. Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Суд правомерно отметил в решении, что на основании этих норм "полученное лицензиаром вознаграждение не может быть признано неосновательным обогащением по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства."

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г.).?

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения. Платеж, совершенный Истцом в пользу Ответчика по заключенной и действительной сделке, никак не может быть признан таковым, поскольку последний исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, предоставив Истцу право использования программ и баз данных ZOON, что было подтверждено письменными доказательствами (содержанием самого Договора, протоколом осмотра учетной системы, универсальным передаточным документом).

Исполненное же Истцом Ответчику до расторжения Договора в виде платы за использование программ и баз данных ZOON не подлежит возврату в силу положений раздела 11 Договора, предусматривающих, что в случае отказа от исполнения Договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата, сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за Лицензиаром и не подлежит возврату.

Иное, а именно право Истца требовать возврата вознаграждения, уплаченного по Договору, в случае одностороннего отказа от его исполнения по собственной инициативе, сторонами согласовано не было.

Таким образом, заключая Договор, Истец принимал риск последствий отказа от Договора в одностороннем внесудебном порядке, а именно невозврата вознаграждения.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка его доводам, а также позиция о формальном подходе к рассмотрению дела с его стороны является необоснованным, поскольку из текста решения суда усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст.71 АПК РФ и судом были сделаны соответствующие выводы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-146586/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Момзиной Ульяны Владимировны в федеральный бюджет госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков