Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3076/23 по делу N А76-44465/2019

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-44465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-44465/2019 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Князькова Сергея Витальевича - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 07.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс" в лице участника общества Вожженикова Виктора Владимировича, ОГРН 1077451017225, г. Челябинск, (далее - истец), 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князькову Сергею Витальевичу, ОГРНИП 308745122700010, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 1 124 592 руб. 17 коп., о признании недействительной сделки по поставке расходных материалов, заключенной между ООО "Наркомед плюс" и ИП Князьковым С.В., оформленной товарными накладными N 264 от 20.03.2018, N 265 от 28.03.2018, N 266 от 10.04.2018, N 267 от 20.04.2018, N 268 от 24.04.2018, N 269 от 26.04.2018, N 270 от 11.05.2018, N 271 от 07.06.2018, N 376 от 11.07.2018, N 341 от 16.07.2018, N 342 от 18.07.2018, N 343 от 20.07.2018, N 344 от 13.08.2018, N 402 от 14.08.2018, N 345 от 15.08.2018, N 346 от 16.08.2018, N 347 от 05.09.2018, N 403 от 10.09.2018, N 404 от 11.09.2018, N 405 от 13.09.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Князькова С.В. в пользу ООО "Наркомед плюс" денежных средств в размере 3 612 933 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены. Сделка по поставке расходных материалов, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс" и индивидуальным предпринимателем Князьковым Сергеем Витальевичем, оформленная товарными накладными (универсальными передаточными документами) N 570 от 25.12.2017, N 264 от 20.03.2018, N 265 от 28.03.2018, N 266 от 10.04.2018, N 267 от 20.04.2018, N 268 от 24.04.2018, N 269 от 26.04.2018, N 270 от 11.05.2018, N 271 от 07.06.2018, N 376 от 11.07.2018, N 341 от 16.07.2018, N 342 от 18.07.2018, N 343 от 20.07.2018, N 344 от 13.08.2018, N 402 от 14.08.2018, N 345 от 15.08.2018, N 346 от 16.08.2018, N 347 от 05.09.2018, N 403 от 10.09.2018, N 404 от 11.09.2018, N 405 от 13.09.2018, N 90 от 02.10.2018, N 91 от 03.10.2018, N 92 от 04.10.2018, N 93 от 05.10.2018, N 94 от 08.10.2018, N 95 от 10.10.2018, N 96 от 15.11.2018, N 97 от 16.11.2018, N 98 от 19.11.2018, N 99 от 12.12.2018, N 100 от 14.12.2018 признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя Князькова Сергея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наркомед Плюс" взысканы денежные средства в размере 3 523 043 руб. 00 коп.

20.10.2022 Вожжеников Виктор Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Наркомед плюс" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 102 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) требования Вожженикова Виктора Владимировича удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Князькова Сергея Витальевича в пользу Вожженикова Виктора Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.01.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Князьков С.В. указывает, что сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, также ссылается на отсутствие доказательств несения расходов на услуги представителя. Согласно требованиям Закона 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", если на расчетный счет компании денежные средства поступают от физического лица (то есть от обычного гражданина), то применение кассы является обязательным. При поступлении оплаты на расчетный счет от физлица кассовый чек должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет компании. Сделать это необходимо не позднее момента выдачи товара покупателю, начала выполнения работ или оказания услуг. К материалам дела не приобщены кассовые чеки об оплате услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от истца, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 21814 от 11.04.2023).

В судебном заседании 12.04.2023 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 33/ПК/19 от 06.06.2019 ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" (далее - исполнитель) обязалось предоставить Вожженикову В.В. (далее - заказчик) комплексное сопровождение корпоративного спора в ООО "Наркомед Плюс" со стороны заказчика, в т.ч. исполнитель осуществляет правовой анализ документов, касающихся предмета спора; изучение и анализ соответствующей судебной практики; подготовку доказательственной базы; разработку схемы защиты интересов Заказчика в суде; сопровождение спора на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в судебных заседаниях; действия по взысканию судебных расходов, включая подготовку соответствующего заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, сопровождение рассмотрения дела в апелляционной и кассационной инстанциях; иные действия, потребность в которых возникла в целях разрешения спора. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном договором.

Интересы истца в настоящем деле представлял Мосин В.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 07.03.2013, заключенного между ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" и ИП Мосин В.А.

Согласно актам от 31.10.2019, 27.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 27.03.202020, 30.06.2020, 31.07.2020 об оказании услуг по договору N 33/ПК/19 от 06.06.2019 стоимость услуг ООО Консалтинговая компания "Лигал Эксперт" в рамках сопровождения настоящего спора составила 58 000 руб.

В дальнейшем представление интересов Вожженикова В.В. в рамках настоящего дела осуществлял ИП Шестаков Е.Н. на основании договора на оказание юридических услуг N 3069/03с от 01.10.2020.

Непосредственно услуги по договору оказывал также Мосин В.А. на основании приказа N G003 от 01.10.2020.

Согласно договору исполнитель обязался оказать Вожженикову В.В. (далее - Заказчик) комплекс юридических услуг по сопровождению корпоративных споров заказчика как участника ООО "Наркомед плюс", включая: консультирование по вопросам осуществления корпоративных прав заказчика; анализ документов и выбор способов защиты прав заказчика; подготовка процессуальных документов, подача заявлений и других документов в суд, арбитражный суд (согласно подсудности, предусмотренной законодательством); представление интересов заказчика в судах, арбитражных судах всех инстанций. В свою очередь заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно актам N 3302703С от 23.12.2020, N 3397203С от 21.03.2021, 3463203С от 11.05.2021 об оказании услуг по договору N 3069/03с стоимость услуг INTELLECT в рамках сопровождения настоящего спора составила 14 500 руб.

Далее представление интересов Вожженикова В.В. в рамках настоящего дела осуществлял Мосин В.А. самостоятельно на основании договора на оказание юридических услуг N 4 от 01.05.2021.

Согласно акту об оказании услуг N 18 от 22.06.2021 стоимость услуг в рамках сопровождения настоящего спора составила 8 000 руб. Согласно расписке от 23.06.2021 Вожжеников В.В. оплатил оказанные услуги в полном объёме.

Представление интересов Вожженикова В.В. в рамках настоящего дела осуществляло ООО "Мосин Консалтинг Групп" (далее - ООО "МК Групп") на основании соглашения от 07.06.2021 о замене Исполнителя по договору на оказание юридических услуг N 4 от 01.05.2021. Непосредственно услуги оказывает также Мосин В.А., согласно сведениям ЕГРЮЛ являющийся управляющим партнёром ООО "МК ГРУПП".

Согласно актам об оказании услуг N 51 от 31.08.2021, N 95 от 30.11.2021, N 11 от 28.02.2022 общая стоимость услуг в рамках сопровождения спора составила 25 500 руб.

С учетом уточнения размера заявленных требований Вожжеников В.В. просит взыскать с Князькова С.В. расходы на оплату услуг представителя согласно представленному расчету.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения, чеки по операциям (т. 8 л.д. 1-33).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 102 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в заявленной сумме, исходя из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что истец - Вожжеников Виктор Владимирович доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов доверителя. Расходы непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявителем обстоятельств несения судебных расходов истцом по указанному делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Вместе с тем, представителями Вожженикова В.В. фактически на основании договоров об оказании консультативных и юридических услуг от 06.06.2019, 01.10.2020 оказаны услуги по представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в 20 судебных заседаниях суда первой инстанции (судебные заседания с перерывом, суд учел как единое заседание), что отражено в протоколах судебных заседаний; длительность судебных заседаний согласно протоколам составляла от 10-12 мин. до 30 мин. Кроме того, оказаны услуги по составлению юридических документов - составление искового заявления, письменные пояснения, заявление о приобщении документов, отзыв на ходатайство об экспертизе, возражения на отзыв ответчика, ходатайства об уточнении требований, подготовка заявления о фальсификации доказательств.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения дела (1 год и 8 месяцев), количество проведенных судебных заседаний, количество отзывов и документов, представленных в материалы дела ответчиком, сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует объему работы, выполненной представителем истца работы, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 102 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Копиями платежных квитанций подтверждается оплата Вожжениковым В.В. оказанных услуг в пользу представителя. В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения, чеки по операциям (т. 8 л.д. 1-33), которые подтверждают оплату Вожжениковым В.В. услуг, оказанных ООО "МК ГРУПП". О фальсификации данных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в целях надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности по соблюдению кассовой дисциплины (выдаче кассовых чеков клиентам - физическим лицам) ООО "МК ГРУПП" заключило договор с ООО "РОБОКАССА" (ИНН 5047063929), которое в качестве платежного агента оказывает услуги по приему платежей и выдаче кассовых чеков. Сервис, предоставляемый ООО "РОБОКАССА" после совершения платежа плательщиком, передает данные о платеже через ОФД в налоговую, направляет чек покупателю на электронную почту, формирует отчет и копию чека в Личном кабинете получателя.

Кроме того, истцом дополнительно представлены справки по операциям ПАО "Сбербанк" со счета Вожженикова В.В., из которых следует, что оплата была произведена за счет Вожженикова В.В. Таким образом, истцом представлены достаточные, надлежащие и относимые доказательства оплаты юридических услуг ООО "МК ГРУПП".

Следовательно, довод ответчика о том, что нет достаточных доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, является несостоятельным и необоснованным.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что для защиты прав доверителя, представителем собран большой объем доказательств, предмет спора (сделка, корпоративный спор) требовал дополнительных правовых и фактических обоснований, сбора и представления дополнительных доказательств. Представителями заявителя в заявлениях и отзывах проводился анализ соответствующих доказательств, осуществлялась активная подготовка и непосредственное участие в судебных заседаниях.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется. Доказательств чрезмерности названной суммы расходов ответчиком по делу (заявителем жалобы) не представлено.

На рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-44465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князькова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.В. Калина