Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-76/23 по делу N А53-39342/2020

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-39342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мандария Юлии Юрьевны: Мандария Ю.Ю. лично, представитель по доверенности от 28.04.2022 Деева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-39342/2020 по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой",

ответчик: Мандария Юлия Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой" (далее - должник, ООО "Компания ЮгДонСтрой") конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Мандария Юлии Юрьевны (далее - ответчик, Мандария Ю.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствм должника, приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания ЮгДонСтрой" Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В реестре требований кредиторов установлены требования общества с ограниченной ответственностью "СлавянеСтроймеханизация". При этом, требования кредитора подтверждены пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла не позднее 10.01.2012. Таким образом, Мандария Ю.Ю. являлась лицом, контролирующим должника, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания, что в соответствии с положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на последних ответственность по его обязательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Мандария Ю.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Мандария Ю.Ю. и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика и её представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 39 (7001) от 06.03.2021.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно учтено, что в качестве одного из оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указывается неподача заявления о банкротстве. Момент необходимости подачи такого заявления конкурсным управляющим определен как 10.01.2012.

Вторым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указывается непередача документации конкурсному управляющему. Дело о банкротстве ООО "Компания ЮгДонСтрой" возбуждено 30.11.2020, процедура конкурсного производства введена 24.02.2021.

Поскольку действия (бездействия) лица, в отношении которых подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, совершены частично до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, судом при установлении оснований и размера субсидиарной ответственности в части не передачи документов, о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие поведения контролирующих должника лиц применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в части не обращения с заявлением о признании должника банкротом - в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При оценке доводов конкурсного управляющего в части невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской документации и активов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей бывшим руководителем документов должника на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между такой не передачей и возникшими затруднениями в проведении процедур банкротства.

При этом, неполнота переданных бывшим руководителем должника документов не приводит к существенным затруднениям в проведении процедур банкротства в случае, если конкурсный управляющий располагает достаточными сведениями о взаимоотношениях с контрагентами общества.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника, обладает значительными полномочиями по самостоятельному получению необходимой информации, в том числе вправе направлять запросы и просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего общество лица и несостоятельностью последнего суд обязан верно распределить бремя доказывания и учесть положения подпунктом 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные пункте 24 вышеназванного постановления Пленума N 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация: (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у Мандария Ю.Ю. документов и имущества в соответствии с перечнем, приведенным в заявлении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства бывшим руководителем должника по акту приема-передачи передана имеющаяся у Мандария Ю.Ю. документация, в том числе печать организации. Товарные накладные, счета фактур, авансовые отчеты, кассовые книги, аудиторское заключение, бухгалтерские справки, пояснительные записки, ответы налогового органа, письма, решение о приостановлении деятельности, копия приговора от 16.10.2017, выписка из ЕГРЮЛ.

Также в материалы дела предоставлена копия разрешения на строительство от 21.10.2010, копия решения от 30.11.2011 о взыскании с Маркаряна М.Р. в пользу должника задолженности, постановление о прекращении исполнительного производства от 17.05.2021, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.01.2011 N 1, заявление в прокуратуру от 25.01.2011, приговор от 16.10.2017, ответ Октябрьского районного суда от 28.02.2022 с приложением акта приема-передачи дел, соглашения об уступке прав требования от 30.10.2018, от 12.12.2018, от 05.11.2018, от 30.10.2018, о 30.10.2018, от 13.12.2018, от 25.12.2018, соглашение о расторжении договора от 01.11.2018, от 30.10.2018, от 17.12.2020, ответ Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области от 08.04.2022 с приложением предписания об устранении нарушений от 01.04.2019, 26.07.2019,10.01.2020,28.07.2020, 18.12.2020, 09.07.2021, 15.12.2021, акта проверки от 27.02.2019, акта проверки от 01.04.2019, акта проверки от 26.07.2019, акта проверки от 10.01.2020,акта проверки от 28.07.2020, акта проверки от 18.12.2020, акта проверки от 09.07.2021, акта проверки от 15.12.2021.

В суд первой инстанции представителем ответчика представлена копия протокола обыска (выемки) от 13.11.2012, и копии проектно-сметной документации на жилой дом, по ул. Труда 12/3 в г. Ростове-на-Дону, полученной из Департамента и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Также в материалы дела представлен ответ из прокуратуры Октябрьского района города Ростова-на-Дону от 08.04.2022, согласно которого указанные документы хранятся в материалах уголовного дела.

Из представленных письменных пояснений ответчика следует, что иные истребуемые документы и сведения в соответствии с перечнем конкурсного управляющего у бывшего руководителя Мандария Ю.Ю. отсутствуют, поскольку указанные документы не были ей переданы бывшим генеральным директором Маркаряном М.Р., а остальные изъяты органами следствия по уголовному делу. Более того, установлено, что часть документов не сохранилась у Мандария Ю.Ю.

При этом в ходе рассмотрения заявления Мандария Ю.Ю. сделан ряд запросов в уполномоченные органы, суда, органы следствия с целью получения дополнительных документов, отсутствующих у бывшего руководителя, и истребимых конкурсным управляющим. Ответы представлены в материалы дела и приобщены судом к материалам обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника и того, что данное обстоятельство повлекло невозможность проведения управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и, как следствие, существенным образом повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Напротив, материалами настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности подтверждается передача документации должника, о чем представлены акты приема-передачи, кроме того, представлены пояснения об отсутствии иных документов по объективным причинам. Доказательств наличия иной документации, намеренно удержанной, скрытой, уничтоженной Мандария Ю.Ю., конкурсным управляющим не представлено. Более того, вина ответчика в отсутствие части документации судом не установлена.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника. Управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Мандария Ю.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оценивая обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Понятие неплатежеспособности дано в абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). Для целей банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2011 по 05.03.2021 Мандария Ю.Ю. являлась директором и учредителем должника.

Таким образом Мандария Ю.Ю., являясь руководителем должника, согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве относится в целях применения указанного Закона к числу лиц, контролирующих должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Установленное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей своевременно в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 названной статьи срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 указанного Закона.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на том, что Мандария Ю.Ю. должна была подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) 10.01.2012. Указанный вывод конкурсным управляющим сделан исходя из наличия задолженности перед ООО "Славяне Строймеханизация" и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции установил, что обязательства, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли ранее установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя общества с заявлением о признании его банкротом. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мандария Ю.Ю., к субсидиарной ответственности по данным обязательствам. Документального подтверждения наличия денежных обязательств и обязательных платежей перед другими кредиторами, возникшими после указанной даты, конкурсным управляющим не представлено.

Так, суд первой инстанции указал, что 30.12.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Компания Юг Дон Строй" заключен договор аренды N 30980 земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Труда, 12/3, с кадастровым номером 61:44:0011275:106, площадью 826 кв.м., для организации строительной площадки, договор зарегистрирован в Росреестре по РО в установленном законом порядке 03.03.2009, регистрационная запись N61-61-01/115/2009-175. Указанный договор расторгнут с 09.05.2012.

В результате неисполнения обязательств в рамках указанного договора аренды у должника перед Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону образовалась задолженность в сумме 16 111 584,46 руб., в том числе: основной долг в размере 14 009 704,12 руб., неустойки в размере 2 101 880,34 руб., из которых:

- за период с 30.12.2008 по 30.06.2010 составляет 908 043,19 рублей, в том числе: по арендной плате 844 856,39 рублей, по пене 63 186,80 рублей, согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 N А53-20969/2010;

- за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 составляет 501 663,54 рублей, в том числе: по арендной плате 488 365,53 рублей, по пене 13 298,01 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-7447/2011 от 13.11.2011;

- за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 составляет 349 350,39 рублей, в том числе: по арендной плате 338 177,02 рублей, по пене 11 173,37 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-21986/12 от 17.08.2012;

- за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 составляет 1 356 466,55 рублей, в том числе: по арендной плате 1 264 207,15 рублей, по пене 8 595,62 рублей, по процентам 83 663,78 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-21846/2013 от 17.12.2013;

- за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 составляет 915 432,54 рублей, в том числе: по арендной плате 861 789,50 рублей, по пене 53 643,04 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-28994/14 от 17.12.2014;

- за период с 01.10.2014 по 30.09.2016 составляет 1 862 478,72 рублей, в том числе: по арендной плате 1 705 027,91 рублей, по процентам 157 450,81 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-5298/17 от 02.06.2017.

- за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 составляет 482 970,48 рублей, в том числе: по арендной плате 454 659,18 рублей, по пене 28 311,30 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области N А53-7523/17 от 05.12.2017;

- за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в общей сумме 720 905,95 рублей, в том числе по арендной плате 695 361,09 рублей, по пени 25 544,86 рублей, согласно решению Арбитражного суда РО от 09.01.2019 N А53-21451/2018;

- за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в общей сумме 776 232,52 руб., в том числе по арендной плате 723 175,53 руб., по пени 53 056,99 руб. согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 N А53-3067/19;

- за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в общей сумме 761 215,85 рублей, в том числе по арендной плате 743 906,57 рублей, по пени 17 309,28 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 N А53-30133/2019;

- за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 в общей сумме 778 587,30 рублей, в том числе по арендной плате 761 814,81 рублей, по пени 16 772,49 рублей, согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 N А53-42559/2020.

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно учел, что договор заключен предыдущим руководителем, до вступления в должность ответчика

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что бывший руководитель должника Маркарян М.Р. признан виновным по факту хищения денежных средств ООО "Компания ЮгДонСтрой". После вступления в должность директора, Мандария Ю.Ю. фактически принимались меры к выводу должника из кризисной ситуации, с целью исполнения обязательств перед дольщиками.

При этом, суд учитывает специфику арендуемого имущества, целевое назначение данного участка. Так, согласно договору аренды от 30.12.2008 N 30980, земельный участок, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Труда, 12/3, с кадастровым номером 61:44:0011275:106, площадью 826 кв.м., департаментом был предоставлен должнику для организации строительной площадки, следовательно, его расторжение могло означать невозможность продолжения строительных работ, как следствие, невозможность исполнения обязательств по договорам долевого участия.

Как подробно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, Мандария Ю.Ю. принимала меры к выводу должника из кризисной ситуации, финансированию строительных работ. Расторжение договора аренды смежного земельного участка могло бы привести к утрате возможности повторной аренды данного участка, находящегося в муниципальной собственности, тем более, невозможности предоставления в аренду без проведения торгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в указанной части обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Также являются необоснованными, документально не подтвержденными доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик продолжал незаконного привлекать денежные средства дольщиков.

Так, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 предложено ответчику и конкурсному управляющему предоставить в суд подробные письменные мотивированные, нормативно и документально обоснованные пояснения по каждому доводу жалобы, в которых, в том числе, обосновать позицию ответчика относительно того, что размер обязательств должника после вступления Мандария Ю.Ю. на должность директора не увеличивался; уточнить сумму долга, образовавшуюся с даты назначения Мандария Ю.Ю. на должность директора; представить доказательства в обоснование доводов ответчика о принятии попыток со стороны Мандария Ю.Ю. к расторжению договора аренды башенного крана; в отношении договора аренды земельного участка пояснить, имелась ли у Мандария Ю.Ю. возможность расторжения договора аренды земельного участка; уточнить, какие договоры заключены Мандария Ю.Ю. с дольщиками, на какую сумму; какая сумма денежных средств была принята непосредственно Мандария Ю.Ю. от физических лиц-дольщиков, на какие цели были израсходованы денежные средства, представить относимые доказательства в обоснование доводов в указанной части.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий не предоставил доказательства того, что ответчиком совершены противоправные действия, которые привели существенному увеличению обязательств должника, что и привело к банкротству должника.

В свою очередь, ответчик требования не признал, указал, что банкротство должника наступило по независящим от него обстоятельствам, в результате противоправных действий бывшего руководителя должника, что установлено приговором суда.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего относительно неправомерных действий (бездействия) ответчика по нерасторжению вышеуказанного договора аренды башенного крана, суд апелляционной инстанции указывает, что образовавшаяся задолженность должника перед ООО "Славяне Строймеханизация" по договору от 10.08.2010 N 7 аренды башенного крана не могла привести к возникновению у должника признаков несостоятельности (банкротства). Само по себе наличие кредиторской задолженности, связанной с неоплатой оказанных услуг, не подтверждает наличие неплатежеспособности должника. Соответственно, наличие у должника кредиторской задолженности не является достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются верными.

Иных обязательств, которые в последующем не были исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов должника, ответчиком за период нахождения в должности директора должника не образовано.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, заявленным конкурсным управляющим. Вмененные конкурсным управляющим ответчику противоправные действия (бездействие) не привели и не могли привести к неплатежеспособности (банкротству) должника, конкурсный управляющий не указал и не доказал объем обязательств, которые возникли именно после даты возникновения признаков объективного банкротства в связи с неподачей Мандария Ю.Ю. заявления о признании должника банкротом. Помимо вышеуказанных обстоятельств отсутствия у Мандария Ю.Ю. истребуемых сведений и документов, установленных вступившим в силу судебным актом, также не доказано, что в результате непередачи этих документов, действительно утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, возврата в конкурсную массу должнику имущества, товарно-материальных ценностей, иных активов.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, суд вправе переквалифицировать требования управляющего с требования о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, не меняя основание для привлечения к ответственности.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно квалифицировать заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения к ответственности и взыскания убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу Закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных Законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Кодекса, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для привлечения к ней в виде взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственную связь между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком причинен вред в виде ущерба (убытков) обществу и его кредиторам ввиду несвоевременного расторжения договора от 10.08.2010 N 7 аренды башенного крана с ООО "Славяне Строймеханизация".

Так, из материалов дела следует, что 10.08.2010 между ООО "Славяне Строймеханизация" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 7, согласно условиям которого, подрядчик обязуется представить на объект заказчика: строительство жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. Труда, 12/3, башенный кран КБ-408-04 зав 943 с машинистом и ведением грузоподъемных и строительно-монтажных работ.

Согласно разделу 4 договора заказчик производит оплату работ за каждый отработанный машино-час из расчета стоимости не менее 1,5 смен, установленной в приложении 1 к договору (п. 4.1.), оплата работ осуществляется за количество отработанных подрядчиком машино-часов, отраженных в рапортах о работе башенного крана, на основании актов КС-2 и выставленных счетов в течение 5 банковских дней (пункт 4.3.).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость 1 машино-смены эксплуатации крана, продолжительностью 8 часов (без НДС) 4000 руб. - 8 часов, 500 руб. - 1 час, демонтаж крана 130 000 руб.

Согласно актам выполненных работ N 6 от 31.01.2011, N 12 от 28.02.2011, N 18 от 31.03.2011, N 29 от 30.04.2011, N 47 от 30.06.2011, N 61 от 30.07.2011, ООО "Славяне Строймеханизация" выполнил, а должник принял работы на сумму 756 000 руб.

Согласно пункту 4.5. договора простой крана по вине заказчика (отсутствие фронта работ, отсутствие наряда-допуска и др.) оплачиваются по цене одной машино-смены за каждый день простоя.

Как следует из материалов дела, в мае, августе - декабре 2011 года, январе - апреле 2012 года, кран находился на объекте ответчика, но работы на кране не выполнялись в связи с отсутствием фронта (объема) работ. Для оплаты простоя крана истцом выставлены на имя должника счета на оплату на сумму 1 220 000 руб. Должник обязательства по оплате выполненных работ и простоя крана исполнил частично на сумму 150 000 руб., в результате чего у него перед ООО "Славяне Строймеханизация" образовалась общая задолженность в размере 1 826 000 руб.

В результате неисполнения должником обязательств в рамках договора от 10.08.2010, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2012 по делу N А53-6540/2012 с должника в пользу ООО "Славяне Строймеханизация" взыскана задолженность в сумме 1 826 000 рублей, в том числе за простой крана в сумме 1220000 рублей.

Мандария Ю.Ю., будучи единственным участником и руководителем организации-должника не обосновал, что не имел возможности расторгнуть догов аренды во избежание дополнительных расходов в идее простоя крана. Довод о том, что она планировала продолжение строительных работ, судом не принимаются. Как указано выше, строительные работы силами самого должника так и не были произведены. Строительство дома в рамках дела о банкротстве за сет средств фонда об этом не свидетельствует. Мандария Ю.Ю. также не обосновала, что невозможно заключение нового договора аренды башенного крана на равноценных условиях при возобновлении строительных работ, при том, что возобновление работ не предполагает внезапное начало этих работ в кратчайшие сроки, в отсутствие проектно-разрешительной документации, соответствующего финансирования. Несмотря на предложение суда, ответчиком доказано наличие дефицита аналогичных услуг. Также являются необоснованными доводы о дополнительных расходах, связанных монтажом башенного крана. В соответствии с приложением N 1 к договору аренды, расходы по демонтажу крана оценены сторонами в размере 130 000 рублей, о чем также указано в заявлении кредитора от 17.03.2021 о включении требования в реестр требований кредиторов, что многократно меньше расходов за простой. Кроме того, эти расходы должник обязан был нести в любом случае согласно условиям договора. Как минимум, ответчик также имел возможность изменить условия договора относительно аренды крана с экипажем (машинистом и ведением грузоподъемных и строительно-монтажных работ).

Из вышеизложенного следует, что в результате бездействия ответчика по своевременному расторжению договора от 10.08.2010 N 7 аренды башенного крана, должнику причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не расторгая действующий договор и не возвращая башенный кран ООО "Славяне Строймеханизация", ответчик фактически увеличил кредиторскую задолженность должника на сумму 1 220 000 руб.

Таким образом, суд признает необходимым переквалифицировать требования конкурсного управляющего с требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5).

При таких обстоятельствах, взыскивая убытки с ответчика в пользу должника в сумме 1 220 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта причинения убытков должнику (статья 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указано выше, данные обстоятельства в любом случае не привели и не могли привести к неплатежеспособности должника, то есть, заявленные основания не являются основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком иных сделок, которые повлекли за собой финансовую несостоятельность должника.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного судебного акта в части.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно указал, что заявление конкурсным управляющим подано 21.06.2021, то есть в пределах трех лет с даты введения в отношении ООО "Компания ЮгДонСтрой" процедуры несостоятельности (банкротства) и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершенные ими противоправные деяния в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-39342/2020 отменить в части.

Взыскать с Мандария Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЮгДонСтрой", ИНН 6165098486, убытки в сумме 1 220 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева