Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-5558/21 по делу N А58-9304/2020

г. Чита

17 апреля 2023 г.

Дело N А58-9304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по делу N А58-9304/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077) к акционерному обществу "Горнообогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН 1434028995, ОГРН 1031401726157) о взыскании 8709918,95 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" о признании договора подряда N 00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020, о взыскании задолженности в размере 2 719 749 рублей 34 копеек по оплате выполненных работ и убытков в размере 5 990 169 рублей 61 копейки.

постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, договор подряда N 00000024450 от 11.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, признан прекратившим действие с 04.08.2020; с АО "ГОК "Денисовский" в пользу ООО СК "ГЭС" взыскано 14169 рублей 52 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 6108 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставлено без изменения в части признания договора подряда N00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020, в остальной части отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 8709918,95 рублей, в том числе задолженность по оплате за выполненные работы (гарантийные удержания) в размере 2719749,34 рублей, а также убытки в размере 5990169,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.04.2023) с акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" взыскано 2972684,14 рублей, в том числе основной долг 2719749,34 руб., убытки 252934,80 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 21073 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым при неправильном применении норм материального права, основанном на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Оплата фактически выполненных работ за вычетом процентного резерва противоречит ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ. Гарантийные удержания в данном конкретном случае являются частью оплат за выполненные работы. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, что могло бы являться основанием для отказа истцу в возврате суммы гарантийного резерва, исходя из требований ст. 416 ГК РФ. Уклонение суда от оценки факта того, чем же является сумма истребуемая истцом, задолженностью за выполненные работы или обеспечением в виде гарантийного удержания, нарушает права истца, так как лишает возможность рассчитать и взыскать соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами. Убытки (потери), связанные с временем простоя техники и штрафами за досрочное расторжение не зависели от воли истца, явились последствием отказа ответчика от договора и не могут рассматриваться как экономически неоправданные. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019 между ООО СК "ГЭС" (подрядчик) и АО "ГОК "Денисовский" (заказчик) заключен договор подряда N 00000024450, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы объекта "Внутриплощадочные сети электроснабжения и освещения (прожекторные мачты и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные эстакады" "ГОК Денисовский" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость.

Цена работ являлась приблизительной и составляла 49017561 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения - через 30 календарных дней, исчисляемых с даты получения аванса в размере 50% от цены договора, окончание работ - через 140 календарных дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ.

03.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 30134.

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения цена дополнительных работ являлась приблизительной и определялась локальным сметным расчетом; составляла 44182111 рублей 20 копеек.

Пунктом 7 дополнительного соглашения N 30134 сроки выполнения работ определены следующим образом: подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 2 месяцев с даты осуществления заказчиком авансового платежа согласно пункта 6.1 соглашения.

Срок выполнения работ - 7 месяцев с даты начала работ. Пунктом 3.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Из пункта 11.2 договора следует, что его досрочное расторжение по инициативе заказчика в одностороннем порядке возможно: если подрядчик в ходе выполнения работ допускает отступления от условий договора, которые могут привести к неустранимому ухудшению качества результата работ (пункт 11.2.1); если в процессе выполнения работ заказчиком станет очевидно, что подрядчик не выполнит работы, предусмотренные договором, в срок (пункт 11.2.2), в иных случаях, предусмотренных договором (пункт 11.2.3).

На основании пункта 11.3 договора его расторжение в одностороннем порядке должно осуществляться путем письменного уведомления другой стороны в срок, не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения с учетом дополнительных 5 календарных дней на получение по почте письменного уведомления. Договор считался расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Как указал истец, от заказчика поступило уведомление о том, что им принято решение о расторжении дополнительного соглашения N 30134. Подрядчик, в свою очередь, 01.06.2020 уведомил заказчика о том, что соглашение, которое предлагает расторгнуть заказчик, является единственно действующим и в целях его исполнения уже выполнены работы на сумму 4264077 рублей 60 копеек, в связи с чем предложил заказчику рассмотреть вопрос об уменьшении объема работ, также подтвердил намерения выполнять весь объем работ согласно дополнительному соглашению. После указанной даты заказчик продолжил предоставлять фронт работ к выполнению, в связи с чем подрядчик продолжил выполнять работы по договору с учетом соглашения N30134.

В июне 2020 года заказчик утратил интерес к продолжению работ по договору, вместе с тем какого-либо указания от заказчика или проекта соглашения об уменьшении объема работ, или предложении о расторжении договора по соглашению сторон в адрес подрядчика не направил.

Истец направил ответчику уведомление о приостановлении работ с 09.07.2020 в связи с неисполнением последним встречных обязательств (не предоставление авансирования, предусмотренного пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 30134 для закупки материалов подрядчиком и без предоставления давальческих материалов, предусмотренных пунктом 1.4 договора и "фронта работ") работы по договору невозможны, в связи с чем подрядчиком составлен акт простоя.

Далее истец неоднократно запрашивал у заказчика информацию о дальнейших его намерениях по договору (М/20281-2 от 09.07.2020) и в ожидании указания заказчика составил акт о приостановке работ. 16.07.2020 в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие факт выполненных до приостановки работ за период - июнь 2020 года, которые были приняты.

По расчету истца в рамках договора и дополнительного соглашения им выполнены работы на общую сумму 59230854 рублей 58 копеек, однако заказчиком оплачены частично на сумму 56611096 рублей 24 копеек, остаток неоплаченных работ составил 2719749 рублей 34 копейки, который ответчик, согласно акту сверки, признал.

По заявлению истца, в связи с непринятием заказчиком решения о дальнейшей работе на объекте, у него, подрядчика, возникли убытки, вызванные простоем. 22.07.2020 подрядчик направил предложение о документальном оформлении отказа заказчика от договора с приложением проекта соглашения, содержащего предложения и расчет по компенсации простоя и вызванных этим обстоятельством убытков, но заказчик какого-либо указания ему не предоставил.

30.07.2020 подрядчик, посчитав, что заказчик утратил интерес к производству работ, предложил принять решение в отношении действия договора, уведомив о том, что техника и экипаж готовы приступить к выполнению работ по договору, он ждет указаний заказчика, сообщив о возникновении у него убытков в связи с простоем.

04.08.2020 от заказчика поступило уведомление с приложением скана проекта дополнительного соглашения от 31.07.2020, содержащего предложение о расторжении договора с 10.07.2020, которое истцом расценено как выражение воли на односторонний отказ от договора.

21.08.2020 подрядчиком направлен ответ на сопроводительное письмо к проекту соглашения о расторжении, который, по мнению истца, нарушает его права как подрядчика.

08.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков по спорному договору.

Ссылаясь на фактическое прекращение договорных отношений и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, а также на причиненные ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 16.08.2021 требование о признании договора подряда N 00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020, удовлетворено.

Истец по уточненному требованию просит взыскать задолженность за выполненные работы по договору 2719749,34 руб., а также убытки в размере 5990169,61 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 000024450 от 11.04.2019, дополнительного соглашения N 30134 от 03.03.2020 истец представил: акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний.

Из представленных материалов дела следует, что истцом выполнено работ по договору и дополнительному соглашению N 30134 в сумме 55403684,40 рублей (в том числе по договору на сумму 48966226,80 рублей, по дополнительному соглашению на сумму 6437457,60 рублей).

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 52683935,06 рублей (оплата 51576523,22 рубля + зачет ГСМ на 1107411,84 рубля).

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 2719749,34 рубля, что подтверждается актом сверки на 30.09.2020, подписанным сторонами.

Учитывая, что предусмотренный условием договора гарантийный срок на результаты выполненных работ истек, доказательств оплаты работ на сумму 2719749,34 руб. ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии с условиями договора подряда от 11.04.2019, дополнительного соглашения от 03.03.2020 сторонами установлен четкий порядок определения размера гарантийных удержаний (п. 4.3.), срок их удержаний и возврата (п. 4.3., 8.2).

Гарантийные удержания производились заказчиком ежемесячно по каждому акту выполненных работ (формы КС-2). Задолженность по оплате выполненных работ, кроме выплаты гарантийных удержаний, у ответчика отсутствует.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 5990169,61 рублей, в том числе вызванные простоем и досрочным расторжением договоров по аренде строительной техники в размере 5084160 рублей (сумма арендной платы за пользование спецтехникой в размере 1351680 рублей + штраф 3732480 рублей за досрочное расторжение договоров аренды с ООО "МК N 120" в соответствии с пунктами 4.4, 6.6 договоров), а также затраты на перебазировку техники в размере 906009,61 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление истца о приостановке работ по дополнительному соглашению N 30134 от 03.03.2020 к договору N 00000024450 от 11.04.2019 получено ответчиком 10.07.2020 за вх.N Д/1150 от 10.07.2020, следовательно, начисление убытков в части арендной платы из-за простоя техники следует производить с 10.07.2020, а не как по расчету истца с 09.07.2020, сумма убытков подлежит исчислению без налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 252934,80 руб., исходя из следующего.

Проверив расчет за простой техники, состоящий из суммы арендной платы за пользование спецтехникой - 5 единиц за период простоя с 09.07.2020 по 30.07.2020 (22 дня) в размере 1351680 рублей, представленные в материалах дела путевые листы о перебазировке с г. Нерюнгри до г. Якутска, суд признал обоснованным требование истца в размере 201600 рублей без учета НДС по следующей спецтехнике:

- Кран автомобильный КС-35714 г/н У622 КВ14 за период с 10.07.2020 (с даты получения уведомления о приостановке работ) по 16.07.2020 (путевой лист о перебазировке в г. Якутск от 16.07.2020, том 3, л. д. 64) в размере 89600 рублей без НДС;

- Седельный тягач УРАЛ 44202-0311-41, автоприцеп ПЛ 12-12 г/н Т463ЕЕ14 за период с 10.07.2020 по 29.07.2020 (путевой лист от 29.07.2020, том 3, л. д. 70) в размере 112000 рублей без НДС.

В остальной части убытков, составляющих сумму арендной платы в период простоя, отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждён факт перебазировки спецтехники (экскаватор гусеничный SK 250-6 EC, кран автомобильный КС-55713-3К г/н С837ЕТ 14, автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 г/н С836ЕТ 14) из г. Нерюнгри до г. Якутска 05.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020.

Учитывая, что техника истцом с территории заказчика была вывезена до 09.07.2020 и ответчик не несет ответственность за дальнейшие использование техники, требование истца о возмещении расходов по простой техники (оплаты аренды) является необоснованным и не подлежит удовлетворения.

Понесенные истцом как юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, расходы по оплате штрафа в размере 3732480 рублей, рассчитанной из 50 % от залоговой суммы по пунктам 4.4, 6.6 договоров в связи с досрочным расторжением договоров аренды с ООО "МК N 120 не могут быть квалифицированы как убытки.

Расходы истца по перебазировке техники, заявленные в сумме 906009,61 рублей правомерно судом удовлетворены в размере 51334,80 рублей в связи с тем, что в локальном сметном расчете N 1 (приложение N 2 к договору), утвержденном обеими сторонами определена стоимость перебазировки 320000 рублей, вместе с тем разница между максимальной ценой работ - 49017561,60 рублей и фактически выполненными работами - 48966226,80 рублей составляет 51334,80 рублей.

Расходы по перебазировке, включенные в стоимость работ по договору, не могут превышать общую стоимость работ, указанную в п. 2.1. договора.

Таким образом, расходы по перебазировке могут быть компенсированы только в пределах стоимости работ по договору (п. 2.2.), соответственно не более 51334,80 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку истцом документально не подтвержден факт несение истцом убытков по вине ответчика в заявленном им размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично - в сумме 252934,80 рублей.

При этом, вопреки доводам заявителя, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы, не допустив неправильного применения норм права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, по сути, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо убедительных аргументов, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить (изменить) обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по делу N А58-9304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.С. Ниникина