Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-1660/23 по делу N А48-5849/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А48-5849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": Жаркова М.Ю. - представитель по доверенности N 1 от 18.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57": Гусев В.В. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2023;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Айварстрой плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Костикова Сергея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023 по делу N А48-5849/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (ИНН 5720021645, ОГРН 1155749010196) к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872), муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (ОГРН 1165749051368, ИНН 5753064330) о взыскании неустойки в сумме 736 013,04 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Айварстрой плюс" (ОГРН 1160917050051, ИНН 0917028656), Костиков Сергей Викторович (г. Орёл), Управление Федерального казначейства по Орловской области (ОГРН 1025700764320, ИНН 5751015786),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой 57" (далее - истец, ООО "Дорстрой 57") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - МКУ "ОМЗ г. Орла") и Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании неустойки за период с 8 декабря 2018 года по 11 августа 2022 года в сумме 736 013,04 руб. (с учетом уточнения, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 584 422,87 руб. неустойки. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ "ОМЗ г. Орла" названные денежные средства взысканы с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "ОМЗ г. Орла" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 584 422,87 руб. неустойки, а также 13 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель МКУ "ОМЗ г. Орла" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дорстрой 57" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО "Айварстрой плюс" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 52/18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Благоустройство дворовых территорий многоквартирных 5 домов в Советском районе в г. Орле по ул. Грановского, д. N 2, N 4, N 6 (далее - объект) в соответствии со сметной документацией, дизайн-проектом и спецификацией технических и качественных характеристик товара (материала) используемого при выполнении работ к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Разделом 2 муниципального контракта предусмотрено, что цена составляет 3 779 503,87 руб., в том числе НДС. Финансирование осуществляется за счет бюджетных средств, за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Орла. Авансирование не предусмотрено.

Пунктом 5.2. указанного выше муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать их результат заказчику - 20 сентября 2018 года.

Разделом 6 муниципального контракта установлено, что приемка объекта оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается всеми членами комиссии.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом на основании подписанных сторонами документов по объекту: акта сдачи-приемки выполненных работ; акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту; счета-фактур (при наличии).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного пунктом 6.9. контракта, подрядчик вправе требовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.22 контракта).

9 ноября 2018 года подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 без замечаний и возражений на сумму 3 779 503,87 руб.

12 декабря 2018 года платежным поручением N 617534 МКУ "УКС города Орла" перечислило на счет подрядчика 1 545 094,67 руб.

17 декабря 2018 года между ООО "Айварстрой плюс" (цедент) и ООО "Дорстрой 57" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от МКУ "УКС города Орла" в собственность денежные средства в размере 2 234 409,20 руб., в том числе НДС, которые должник обязан оплатить в счет оплаты работ по муниципальному контакту от 30 июля 2018 года. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Разделом 2 договора цессии предусмотрено, что цена уступки требования составляет 2 234 409,20 руб., в том числе НДС. Оплата уступки производится путем взаимозачета встречных требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Дорстрой 57" 24 декабря 2018 г. вручило МКУ "УКС города Орла" уведомление об уступке права требования с приложением копии договора уступки права требования (цессии) от 17 декабря 2018 года и копии соглашения о зачете встречных однородных требований.

Вступившим в законную силу и имеющим в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2022 года по делу N А48-6756/2020 с МКУ "УКС города Орла", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу ООО "Дорстрой 57" было взыскано 2 193 779,54 руб., составляющих сумму основного долга, также 33 969 руб. расходов по госпошлине.

Указанная задолженность была погашена 11 августа 2022 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 713895.

В связи с имевшейся просрочкой по оплате основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы, истец начислил неустойку, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае в рамках дела N А48-6756/2020 суд области произвел процессуальное правопреемство истца, исходя из того, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок.

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из муниципального контракта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года по делу N 307-ЭС16-19959, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 года N АПЛ19-259.

В материалы дела N А48-6756/2020 в качестве доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке права представлено уведомление от 21 декабря 2018 года об уступке прав требования по муниципальному контракту от 30 июля 2018 года N 52/18 с отметкой о вручении его ответчику.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, а также заслушав объяснения МКУ "УКС города Орла" пришел к выводу о том, что ответчик 1 на момент перечисления денежных средств в сумме 2 193 779,54 руб. по платежному поручению от 26 декабря 2018 года N 755122 с учетом удержанной с него неустойки в сумме 40 629,66 руб. на расчетный счет первоначального кредитора (подрядчика) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту.

.Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ и главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Федеральному закону от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют деятельность на профессиональной основе и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, действуя добросовестно и профессионально участники спора должны исполнять обязательства единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 8 декабря 2018 года по 11 августа 2022 года в сумме 736 013,04 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Применив срок исковой давности, а также с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из определения понятий "текущие платежи" и предмета регулирования Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из расчета истца периода с 8 декабря 2018 года по 6 июля 2019 года и с 1 апреля 2022 года по 11 августа 2022 года.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 584 422,87 руб. (2 193 779,54 Ч 999 Ч 1/300 Ч 8% - ставка на дату уплаты основного долга).

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных работ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным.

При этом обязанность по оплате выполненных по контракту работ не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования казенного учреждения в качестве причины для изменений условий контракта о сроках оплаты стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 1, 401, 421 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что недофинансирование из федерального бюджета не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.

В отношении исковых требований к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса РФ относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п.1 ст. 126 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктов 2 статьи 123.23. настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Собственником имущества казенного учреждения является муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3 статьи 41 Федерального закона N 131-ФЗ основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.

Статьей 51 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п.3 ст.215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной муниципального контракта является МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

МКУ "ОМЗ г. Орла" является правопреемником МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", поскольку Постановлением администрации г. Орла от 10.03.2022 N 1149 "О реорганизации МКУ "УКХ г. Орла" путем присоединения, МКУ "УКХ г. Орла" было реорганизовано в МКУ "ОМЗ г. Орла".

МКУ "ОМЗ г. Орла" является самостоятельным юридическим лицом, выступающим участником гражданского оборота, является стороной контракта, надлежащим ответчиком по данному делу и должен исполнить обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом.

При этом, в случае отсутствия у него денежных средств, неустойка подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Орел" в лице главного распорядителя - Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023 по делу N А48-5849/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова