Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14572/23 по делу N А40-268391/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-268391/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬРЕСТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023

по делу N А40-268391/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску компании ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION

к ООО "ЭЛЬРЕСТО" (ОГРН 1157746051011, ИНН 7724303299)

о взыскании компенсации размере 60.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Компания ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЬРЕСТО" о взыскании компенсации в размере 60.000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществляет предложение к продаже на сайте маркетплейса Wildberries продукции, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION без разрешения правообладателя, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков N 1086866, N 1152678, N 1152685, N 1163223, а именно предложение к продаже товара на сайте маркетплейса по следующей адресной ссылке:

https://www.wildberries.ru/catalog/57613164/detail.aspx?targetUrl=XS

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании компенсации в размере 60.000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1229, 1233, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт незаконного использования ответчиком изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками N1086866, N1152678, N1152685, N1163223, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты со стороны ответчика.

Между тем, суд пришел к выводу, что заявленная компенсация не соответствует принципам разумности и соразмерности, и может быть снижена до 40.000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку возражения ответчика основаны на доказательствах, которые не были представлены в суд первой инстанции, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствует компетенция на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция о том, что нарушения исключительного права ответчиком не допущены, так как продукция закуплена у лицензиата компании ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду недоказанности.

В частности, из письма ООО "МФ Поиск" следует, что указанному лицу действительно была предоставлена лицензия, действие которой заканчивалось 31.12.2016, то есть - задолго до выявленного истцом нарушения его исключительных прав (более 5 лет).

Доказательств того, что реализуемая ответчиком продукция была закуплена у ООО "МФ Поиск" до 31.12.2016, материалы дела не содержат. Представленная фотография товара не является доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку информация на этикетке товара о дате производства не подтверждает факт ее приобретения ответчиком для дальнейшей перепродажи в период действия лицензии ООО "МФ Поиск".

Иные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, следовательно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Определенный судом размер компенсации признается судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному ответчиком правонарушению. Оснований для изложения иных выводов суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-268391/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.В. Стешан