Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-17577/23 по делу N А40-175977/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-175977/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

по делу N А40-175977/2022, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску ООО "НФС Телеком" (ОГРН 1095003003424) к

ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком"" (ОГРН 1187746992740)

о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании астрента,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (далее - истец, общество "НФС Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нетворк Фаст Систем Телеком" (далее - ответчик, общество "Нетворк Фаст Систем Телеком") о защите исключительных прав на фирменное наименование, взыскании астрента.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены:

-на общество "Нетворк Фаст Систем Телеком" возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование в произвольной части своего фирменного наименования обозначения "Н.Ф.С. Телеком", являющегося сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО "НФС ТЕЛЕКОМ" в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий, 63.11 Деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность;

-с общества "Нетворк Фаст Систем Телеком" в пользу общества "НФС Телеком" взыскана судебная неустойка в размере 15.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что словосочетание "vidnoe.net" в товарном знаке "Видное.нет" (номер регистрации 439140) является неохраняемым элементом данного товарного знака; Видное - это название города и оно не может быть элементом зарегистрированного товарного знака без согласия соответствующего органа власти; слово "net" является общеупотребительным и означает доменное имя; иметь в качестве наименования, использовать в своей деятельности, указывать в бланках и договорах, а также эксплуатировать любым иным способом; словосочетание "vidnoe.net" может использовать любое юридическое или физическое лицо, в т.ч. ответчик, поскольку это не защищается товарным знаком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (ОГРН 1095003003424) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.07.2009.

Основным видом деятельности общества "НФС Телеком" является деятельность в области связи на базе проводных технологий (код ОКВЭД 61.10).

Для осуществления указанной деятельности истцом в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций были получены лицензии, в том числе на право оказания телематических услуг связи и услуг связи по предоставлению каналов связи.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Нетворк Фаст Систем Телеком" (ОГРН 1187746992740) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2018 г.

Основным видом деятельности ответчика является деятельность в области документальной электросвязи (код ОКВЭД 61.10.4).

Для осуществления данной деятельности ответчиком в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций были получены лицензии на право оказания телематических услуг связи и услуг связи по предоставлению каналов связи.

Ответчик переименован в ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" с 10.12.2020 г. (ранее имел наименование - ООО "НФС Телеком").

По мнению истца, переименование ответчика носит формальный характер, поскольку вследствие произведенного изменения его наименование не приобрело стойкой различительной способности с фирменным наименованием истца, то есть является сходным с ним до степени смешения. По существу изменение наименования ответчика свелось к "расшифровке" сокращения (аббревиатуры) "Н Ф С" с сохранением доминирующего элемента "Телеком", которые в совокупности при сопряжении образуют прежнее словосочетание "Н. Ф. С. Телеком", соответствующее фирменному наименованию истца, что ассоциируется у рядового потребителя, несклонного к восприятию сложных иноязычных слов, как уточнение ранее существовавшего наименования того же хозяйствующего субъекта - истца.

Использование хозяйствующим субъектом в фирменном наименовании доминирующего элемента фирменного наименования другого хозяйствующего субъекта является достаточным основанием считать, что данные наименования сходны до степени смешения, а, следовательно, иск подлежит удовлетворению.Препятствия для избрания при переименовании нейтрального фирменного наименования без сохранения доминирующего словесного элемента "Телеком" и предшествующего ему использования аббревиатуры "Н.Ф.С.", изложенной в форме уточнения (расшифровки) фирменного наименования истца, у ответчика отсутствовали.

Использование совестного элемента "Н.Ф.С. Телеком" в фирменном наименовании ответчика нарушает статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., запрещающую все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

Смешению фирменных наименований в глазах потребителей способствует осуществление ответчиком конкурирующей с истцом деятельности в области связи.

Как следует из "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 г. N 14-ст), в ОКВЭД 2 использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования: отражены отдельные классы (XX), подклассы (ХХ.Х), группы (ХХ.ХХ), подгруппы (ХХ.ХХ.Х) и виды (ХХ.ХХ.ХХ). Код ОКВЭД группы (ХХ.ХХ) включает в себе коды ОКВЭД, входящих в нее подгрупп и видов (ХХ.ХХ.Х; ХХ.ХХ.ХХ).

Заявленный ответчиком в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности код ОКВЭД 61.10.4 (подгруппа) входит в группу кода ОКВЭД 61.10, являющегося основным видом деятельности истца.

Наличие действующих лицензий в области связи по смыслу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом осуществлении лицом соответствующих видов деятельности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу N А51-23855/2017).

Как следует из сведений сервиса Контур.Фокус от 11.08.2022 г., выручка общества "Нетворк Фаст Систем Телеком" от осуществления конкурирующей с истцом деятельности составила на 31.12.2019 г. - 3.608.000 руб., на 31.12.2020 г. - 6.183.000 руб., на 31.12.2021 г. -6.459.000 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, имеют место все условия для удовлетворения иска, так как они определены пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца; 2) ответчик осуществляет аналогичные истцу виды деятельности; 3) фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее фирменного наименования ответчика.

Истец также обращает внимание на злоупотребление со стороны ответчика.

Факт того, что фирменное наименование ответчика схоже до степени смешения с фирменным наименованием истца установлен ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 г. по делу N А40-197925/2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 г., где указано, что на момент регистрации ответчика в качестве юридического лица фирменное наименование общества полностью дублировало наименование истца - ООО "НФС Телеком", однако после предъявления исковых требований от организации-правообладателя в лице учредителей общества ответчик изменил свое наименование, избрав не идентичное, но по прежнему схожее с истцом наименование ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. по делу N А41-34776/2021 установлены обстоятельства подконтрольности ответчика, подававшего в Роспатент заявку N 2020713889 от 18.03.2020 г. о регистрации товарного знака, содержащего фирменное наименование истца, бывшему генеральному директору и участнику истца - Ломакову Александру Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г., по делу N А41-69626/2020 другой подконтрольной Ломакову А.Ю. организации-дублеру - ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (ОГРН 1037869006042; ИНН 7842002393) запрещено использовать в произвольной части фирменного наименования обозначение "Н.Ф.С. Телеком", являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении тех же видов деятельности в области связи.

Таким образом, ответчик достоверно осведомлен о нарушении им исключительных прав истца на фирменное наименование. В тоже время он продолжает игнорировать указанное обстоятельство и извлекать доход из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре (неимущественного характера) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Как следует из пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным:

во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения;

во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;

в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В пункте 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г.

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах. При этом если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Исследовав материалы дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229, 1233, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 140, 151, 152 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив тождественность обозначения фирменного наименования и осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности, а также то, что сведения о фирменном наименовании истца были внесены в ЕГРЮЛ ранее чем сведения о фирменном наименовании ответчика, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что словосочетание "vidnoe.net" в товарном знаке "Видное.нет" (номер регистрации 439140) является неохраняемым элементом данного товарного знака; Видное - это название города и оно не может быть элементом зарегистрированного товарного знака без согласия соответствующего органа власти; слово "net" является общеупотребительным и означает доменное имя; иметь в качестве наименования, использовать в своей деятельности, указывать в бланках и договорах, а также эксплуатировать любым иным способом; словосочетание "vidnoe.net" может использовать любое юридическое или физическое лицо, в т.ч. ответчик, поскольку это не защищается товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Иск заявлен истцом в защиту исключительных прав на фирменное наименование, а не на товарный знак, использование словесного элемента которого только усиливает сходство до степени смешения в глазах рядового потребителя фирменных наименований истца и ответчика.

Заявленный обществом "Нетворк Фаст Систем Телеком" довод в отношении элемента товарного знака получил надлежащую правовую оценку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 г. по делу N A41-19532-2022, которым установлен факт нарушения прав на товарный знак истца со стороны другой, подконтрольной Ломакову А.Ю. организации-дублера - ООО "Нетворк Фаст Систем Телеком" (ИНН 7842002393, ОГРН 1037869006042).

Факт нарушения последним прав истца на фирменное наименование установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-69626/2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлены все юридически значимые обстоятельства для удовлетворения иска (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации): 1) фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца;

2) ответчик осуществляет аналогичные истцу виды деятельности (имеет те же лицензии на их осуществление); 3) фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ ранее фирменного наименования ответчика.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Более того, как указал истец при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, ответчик изменил фирменное наименование в ЕГРЮЛ на ООО "Телеграф" (запись ГРН 2237702440270 от 22.03.2023), чем фактически признал правомерность требований к нему.

В тоже время добровольное исполнение ответчиком обжалуемого решения не является основанием для его отмены, поскольку не свидетельствует о неправомерности вынесенного судебного акта на дату принятия, а равно исключает обратное переименование ответчика в будущем.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-175977/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын