Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11062/23 по делу N А40-180185/2018

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-180185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 года по делу N А40-180185/18 об отказе в удовлетворении заявления КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 13 680 000 руб. по договору займа N СГ-04/02 от 04.02.2016 г. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРФИН",

при участии в судебном заседании:

от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" - Нохрина М.Б. по дов. от 16.05.2022 г.

от ООО "УК "Согласие" - Королева Е.Д. по дов. от 07.04.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.08.2018 на основании заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРФИН" (ОГРН 1087746258434, ИНН 7701772390).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО "ИНТЕРФИН" (ОГРН 1087746258434, ИНН 7701772390) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарова Станислав Андреевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 требование ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признано обоснованным в размере 270 201 930 руб. 36 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЕРФИН".

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2022 поступило заявление ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными сделками перечисления ООО "ИНТЕРФИН" денежных средств в размере 13 680 000 руб. 00 коп. в пользу ООО УК "СОГЛАСИЕ" по договору займа N СГ-04/02 от 04.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Российский промышленный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "УК "Согласие" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обоснование своего заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ ссылался на то, что должником со счета N 40702810600760010145, открытого в ПАО "МКБ" в период с 04.02.2016 по 04.08.2016 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО УК "СОГЛАСИЕ" в размере 13 680 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N СГ-04/02 от 04.02.2016". Возврат займа осуществлен не в полном объеме, за период с 31.05.2017 по 17.11.2017 ООО УК "СОГЛАСИЕ" возвратило денежные средства по указанному договору займа в общем размере 10 276 500 руб. 00 коп.

Из материалов спора следует, что заявитель (кредитор) просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.08.2018), суд первой инстанции обосновано отнес сделку к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В обоснование требования, кредитор ссылается на то, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного лица, входящего в одну группу с должником, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, 20.09.2019, 28.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

Так, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред должнику или в результате ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа N СГ-04/02 от 04.02.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.04.2016, N 2 от 04.02.2017, N 3 от 29.06.2018, копии платежных поручений N 18 от 04.02.2016, N 20 от 05.02.2016, N 23 от 16.02.2016, N 38 от 14.03.2016, N 62 от 07.04.2016, N 123 от 05.05.2016, N 150 от 13.05.2016, N 217 от 15.06.2016, N 226 от 20.06.2016, N 248 от 06.07.2018, N 269 от 18.07.2016, N 275 от 21.07.2016, N 284 от 27.07.2016, N 303 от 04.08.2016, подтверждающие перечисление должником денежных средств по договору займа.

В материалы дела также представлены платежные поручения N 194 от 15.03.2016, N 432 от 31.05.2017, N 475 от 07.06.2017, N 503 от 09.06.2017, N 545 от 07.07.2017, N 547 от 12.07.2017, N 549 от 13.07.2017, N 579 от 26.07.2017, N 879 от 08.11.2017, N 884 от 16.11.2017, N 911 от 17.11.2017, подтверждающие возврат займа на сумму 10 276 500 руб. 00 коп. Договор займа является процентным, то есть возмездной сделкой в понимании гражданского законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что между сторонами уже ранее заключались договоры займа, в том числе договор N СГ-24/12 от 24.12.2014.

Оценив оспариваемые сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов спора следует, что заявитель ссылался на то, что займ был частично возвращен в размере 10 276 500 руб. 00 коп.

С учетом того, что заявитель ссылается, на то, что займ был частично возвращен в размере 10 276 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сути, остаток невозвращенных денежных средств является дебиторской задолженностью и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные должником от ответчика, в тот же день направлялись на счета аффилированных компаний, и денежные средства циркулировали внутри группы, а равно о том, что наличие частичного погашения задолженности по договору само по себе не является основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно спорные денежные средства, полученные ООО "УК "Согласие" по договору процентного займа N СГ-04/02 от 04.02.2016 использованы в данной схеме.

При этом, рамках дела N А40-200770/16 не устанавливалась неплатёжеспособность ООО "Интерфин".

Доказательств того, что в результате спорных операция должник утратил платежеспособность, материалы спора не содержат.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу А40-31835/16 взыскано с Банка в пользу ООО "ИНТЕРФИН" 65 999 602,12 руб.

На момент отзыва у Банка лицензии (13.09.2016 г.) указанное решение не вступило в законную силу, и 08.09.2016 г. Банком в пользу ООО "ИНТЕРФИН" совершен платеж в размере 65 999 602,12 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-200770/16, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39239/2017 от 31.10.2017 признана недействительной сделка - платеж в размере 65 999 602,12 руб., совершенный 08.09.2016 Банком в пользу ООО "ИНТЕРФИН" и применены последствия ости сделки в виде взыскания 65 999 602,12 руб. с ООО "ИНТЕРФИН".

При этом, определениями от 16.08.2019, 20.09.2019, 28.02.2020, 28.02.2020 отказано ЭТТЛБОРО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, ООО "Транс Клининг", ООО "Масштаб Капитал", ООО "Новокрымское" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с транзитным характером движения денежных средств между кругом взаимосвязанных лиц.

Доказательств того, что денежные средства, с помощью которых совершались оспариваемые операции, были получены путем использования иной экономической модели, что они имеют принципиальное отличие от иных транзитных операций, в материалы спора заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 года по делу N А40-180185/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова