Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-5808/23 по делу N А56-104587/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-104587/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5808/2023) общества с ограниченной ответственностью "Разработка и внедрение инженерных систем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56-104587/2022, принятое по иску

муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка и внедрение инженерных систем"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разработка и внедрение инженерных систем" (далее - ответчик) о взыскании 274 009 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.05.2020 N 183.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 241 773 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что не мог приступить к выполнению работ ввиду непредоставления заказчиком условий для проведения работ (не смонтированы опоры, модульные помещения); суд не рассмотрел ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.05.2020 N 183 (далее - контракт), в силу пунктов 1.1 и 1.2 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок осуществить II этап благоустройства общественной территории "Румболовский парк". Система видеонаблюдения, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результаты заказчику; заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, но не позднее 01.11.2020 (пункт 1.3 контракта).

Место выполнения работ: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Нагорная, участок 43 (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена контракта составляет 9 987 857,76, в том числе НДС 20 % 1 664 642,96.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 контракта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, нарушил сроки выполнения работ, установленные условиями контракта, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок. Данная норма права направлена на защиту подрядчика, в случае необоснованного предъявления заказчиком к подрядчику требований, при наличии вышеуказанных обстоятельств. Период приостановления в период просрочки не включается, и свидетельствует об отсутствии неправомерного поведения в действиях подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 следует, что положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" смонтировало и передало опоры и модульные помещения только в составе актов выполненных работ от 22.10.2020 N 31, от 28.10.2020 N 34, от 10.11.2020 N 39, от 07.12.2020 N 57, в связи с чем до конца октября 2020 года ответчик не приступал к выполнению принятых обязательств ввиду отсутствия указанных опор и невозможности проведения работ, в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, а также факт частичной оплаты неустойки в добровольном порядке - оснований для удовлетворения требований истца не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 по делу N А56- 104587/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания" В пользу общества с ограниченной ответственностью "Разработка и внедрение инженерных систем" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова