Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-16656/23 по делу N А40-183909/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-183909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "МКБ" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-183909/22 по иску ФКР многоквартирных домов г. Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к "МКБ" (ПАО) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860) третье лицо: ООО "Стройресурс" (ОГРН: 1085015000938, ИНН: 5015010233) о взыскании денежных средств в размере 15 755 108 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Несина А.С. по доверенности от 08.11.2022 N ФКР-11-172/22;

от ответчика - Кармолин А.А. по доверенности от 29.07.2021 N 335/2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы обратился с исковым заявлением к "Московский кредитный банк" (ПАО) с участием 3-его лица ООО "Стройресурс" о взыскании 14 990 588 руб. 16 коп. задолженности, 764 519 руб. 99 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по банковской гарантии N М67545 от 29.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-183909/2022 исковые требования удовлетворены, с "МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА" (публичное акционерное общество) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ взыскана сумма задолженности по Банковской гарантии в размере 14 990 588 руб. 16 коп., неустойка в размере 764 519 руб. 99 коп., неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга- 14 990 588 руб. 16 коп., начиная с 26.08.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 776 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом "МКБ" (ПАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023, исключив взыскание с ПАО "Московский Кредитный Банк" неустойки в размере 764 519 руб. 99 коп., а также неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 14 990 588 руб. 16 коп., за период, начиная с 26.08.2022 г. до 01.10.2022 г.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также, 27.03.2023 г от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании заявленного ходатайства, ООО "Стройресурс" указывает на то, что произошло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Стройресурс" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ООО "Стройресурс" ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, что отражено в протокольном определении от 11.04.2023 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком выдана банковская гарантия N М67545 от 29.06.2020 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору N ККР-000249-20 от 09.07.2020 г., заключенному между истцом и ООО "Стройресурс".

Согласно п. 1 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 24 162 258 руб. 13 коп. в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара и приложенных к нему документов.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору N ККР-000249-20 от 09.07.2020 г. в установленные сроки истцом направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты штрафа за расторжение договора в размере 23 688 488 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 14 990 588 руб. 16 коп.

Вместе с тем, требование истца не исполнены, денежные средства не выплачены.

Отказ Банка в удовлетворении осуществления платежа в пользу Бенефициара истец посчитал необоснованным, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 14 990 588 руб. 16 коп. признаны подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика касаемо недоказанности размера заявленных требований признан судом несостоятельным, поскольку истцом требования о взыскании задолженности по банковской гарантии заявлены с учетом лимита по банковской гарантии.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.10 банковской гарантии в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 764 519 руб. 99 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Судом рассмотрены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 26.08.2022 г. по дату фактический оплаты долга. Требования истца в указанной части судом первой инстанции удовлетворены.

Согласно доводам, заявленным в апелляционной жалобе, Банк считает решение незаконным в части взыскания с Банка неустойки в размере 764 519 руб. 99 коп., начисленной за период с 05.07.2022 по 25.08.2022, и неустойки, начиная с 26.08.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Как отразил ответчик в жалобе, в период действия моратория, а именно в указываемый истцом период - с 05.07.2022 по 25.08.2022, и с 26.08.2022 до 01.10.2022, не подлежала начислению и взысканию заявленная истцом неустойка в размере 764 519,99 руб. (в период с 05.07.2022 по 25.08.2022), а также начисленная начиная с 26.08.2022 по 01.10.2022.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Выдача банковской гарантии являлась волей Гаранта, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством.

Гарант, как полноправный субъект предпринимательской деятельности, имел возможность оценить все риски, связанные с предоставлением банковской гарантии, обеспечивающей исполнение договора со стороны истца.

Отказ ответчика в платеже противоречит сущности Банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Бенефициара в Банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил отказ во внесудебном порядке в выплате банковской гарантии по требованию бенефициара (истца) вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключенному между истцом и ООО "Стройресурс" договору N ККР-000249-20 от 09.07.2020 г.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из договора N ККР-000249-20 от 09.07.2020 (п. 2.1 договора). 29.06.2020 банком выдана банковская гарантия N М67545 для обеспечения исполнения договора N ККР-000249-20 от 09.07.2020.

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 24162258 руб. 13 коп. Все обязательства гаранта перед бенефициаром, связанные с исполнением гарантии, ограничиваются суммой, на которую выдана гарантия (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора гарантия вступает в силу с даты, указанной в гарантии, и действует до 01.07.2022 г включительно.

Предъявленные Бенефициаром требования, в том числе, неустойки, полностью соответствуют условиям Банковской гарантии, предъявлены в установленный в ней срок с приложением необходимых документов и с указанием необходимой информации, в связи с чем, основания для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии у Банка отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования Бенефициара по дату платежа по настоящей гарантии (л.д. 69).

Суд первой инстанции верно применил п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 действие моратория распространяется на требования, возникшие до введения моратория.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В данном случае срок исполнения обязательства возник после введения моратория (28.06.2022 г), поэтому мораторий не применяется.

Расчет основного долга, неустойки, судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен. Суд обоснованно усмотрел, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-183909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова