Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 21АП-392/23 по делу N А83-2263/2022

17 апреля 2023 г.

Дело N А83-2263/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецКомплектАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 2.12.2022 г. по делу N А83-2263/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация" ИНН 9108121617, ОГРН 1189102001373

к Закрытому акционерному обществу "СпецКомплектАвтоматика" ИНН 6316157520, ОГРН 11063160012703

о взыскании задолженности

по встречному иску Закрытого акционерного общества "СпецКомплектАвтоматика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноморнефтегаз Газификация"

о взыскании задолженности

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черноморнефтегаз Газификация" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Спецкомплектавтоматика" о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 7 651 555 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 534 535 руб. 27 коп., убытков в размере 24 358 165 руб. 11 коп.

ЗАО "Спецкомплектавтоматика" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Черноморнефтегаз Газификация" долг в размере 4 323 277 руб. 54 коп., пени в размере 85 499 руб. 39 коп. с 23.10.2021 г. по 19.05.2022 г. с дальнейшем начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 г. первоначальные исковые требования ООО "Черноморнефтегаз Газификация" удовлетворены частично, с ЗАО "Спецкомплектавтоматика" в пользу ООО "Черноморнефтегаз Газификация" взысканы пени в размере 7 651 555 руб. 90 коп., убытки в размере 24 358 165 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано; встречные исковые требования ЗАО "Спецкомплектавтоматика" удовлетворены частично, с ООО "Черноморнефтегаз Газификация" в пользу ЗАО "Спецкомплектавтоматика" взыскан долг в размере 4 323 277 руб. 54 коп., пени в размере 64 315 руб. 33 коп. по состоянию на 31.03.2022 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда от 02.12.2022 г., ЗАО "Спецкомплектавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказать в удовлетворении иска ООО "Черноморнефтегаз Газификация". В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании 06.04.2023 г. представитель ООО "Черноморнефтегаз Газификация" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель указал, что с решением суда согласен и не просит проверить его законность и обоснованность в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 6.04.2023 г. было отложено на 17.04.2023 г. с целью представления истцом расчета убытков с пояснением по каждой позиции.

От ООО "Черноморнефтегаз Газификация" 11.04.2023 г. поступил расчет убытков и пояснениями.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Черноморнефтегаз Газификация" (покупатель) и ЗАО "Спецкомплектавтоматика" (поставщик) был заключен договор поставки N 524 от 14.12.2020 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, предельная цена товара по договору, согласно спецификации, составляет 117 382 351 руб. 90 коп.

Согласно с п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно заявкам покупателя.

В соответствии с п. 6.3. договора, передача товара осуществляется в срок, указанный в п. 4 спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 4 спецификации, срок поставки в течение 90 календарных дней, с момента подачи заявки.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2020 г. истцом была направлена заявка N 1 на сумму 43 329 371,65 руб., 16.08.2021 г. направлена заявка N 2 на сумму 43 329 371,67 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 11.4.2. договора стороны согласовали, что покупатель вправе в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора поставщиком, в том числе неоднократного (более 2 раз) нарушения сроков поставки товара, либо длительного (более 15 календарных дней) неисполнения обязательств по поставке.

Согласно п. 11.5. договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно письму исх. N 4339/21 от 22.12.2021 г. в связи с длительной просрочкой поставки продукции по договору истец отказался от его дальнейшего исполнения в одностороннем порядке (решение об одностороннем отказе от исполнения договора). Ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора 04.01.2022 г., что подтверждается сервисом отслеживания почтовых отправлений почты России, и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на основании решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора, договор в соответствии с п. 11.4.2 договора расторгнут 04.01.2022 г.

Причиной принятия такого решения послужила длительная просрочка поставки товара, в частности, по заявке N 1 просрочка составила 272 календарных дней, по заявке N 2 просрочка составила 51 календарный день.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в части поставки товара, истец предъявил требование о взыскании пени на основании п. 9.2 договора в размере 7 651 555 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен срок поставки товара по заявке N 1 и по заявке N 2, изменив период начисления неустойки (расчет приведен в решении), суд пришел к выводу, что неустойка составляет 7 751 790,29 руб., однако, поскольку истец предъявил неустойку в размере 7 651 555,90 руб., исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки до суммы 769 466 руб. 04 коп., из расчета 0,01% от стоимости поставленного товара, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которые было заявлено в отзыве от 23.05.2022 г.

Суд апелляционной инстанции, считает, что отсутствие в оспариваемом судебном акте вывода суда о рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, не повлекло к принятию неправильного решения.

С учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки в связи несоразмерностью, при этом исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в обоснование ходатайства указано, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена в размере 0,01%, в связи с чем истец и ответчик поставлены в неравные условия по размеру ответственности за нарушение обязательств по договору, поэтому следует снизить размер неустойки до суммы 769 466 руб. 04 коп.(из расчета 0,01%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Вместе с тем, установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в предпринимательских взаимоотношениях.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 г. N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенного сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, нарушение сроков поставки товара (на 272 дня и на 51 день), последствия неисполнения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Спецкомплектавтоматика" в пользу истца неустойки в размере 7 651 555 руб. 90 коп., доводы жалобы в этой части отклоняются.

Апеллянт также оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания убытков в размере 24 358 165 руб. 11 коп., понесенных в связи с простоем буровой бригады с 13.10.2021 г. по 29.10.2021 г., по причине непоставки товара ( труба обсадная) с установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает и судом первой инстанции установлены обстоятельства причинения реального ущерба в виде оплаты стоимости дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя буровой бригады, поскольку специфика бурения скважины подразумевает под собой круглосуточную работу буровой установки во избежание потери ствола скважины, что привело бы к первоначальному этапу бурения и соответственно увеличению затрат, а также риску выброса газа.

Невыполнение условий договора ответчиком в части просрочки поставки товара привело к непроизводительному простою буровой бригады с 13.10.2021 г. по 29.10.21г. - 16 суток, что подтверждается актом о начале простоя от 13.10.2021 г.

При простое бурового комплекса для недопущения нефтегазопроявления и как следствие неуправляемого контроля над скважиной, потери ствола скважины, управлением буровых работ (УБР) истца производились ежесуточные работы по спускоподъёмным операциям, промывки ствола скважины для вымыва выходящего пластового газа (газовый фактор колебался от 24% до 30,4 %), незапланированные работы по стабилизации ствола скважины, обработки бурового раствора, а также в целях недопущения сужения ствола скважины производились периодические его проработки.

В связи со срывом технологического процесса и графика бурения эксплуатационной скважины N пр-2 Западно - Октябрьского ГКМ (далее - объект), истец понес непредвиденные убытки, т.к. вынужден был оплачивать услуги подрядных организаций, согласно заключенных договоров, а именно:

- предоставление дизельного топлива: ООО "Четыре океана" осуществляло поставку истцу дизельного топлива, согласно заключенного договора поставки на сумму 2 232 796 руб. 50 коп. Для осуществления бесперебойной работы буровой установки, а также в целях обеспечения жизнедеятельности строительного городка расход дизельного топлива составил - 45 107 литров;

- предоставление водоснабжения: ООО "Крымская водная компания" осуществляло водоснабжение на объекте истца согласно заключенному договору поставки, а именно для обеспечения жизнедеятельности городка, обмыв инструмента, рабочей площадки, пополнения объема бурового раствор на сумму 10 351 руб. 53 коп.;

- предоставление услуг по питанию сотрудников: в целях организации горячего питания сотрудников, находящихся на объекте, между истцом и Индивидуальным предпринимателем Запорожец Олегом Анатольевичем был заключен договор возмездного оказания услуг, услуги горячего питания оказаны на сумму 578 7600 руб.;

- предоставление услуг по аренде специализированной техники с экипажем в количестве 4 единиц: Индивидуальный предприниматель Кордюкова Татьяна Михайловна, согласно договору оказания услуг, заключенного с истцом, осуществляла услуги по аренде фронтального погрузчика с объемом ковша от 3 м3 с экипажем, необходимого для подвоза оборудования, элементов компоновки нижней части бурильной колонны (далее - КНБК), подвоза химических реагентов необходимых для приготовления бурового раствора, а также услуги по аренде грузопассажирского автомобиля УАЗ 236324 UAZ PROFI, необходимого согласно договору генерального подряда, для решения производственных вопросов с подрядными организациями, в случае травматизма, болезни сотрудников, а также доставки бурового персонала в медицинское учреждение, услуги оказаны на сумму 1 132 032 руб.; ООО "Аст - Лайн", согласно договору оказания услуг, заключенного с истцом, осуществляло услуги по аренде цементировочного агрегата ЦА - 320 Урал 4320 с экипажем, необходимого для перекачки жидкости, пополнения емкостного парка, а также для газонефтеводопроявления ((ГНВП) - регулируемый при помощи оборудования выброс нефти, газа или воды из продуктивного пласта в скважину через устье на поверхность), услуги оказаны на сумму 384 000 руб.; ООО "Каскад", согласно договору оказания услуг, заключенного с истцом, осуществляло услуги по аренде автокрана Камаз КС-55713-1, необходимого, для подачи химических реагентов с целью приготовления бурового раствора, услуги оказаны на сумму 158 400 руб.;

- предоставление технологических сервисов при бурении: за период непроизводительного время (простоя) на объекте, которое составило 16 суток, ООО "НГС" осуществляло работы по промывке скважины, сопровождению буровых растворов, включая поставку необходимых химреагентов и материалов, а также работы, связанные с технологическими процессами, а именно, производило контроль за параметрами бурового раствора на сумму 5 200 092 руб.;

- предоставление услуг по аренде бурового комплекса: ООО "Велл Сервис" согласно договору на оказание услуг, на выполнение работ по аренде мобильного бурового комплекса грузоподъемностью 225 тонн, а также оказания сопутствующих услуг и выполнения работ, предоставило истцу во временное владение и пользование мобильный буровой комплекс, предназначение которого являлось выполнение работ по бурению скважины N пр-2 Западно - Октябрьского ГКМ в рамках договора генерального подряда, заказчиком по которому является Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз", на сумму 11 501 661 руб. 78 коп;

- затраты, понесенные па выплату заработной платы сотрудникам буровой бригады: ввиду отсутствия информации от ответчика, касаемо точного срока поставки товара, а также с целью поддержания работоспособности мобильной буровой установки на период простоя, все сотрудники истца, привлеченные для осуществления работ на объекте, находились на рабочих местах. Таким образом, заработная плата данным сотрудникам начислялась в обычном режиме, с учетом заключенных трудовых договоров, а также локальными актами истца, сумма 608 735 руб. 30 коп.;

- штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств. (претензия ГУП РК "Черноморнефтегаз"). Между истцом и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (заказчик) был заключен договор па бурение эксплуатационной скважины N пр-2 Западно - Октябрьского ГКМ, согласно которому истец обязуется выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины N пр-2 Западно - Октябрьского ГКМ в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией и графиком выполнения работ и передать результат заказчику. Согласно условиям вышеуказанного договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0.1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Истец оплатил образовавшуюся задолженность за просрочку исполнения взятых на себя обязательств согласно условиям договора, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела, в размере 2 551 336 руб.

Таким образом, убытки за простой буровой бригады, составили 24 358 165 руб. 11 коп., что подтверждено расчетом и первичными документами, подтверждающими реальность понесенных убытков (документы в электронном виде).

Ответчик принципиальных возражений по расчету, размеру и составу убытков не заявил, расчет и состав убытков не оспорил. Возражения ответчика касаются только периода простоя, поскольку считает, что поставка осуществлялась с 08.10.2021 г. по 27.10.2021 г., и простоя не должно было быть.

Из акта о начале простоя от 13.10.2021 г. следует, что остановка бурения произведена в связи с отсутствием обсадной колонны 168 мм. (акт от 13.10.2021 г.). По заявке N 1 труба обсадная 168 мм должна быть поставлена до 30.04.2021 г., а в итоге товар поставлен 27.10.2021 г. Период с момента поставки товара ( труба обсадная 168 мм) ответчиком по первой заявке до момента возможности использования товара составляет 2 (двое) суток, с 27 по 29.10.2021 г. Данный период потребовался для выполнения подготовительного комплекса работ для эксплуатации поставленного товара, а именно: проверка резьбы калибрами (наворот/отворот), т.е. наворот калибра на резьбу с двух сторон трубы; протаскивание внутри трубы шаблона, диаметром на 2 мм меньше внутреннего диаметра; наворот на резьбу специальных переводников, для последующего создания давления и выдержкой для определения пропусков воздуха.

Достоверность представленных истцом документов, как доказательств по делу, ответчиком в установленном порядке не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом понесенных убытков в виде затрат на компенсацию простоя буровой бригады в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Спецкомплектавтоматика" признаются несостоятельными, решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 г. изменению и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2022 г. по делу N А83-2263/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецКомплектАвтоматика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова