Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3736/23 по делу N А55-9067/2021

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-9067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

Медведева А. В., паспорт,

от ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель по доверенности от 31.10.2022 Черкасова А.В.,

от Медведева В. В. - представитель по доверенности от 11.02.2020 Кузнецов П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича,

апелляционную жалобу ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Алены Викторовны, ИНН 631506368967,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Алены Викторовны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2021 (резолютивная часть объявлена 23.07.2021) в отношении Медведевой Алены Викторовны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 финансовым управляющим Медведевой Алены Викторовны - утвержден Рычков Виталий Михайлович, член СРО САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий Рычков В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 года, заключенный между должником Медведевой Аленой Викторовной и Медведевым Виктором Васильевичем.

2. Применить последствия недействительности сделки - обязать Медведева Виктора Васильевича возвратить в конкурсную массу должника Медведевой Алены Викторовны:

- жилой дом, литер Б, площадь: общая 180,8 кв.м., жилая 98,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер: 23:49:0402006:1331;

- земельный участок, категория - земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: 410 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер: 23:49:0402006:139.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 г. заявление финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича (вх.237375 от 04.08.2022) к Медведеву Виктору Васильевичу об оспаривании сделки должника - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Рычков Виталий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи от 01.12.2016 по отчуждению Медведеву Виктору Васильевичу жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д.167в., а также применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу Медведевой Алёны Викторовны жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д.167в.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Медведевой А.В. и Медведева В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Волго-Камский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя.

Ответчик Медведева А.В., представитель Медведева В.В. не согласились с доводами апелляционных жалоб, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, финансовым управляющим была выявлена следующая сделка по отчуждению недвижимости, принадлежащей должнику, в пользу Медведева Виктора Васильевича:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 года (далее - договор). Предмет договора: жилой дом, литер Б, площадь: общая 180,8 кв.м., жилая 98,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер: 23:49:0402006:1331 (далее по тексту также - жилой дом); земельный участок, категория - земли поселений, разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: 410 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер: 23:49:0402006:139 (далее по тексту также - земельный участок).

Полагая, что сделка по отчуждению должником недвижимости в пользу Медведева Виктора Васильевича является недействительной финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, основывая требования п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и об отсутствии у сделки пороков для признания ее недействительной по общегражданским нормам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.05.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.12.2016, дата регистрации 15.02.2017, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, проверка этих операций на предмет их соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022 305-ЭС21-24325(4) и др.).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют позицию заявителей, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в данном деле имеются обстоятельства, указывающие на недействительность сделки, совершение сделки со злоупотреблением права, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в том числе ст. 10 ГК РФ, в частности:

- оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам банка, поскольку сделка была совершена в связи с подачей конкурсным управляющим ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" в лице ГК АСВ - 29.12.2016 заявления о взыскании с Медведевой А.В. убытков в рамках дела N А55- 26194/2013 о несостоятельности (банкротстве) Банка",

-сделка совершена со злоупотреблением права, поскольку Медведева А.В., зная о том, что решением от 09.12.2013 Банк был признан несостоятельным (банкротом), а в последствии конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о взыскании с Медведевой А.В. убытков, произвела отчуждение жилого дома с земельным участком с целью недопущения обращения взыскания на имущество,

- сделка совершена с заинтересованным лицом, отцом должника Медведевым В.В.,

- отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Полшковым А.А. получена выписка из ЕГРН от 23.09.2021, на объекты недвижимости, принадлежащие Медведевой А.В. за период с 01.01.2011 по 23.09.2021.

Согласно представленным выпискам, дата государственной регистрации права на земельный участок (кадастровый номер 23:49:0402006:139) возникло у должника 07.12.2006 года, дата прекращения права 15.02.2017; дата государственной регистрации права на дом (кадастровый номер 23:49:0402006:1331) возникло у должника 16.09.2004 года, дата прекращения права 15.02.2017.

Согласно выпискам из ЕГРН от 24.08.2022, в настоящее время правообладателем спорных объектов является Медведев В.В.

Возражая относительно заявленных требований Медведев Виктор Васильевич указывает, что объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве собственности не на основании спорного договора купли продажи, а на основании иных правоустанавливающих документов, а именно жилой дом принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи, удостоверенного 06.03.1998 нотариусом г. Сочи Краснодарского края Сердюк Н.А. реестр N-2-872, земельный участок под жилым домом принадлежит на праве собственности на основании Постановления главы г. Сочи Краснодарского края N-410/5 от 25.05.1999 г.

Ответчиком в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Адлеровского районного суда г. Сочи от 19.06.2020 по делу N 2-1464/2020, в соответствии с которым суд решил:

Признать недействительным Договор купли-продажи от 16 августа 2004 года, номер регистрации сделки: N 23-01/22-30/2004-61 от 16.09.2004 г., жилого дома площадью 180,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый (условный) номер 23:49:04:6.2003-221 (кадастровый номер 23:49:0402006:1331), заключенный между Медведевым Виктором Васильевичем и Медведевой Аленой Викторовной;

Признать недействительным договор дарения от 09 ноября 2006 года земельного участка площадью 410 кв.м., по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в кадастровый номер 23:49:04 02 006:0139 (кадастровый номер 23:49:04 02 006:139), заключенный между Медведевым Виктором Васильевичем и Медведевой Аленой Викторовной.

Применить последствия недействительности сделок:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-01/22-30/2004-62 от 16 сентября 2004 года о государственной регистрации права собственности Медведевой Алены Викторовны на жилой дом площадью 180,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый (условный) номер 23:49:04:6.2003-221 (кадастровый номер 23:49:0402006:1331).

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 23-23-22/020/2006-691 от 07 декабря 2006 года о государственной регистрации права собственности Медведевой Алены Викторовны на земельный участок площадью 410 кв.м. по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в кадастровый номер 23:49:04 02 006:0139 (кадастровый номер 23:49:04 02 006:139).

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2016 года заключенный между Медведевым Виктором Васильевичем и Медведевой Аленой Викторовной о продаже жилого дома площадью 180,8 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый (условный) номер 23:49:04:6.2003-221 (кадастровый номер 23:49:0402006:1331) и земельного участка площадью 410 кв.м. по адресу: Российская Федерация Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в кадастровый номер 23:49:04 02 006:0139 (кадастровый номер 23:49:04 02 006:139).

Внести соответствующие изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. а именно в записях о праве собственности Медведева Виктора Васильевича на жилой дом площадью 180.8 кв.м., по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край. г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в, кадастровый номер 23:49:0402006:1331,'заменить документ - основание государственной регистрации права собственности с "Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2016 года" на "Договор купли-продажи жилого дома от 06 марта 1998 года, удостоверенный нотариусом г.Сочи Краснодарского края Сердюк Н.А. в реестре за N 2-872 от 06.03.1998 г."

Внести соответствующие изменения в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно в записях о праве собственности Медведева Виктора Васильевича на все земельные участки, образованные из земельного участка площадью 410 кв.м., по адресу: Российская Федерация Краснодарский край. г.Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 167в кадастровый номер 23:49:04 02 006:0139 (кадастровый номер 23:49:04 02 006:139), заменить документ -основание государственной регистрации права собственности с "Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 декабря 2016 года" на "Постановление Главы города Сочи Краснодарского края N 4199 от 25.05.1999 года".

Таким образом, спорный договор купли-продажи от 01.12.2016 уже признан недействительным судом общей юрисдикции.

Из решения Адлеровского районного суда г. Сочи от 19.06.2020 следует, что исключены (погашены) записи в ЕГРН о праве собственности Медведевой А.В. на спорное имущество, в частности запись N 23-23-22/020/2006-691 от 07.12.2006 (выписка из ЕГРН от 23.09.2021 п.1.2), запись N 23-01/22-30/2004-62 от 16.09.2004 (выписка из ЕГРН от 23.09.2021 п. 2.3).

Также из решения суда следует, что в связи с применением последствий недействительности предыдущих сделок, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 г. является недействительным и необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРН, а именно в записях ЕГРН о праве собственности Медведева В.В. на указанное имущество изменить документы-основания государственной регистрации права собственности Медведева В.В. с являющегося недействительным "Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 г." на Договор купли-продажи жилого дома от 06 марта 1998 года, удостоверенный нотариусом г.Сочи Краснодарского края Сердюк Н.А. и Постановление Главы администрации г.Сочи Краснодарского края N 419/9 от 25 мая 1999 года.

Из представленных документов и пояснений ответчика, следует, что он обратился с в регистрирующий орган с целью внесения соответствующих изменений в записи ЕГРН и Росреестр внес соответствующие изменения в записи ЕГРН, заменил документы-основания государственной регистрации моего права собственности с недействительных на "Договор купли-продажи жилого дома от 06 марта 1998 года, удостоверенный нотариусом г.Сочи Краснодарского края Сердюк Н.А." и "Постановление Главы администрации г.Сочи Краснодарского края N 419/9 от 25 мая 1999 года" и погасил записи в ЕГРН о праве собственности Медведевой А.В.: запись N 23-23-22/020/2006-691 от 07 декабря 2006 г., запись N 23-01/22-30/2004-62 от 16 сентября 2004 г.

Так согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2022 в графе 3 "Документы основания" правоустанавливающими документами на жилой дом кадастровый номер 23:49:0402006:1331 указаны: Договор купли-продажи жилого дома от 06 марта 1998 года, удостоверенный нотариусом г.Сочи Краснодарского края Сердюк Н.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2020 о правах Медведева В.В. на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402006:139 отсутствует, так как снят с кадастрового учета, по всем вновь образованным земельным участкам в графе "Документы основания" в качестве правоустанавливающих документов указано "Постановление Главы администрации г.Сочи Краснодарского края N 419/9 от 25 мая 1999 года" и соответствующее "Решение собственника о разделе земельного участка".

Должник так же пояснил, что информация о спорных записях в настоящее время имеется в правоустанавливающих выписках на ее имя. Однако в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что 03.10.2020 Медведева А.В. направляла в Управление Росреетра по Краснодарскому краю заявления о внесение изменений в записи реестра прав, на основании решения Адлеровского районного суда г. Сочи, однако государственная регистрация прав была приостановлена, поскольку записи уже были погашены.

Таким образом, учитывая, что спорный договор был признан судом общей юрисдикции недействительным, учитывая, что Управлением Росреестра в правоустанавливающие документы внесены соответствующие изменения, и оспаривание сделки направлено, на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 10, 168 ГК РФ).

Доводы арбитражного управляющего, направленные на опровержение обстоятельств, установленных в решении суда, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на преодоление судебного акта, что противоречит требованиям ст. 16 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, в его удовлетворении отказано, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обжалования сделки в рамках дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Судом установлено, что резолютивная часть о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности объявлена 23.07.2021, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился 29.07.2022.

Из материалов дела следует, что предыдущим финансовым управляющим Полшковым А.А. выписка из ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие Медведевой А.В. из которой он узнал о наличии оспариваемого договора, получена 23.09.2021, поэтому срок исковой давности следует считать с данного момента, в связи, с чем срок исковой давности не пропущен.

Финансовый управляющий также оспаривал сделку по основаниям ст.с. 10,170 ГК РФ, при этом к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по данным основаниям заявителем также не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника на дату совершении оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент совершения сделки 01.12.2016 (дата регистрации сделки 15.02.2017) у Медведевой А.В. не было неисполненных денежных обязательств, Единственный кредитор у Медведевой А.В. появился только спустя 3,5 года после совершения обжалуемой сделки, а именно 26 июня 2020 г. после вступления в силу определения суда Самарской области о взыскании убытков.

Таким образом, обжалуемая сделка не могла причинить вред кредиторам.

Довод арбитражного управляющего о том, что сделка совершена с заинтересованным лицом, отклоняется коллегией судей, поскольку правового значения для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В спорном случае установленные судом первой обстоятельства о выявленных нарушениях не выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25)).

По смыслу указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Правовые основания для признания договора мнимой сделкой отсутствуют, если одна из сторон не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершила для этого необходимые действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснениями, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по гражданским основаниям.

Доводы подателей апелляционной жалобы о наличии пороков сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отклоняется коллегией судей, поскольку доказательств совершения сделки при злоупотреблении правом, либо о ее мнимости, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и подлежат взысканию с Медведевой Алены Викторовны и ОАО "Волго-Камский банк" в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением им отсрочки при подаче апелляционных жалоб в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-9067/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Медведевой Алены Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ОАО "Волго-Камский банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова