Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-12878/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требования кредитора ООО "АверсЭлектро", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошков В.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022 г. в отношении ЗАО "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев П.С.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.12.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности требований кредитора ООО "АверсЭлектро", в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы заявления и указывает на то, что конкурсным управляющим были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для субординации требования кредитора в связи с его аффилированностью. По мнению апеллянта, к заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по аналогии применяются правила о заявлении об исключении требований кредитора из реестра на основании ч. 5 ст. 3 АПК РФ.

Представитель ООО "АверсЭлектро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "АверсЭлектро" в общем размере 54 520 189 руб., основанное на вступившим в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-212665/20-117-1461, решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу NА40-219562/20-15-1583, определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу NА40-219562/20-15-1583, решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу NА40-33409/21-146-232, решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 г. по делу NА40-74096/21-150-513.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий полагает, что указанное требование должно быть признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в связи с чем он обратился в суд с настоящим ходатайством об изменении очередности требований кредитора ООО "АверсЭлектро".

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе выполнения возложенных на него обязательств были выявлены обстоятельства свидетельствующие о наличии оснований для субординирования требований кредитора, в связи с его аффилированностью.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего должник и ответчик входят в одну группу компаний АО "ЭССП", при этом, как указывает конкурсный управляющий директор должника и директор ООО "АверсЭлектро" являются близкими родственниками. Конкурсный управляющий ссылается, что ООО "АверсЭлектро" в период с 01.04.2011 г. по 07.07.2020 г. вело бухгалтерский учет должника, также должник, ООО "АверсЭлектро" и АО "ЭССП" располагаются по одному адресу, кроме того на момент возникновения задолженности должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности требования кредитора ООО "АверсЭлектро" исходил из того, что обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения была предметом рассмотрения суда при включении требований ООО "АверсЭлектро" в реестр требований кредиторов должника, а рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в п.п. 3, 6 Обзора Президиума ВС РФ от 29.01.2020, не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

В свою очередь, Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не содержит в себе указаний на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованность требований кредитора и очередность их удовлетворения уже была предметом рассмотрения судом при включении требований ООО "АверсЭлектро" в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленного процессуальным законом порядка оспаривания судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть автоматически понижена только на основании довода об аффилированности сторон.

Отсутствие или наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, подлежит установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора по существу, в апелляционном и кассационном порядках, либо их пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова