Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3928/23 по делу N А72-11282/2021

гор. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А72-11282/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Актом" Щегловой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Актом" Щегловой Оксаны Анатольевны к Калюш Андрею Павловичу об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актом",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны - представители Радаева К.Н. по доверенности от 11.11.2022, Ивлев А.Г. по доверенности от 15.09.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актом".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022) процедура наблюдения завершена; акционерное общество "Актом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим акционерным обществом "Актом" утверждена Щеглова Оксана Анатольевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Калюш Андрея Павловича в пользу должника денежных средств в размере 1 342 350 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Ноговицын Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу N А72-11282/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между АО "Актом" (Продавец) и Калюш Андреем Павловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль TOYOTA Land Cruizer 120, рег. Номер А116 ВУ 73, VIN: JTEBU29J805116257, 2007 года выпуска, цвет бежевый.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена автомобиля согласована сторонами в размере 700 00 рублей.

Конкурсным управляющим установлено, что 28.09.2020 от ООО "Энергоспецмонтаж" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 700 0000 рублей, в назначении платежа указано "за транспортное средство N 304 от 28.09.2020".

Поскольку по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2020 от Калюш Андрея Павловича денежные средства не поступали, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.09.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Калюш Андрея Павловича в пользу должника денежных средств в сумме 1 342 350 рублей.

Конкурсный управляющий полагал, что сделка совершена без какого-либо встречного исполнения, с целью причинить вред кредиторам; автомобиль реализован по цене в два раза ниже рыночной; спустя два месяца автомобиль был реализован ответчиком по цене в два раза выше.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в доказательство оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2020 ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 01.08.2020, заключенный между ООО "Энергоспецмонтаж" (Заемщик) и Калюш Андреем Павловичем (Займодавец), в соответствии с которым Калюш А.П. предоставил Заемщику займ в размере 700 000 рублей, на срок до 31.12.2020.

Факт предоставления займа подтверждается приходным кассовым ордером N 101 от 01.08.2020.

Впоследствии между ООО "Энергоспецмонтаж" и Калюш Андреем Павловичем подписано соглашение, по которому ООО "Энергоспецмонтаж" в счет погашения займа перевело АО "Актом" денежные средства в размере 700 000 рублей в счет погашения займа перед Калюш Андреем Павловичем по договору займа от 01.08.2020, за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 28.09.2020.

Судом первой инстанции также учтены пояснения ответчика, из которых следует, что с начала 2020 года Калюш Андрей Павлович целенаправленно зарабатывал и откладывал денежные средства для приобретения в собственность японского внедорожника, поскольку семье для загородных поездок требовался автомобиль высокой проходимости и с вместительным багажником. К июлю 2020 он накопил сумму в размере 700 000 руб., которых должно было хватить на автомобиль 2005-2009 гг. выпуска. Для поиска доступного по цене автомобиля он использовал популярные у автолюбителей сайты "Авито", "Дром.ру" и "Авто.ру". В июле 2020 года Калюш А.П. на сайте "Авито" г.Ульяновск обнаружил объявление о продаже подходящего для него автомобиля "Toyota Land Cruiser 120", 2007 года выпуска стоимостью 900 000 руб. Созвонившись по указанному в объявлении телефону с продавцом, который представился как сотрудник АО "Актом", выяснил у него всю техническую информацию об автомобиле и обсудил вопрос снижения стоимости. Представитель продавца пояснил, что продавцом является юридическое лицо, поэтому все вопросы, связанные со стоимостью необходимо обсуждать непосредственно с руководителем, исходя из технического состояния автомобиля.

Калюш А.П. 01.08.2020 приехал в Ульяновск для покупки автомобиля, проведения внешнего осмотра, предпродажной диагностики автомобиля, при проведении которых были установлены дефекты транспортного средства - многочисленные сколы по корпусу, деформация переднего бампера и капота, проблемы с двигателем.

В связи с указанными недостатками автомобиля стороны пришли к соглашению о снижении цены до 750 000 руб., но в связи с наличием только 700 000 руб. у Калюш А.П. должником предложен вариант оплаты посредством передачи наличных денежных средств в ООО "Энергоспецмонтаж" по договору беспроцентного займа сроком на пять месяцев. Поскольку данные условия устраивали ответчика, им внесены денежные средства в размере 700 000 руб. в кассу ООО "Энергоспецмонтаж" по приходному кассовому ордеру N 101 от 01.08.2020.

К концу сентября 2020 представитель продавца известил ответчика о готовности ООО "Энергоспецмонтаж" вернуть заём и заключить сделку о продаже автомобиля по цене 700 000 руб.

Между ООО "Энергоспецмонтаж" и Калюш А.П. 28.09.2020 заключено соглашение о возврате долга по договору беспроцентного денежного займа от 01.08.2020, в соответствии с условиями которого долг ООО "Энергоспецмонтаж" перед Калюш А.П. был погашен посредством перечисления занятых ранее 700 000 руб. в АО "Актом". Указанная сумма была перечислена ООО "Энергоспецмонтаж" на расчетный счет АО "Актом" по счету N 304 от 28.09.2020, т.е. непосредственно в день заключения оспариваемого заявителем договора купли-продажи б/н от 28.09.2020 транспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 120, заключенного между должником и Калюш А.П.

Согласно пояснениям ответчика в декабре 2020 г. спорный автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения. Впоследствии автомобиль был продан за 200 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены копии приходного кассового ордера, копия соглашения с ООО "Энергоспецмонтаж", копия договора беспроцентного денежного займа (т. 1 л.д. 19-22).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции отмечено, что отсутствие доказательств хранения ответчиком наличных денежных средств не подтверждает отсутствие денежных средств у Калюш А.П., поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами. Кроме того факт хранения денежных средств в виде наличности дома не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

В настоящем случае ответчик подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. Конкурсный управляющий в свою очередь не опроверг документально данные факты.

При этом судом отмечено, что применение нетипичной схемы оплаты стоимости транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности ответчика или злоупотреблении правом с его стороны, поскольку фактически денежные средства за спорный автомобиль должнику поступили. В данном случае действия должностных лиц должника, предложивших такой способ расчетов за автомобиль не является основанием признания сделки купли-продажи недействительной и тем более основанием для применения последствий недействительности сделки, и нарушит права стороны сделки - физического лица, фактически оплатившего всю стоимость автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Энергоспецмонтаж" является "технической" организацией, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляющей, отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством недобросовестности ответчика, поскольку доказательств аффилированности должника и ответчика не представлено. Следовательно, доказательств, что ответчику, как физическому лицу, приобретающему спорный автомобиль для личных нужд, было известно о неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора, а также о наличии у ООО "Энергоспецмонтаж" статуса "технической компании", "фирмы-однодневки", не представлено.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что Калюш А.П. исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме.

В части доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки и безвозмездности спорного договора суд первой инстанции отметил, что факт возмездности спорной сделки подтвержден материалами дела. Факт поступления на счет должника денежных средств за спорный автомобиль по счету от 28.09.2020 (л.д.32) конкурсным управляющим не оспаривается.

Кроме того, судом принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела отчёт N ТС-04/11-2022 от 07.12.2022 об определении рыночной стоимости объекта оценки: TOYOTA Land Cruizer 120, VIN: JTEBU29J805116257, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, с учетом реального состояния автомобиля (его пробега, технических характеристик, состояния кузова и двигателя) по состоянию на 08.09.2020 составляет 650 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что стоимость спорного автомобиля является заниженной со ссылкой на собственный отчет об оценке (л.д.59), согласно которому стоимость определена в размере более 1,4 млн. руб. отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка проведена управляющим сравнительным подходом (сравнение стоимости объектов-аналогов на сайтах объявлений по продаже автомобилей) без очного осмотра транспортного средства, следовательно, указанный отчет об оценке не является безусловным доказательством, что рыночная стоимость автомобиля на момент продажи составляла около 1,4 млн. руб. Судом учтено, что спорный автомобиль имел значительный пробег и дефекты.

При этом судом отмечено, что проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля на момент продажи невозможно, поскольку согласно пояснениям должника спорный автомобиль реализован им за 200 000 руб. в связи с наличием значительных повреждений после ДТП.

Судом также учтено, что отчет об оценке, представленный ответчиком, составлен с учетом сведений, полученных на сервисе АВтотека, который содержал информацию о фактическом пробеге транспортного средства на 27.04.2019 - 523 143 км. Ответчик также пояснил, что, несмотря на значительный пробег, ремонт и техническое обслуживание транспортного средства не проводились, автомобиль не подвергался капитальному ремонту, основные узлы и агрегаты не менялись, кузовные работы не проводились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка имела равноценное встречное предоставление.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что должник получил равноценное встречное предоставления со стороны ответчика, отсутствие признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки, а равно недоказанность конкурсным управляющим цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отклонен отчет, представленный конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика. Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка представленным в материалы дела от сторон отчетам об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, транспортное средство было реализовано ответчиком в пользу третьего лица спустя четыре месяца после заключения спорного договора купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о преследовании противоправной цели.

При этом ссылки конкурсного управляющего на объявление о реализации транспортного средства, которое было размещено на торговой площадке 23.12.2021, по цене 1 599 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства, что транспортное средство было реализовано по цене указанной в объявлении, и имело то же техническое состояние, что и на момент его приобретения ответчиком у должника.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела содержат достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заёмные правоотношения между Калюш А.П. и ООО "Энергоспецмонтаж" и перечисление в последующем ООО "Энергоспецмонтаж" в пользу должника денежных средств за спорное транспортное средство в счет исполнения обязательств перед Калюш А.П. по договору займа.

Судом первой инстанции при этом также справедливо отмечено, что применение нетипичной схемы оплаты стоимости транспортного средства не свидетельствует о недобросовестности ответчика или злоупотреблении правом с его стороны, поскольку фактически денежные средства за спорный автомобиль должнику поступили. В данном случае действия должностных лиц должника, предложивших такой способ расчетов за автомобиль не является основанием признания сделки купли-продажи недействительной и тем более основанием для применения последствий недействительности сделки, и нарушит права стороны сделки - физического лица, фактически оплатившего всю стоимость автомобиля.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

В этой связи, учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки не установлено.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена без намерения ее фактического исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Актом" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 по делу N А72-11282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Актом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова