Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 11АП-7595/23 по делу N А72-11282/2021

г. Самара

22 июня 2023 г.

Дело N А72-11282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Щеглова О.А.- лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Щегловой О.А. - Ивлев А.Г. представитель по доверенности от 15.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировская пищевая компания", конкурсного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Актом" (ИНН 7303001609, ОГРН 1027301178266).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом (ООО ТД) "Дан Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Акционерного общества (АО) "Актом" несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего должника Семеновой Полины Валерьевны, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Симбирский центр экспертов антикризисного управления"; включении в реестр требований кредиторов с суммой 7 138 322 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 заявление ООО Торговый дом "Дан Трейд" признано обоснованным, в отношении АО "Актом" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена Семенова Полина Валерьевна - член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 174 от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 АО "Актом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щеглова Оксана Анатольевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ N 67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договоров купли-продажи транспортного средства N 1 и N 2 от 20.05.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Кировская пищевая компания" возвратить в конкурсную массу имущества, переданного по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 20.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Актом" Щегловой О.А. о признании сделок - договоров купли-продажи транспортных средств N 1 и N 2 от 20.05.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (FIAT DUCATO, VIN:Z7G2440009S009481, 2009 г.в.) между юридическими лицами N 2 от 20.05.2019, заключенный между закрытым АО "Актом" и ООО "Кировская пищевая компания".

Применены последствия недействительности сделки.

Определено обязать ООО "Кировская пищевая компания" возвратить в конкурсную массу АО "Актом" транспортное средство - грузопассажирский фургон FIAT DUCATO, VIN:Z7G2440009S009481, 2009 г.в., цвет кузова - синий.

Восстановлено право требования ООО "Кировская пищевая компания" к АО "Актом" в размере 170 000 рублей. 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Распределены судебные расходы.

ООО "Кировская пищевая компания", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Щеглова О.А., также не согласившись с определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023, обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего Щегловой О.А. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля N 1 от 20.05.2020, заключенного между АО "Актом" и ООО "Кировская пищевая компания", а также применении последствий недействительности сделки. Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционную жалобу ООО "Кировская пищевая компания" не поддержал, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Кировская пищевая компания", конкурсного управляющего Щегловой О.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между АО "Актом" (Продавец) и ООО "Кировская пищевая компания" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль FIAT DUCATO, VIN:Z7G2440009S009481, 2009 г.в.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена автомобиля согласована сторонами в размере 170 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Покупатель перечисляет стоимость автомобиля на расчетный счет Продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Конкурсным управляющим установлено, что 21.05.2019 от ООО "Кировская пищевая компания" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 170 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 20.05.2019 за автомобиль FIAT DUCATO".

Также, 20.05.2019 между АО "Актом" (Продавец) и ООО "Кировская пищевая компания" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, по услоиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, VIN: XWEPH81ADJ0023584, цвет синий.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена автомобиля согласована сторонами в размере 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 Покупатель перечисляет стоимость автомобиля на расчетный счет Продавца в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Конкурсным управляющим установлено, что 21.05.2019 от ООО "Кировская пищевая компания" на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 100 0000 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 20.05.2019 за автомобиль KIA QLE SPORTAGE".

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором, просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства N 1 и N 2 от 20.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Кировская пищевая компания" возвратить в конкурсную массу имущества, переданного по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 20.05.2020. В качестве правового основания для оспаривания платежей указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, автомобили реализованы по цене ниже рыночной; сделки совершены между аффилированными лицами; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; сделки совершена с целью причинить вред кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, ответчик ООО "Кировская пищевая компания" (другая сторона по сделке) знал о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор N 1 от 20.05.2019 заключен после возникновения признаков неплатежеспособности и несостоятельности должника.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на невыгодность сделки для должника. Ответчику, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу прямой аффилированности и как непосредственному пользователю было известно о занижении цены реализации автомобиля KIA QLE (SPORTAGE).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию автомобиля должником посредством размещения в открытом доступе на условиях доступного для незаинтересованного и добросовестного покупателя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника.

ООО "Кировская пищевая компания" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка купли-продажи FIAT DUKATO совершена по рыночной стоимости.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки, 20.05.2019.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка не причинила существенного вреда кредиторам, и стороны сделки не имели такой цели.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, не дана правовая оценка доводам ООО "Кировская пищевая компания" о "единой сделке".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сделки не причинили вред кредиторам, не являлись для должника крупными и не могли стать причиной банкротства должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании договора купли-продажи транспортных средств N 2 от 20.05.2019.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве АО "Актом" возбуждено 10.08.2021 по заявлению кредитора - ООО ТД "Дан-Трейд".

Оспариваемые сделки (договоры купли-продажи) совершены должником 20.05.2019, то есть более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в настоящем споре суд проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом учитывается, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также и все обстоятельства совершения сделки, то есть должен исследоваться контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела факта возмездности спорных сделок. Денежные средства за спорные автомобили поступили на счет должника.

Заявитель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, полагает, что рыночная стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, VIN: XWEPH81ADJ0023584, цвет синий составляла на момент продажи составляла 1 778 400 руб. 00 коп. (фактически по спорной сделки реализован за 1 100 000 руб.).

В подтверждение вышеуказанной рыночной стоимости конкурсный управляющий представлял собственный отчет об оценке.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что рыночная стоимости автомобиля FIAT DUCATO, 2009 г.в. VIN:Z7G2440009S009481, составляла на момент продажи составляла 747 175 руб. 00 коп. (фактически по спорной сделки реализован за 170 000 руб.).

В подтверждение указанной рыночной стоимости автомобиля конкурсный управляющий также представлял собственный отчет об оценке.

ООО "Кировская пищевая компания", в свою очередь, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств N 871, составленный частнопрактикующим оценщиком членом ассоциации "Русское общество оценщиков" Шиловым Павлом Юрьевичем.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорных автомобилей на дату спорной продажи составляет:

- автомобиль FIAT DUCATO, 2009 г.в.- 308 000 рублей;

- автомобиля KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, - 1 126 000 рублей.

В связи с наличием обоюдных возражений сторон на представленные отчеты об оценке, в рамках обособленного спора была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорных автомобилей на момент их продажи.

Согласно заключению эксперта N 168/4-3 от 17.03.2023 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 20.05.2019 составит:

- автомобиль FIAT DUCATO, 2009 г.в.- 409 900 рублей;

- автомобиля KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, - 1 361 200 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве доказательства реальной рыночной стоимости указанное экспертное заключение, с учетом того, что выводы, содержащиеся в данном отчете сторонами не оспорены.

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору составляет:

- автомобиль FIAT DUCATO, 2009 г.в.- 409 900 рублей;

- автомобиля KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, - 1 361 200 рублей.

Тогда как стороны по договору определили цену сделки в размере:

- автомобиль FIAT DUCATO, 2009 г.в.- 170 900 рублей;

- автомобиля KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, - 1 100 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что разница между ценой, по которой была заключена оспариваемая сделка, и установленной в заключении эксперта в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, не является существенной (занижение на 19%).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сделка купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска, совершена при равноценном встречном предоставлении.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, согласно которой необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Судебная коллегия полагает, что при оценке приведенных конкурсным управляющим в своей апелляционной жалобе доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе отклонение стоимости автомобиля на 19% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции подобные обстоятельства не установлены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о невыгодности сделки для должника.

Судом первой инстанции не установлено значительного отклонения стоимости спорной сделки от рыночной стоимости аналогичных объектов на дату заключения сделки, в частности не установлено того, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для ответчика было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу N А57-17809/2018.

Из п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку (аналогичная позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N 55-21358/2021).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска не усматривается кратного превышения цены согласованной сторонами по сделкам над стоимостью транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 20.05.2019 (KIA SPORTAGE, 2018 года выпуска) недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи недоказанностью совокупности условий, предусмотренных диспозицией данной нормы, а именно: неравноценности встречного предоставления при совершении сделки, причинение вреда спорной сделкой имущественным правам кредиторов. По вышеуказанной сделке должник получил встречное равноценное предоставление, следовательно, отсутствует одно из обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статья 61.2 Закона о банкротстве, а именно - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2019 между АО "Актом" (Продавец) и ООО "Кировская пищевая компания" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 2, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает автомобиль FIAT DUCATO, VIN:Z7G2440009S009481, 2009 г.в.

Разница между ценой, по которой была заключена оспариваемая сделка, и установленной в заключении эксперта в отношении автомобиля FIAT DUCATO, является существенной (занижение более, чем в два раза, на 58%).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено разумных причин наличия столь существенной разницы между ценой договора и рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения спорных договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Задолженность перед кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ХР.Хансен" возникла 08.04.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-25538/20-52-197). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021 по делу N А72-11282/2021 вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Суд признает наличие возникновение признаков неплатежеспособности должника в апреле 2019 года с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Указанное обстоятельство не оспаривается конкурсным управляющим, по состоянию на 08.04.2019 у должника возникла значительная задолженность перед кредитором ООО "Хр. Хансен", которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов и послужила основной причиной неплатежеспособности должника.

Задолженность перед указанным кредитором в размере более 23 млн. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок. Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим АО "Актом" ухудшение финансового состояния должника произошло в 2019 году.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки, 20.05.2019, должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса должника на 2019 год, у последнего имелись активы на сумму более 100 млн. руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 20.05.2019 у должника уже наблюдались финансовые трудности (фактически в этом момент он уже был неплатежеспособным), что подтверждается Анализом финансового состояния АО "Актом", в котором временный управляющий указывает, что за весь анализируемый период деятельности Должника, значение коэффициента абсолютной ликвидности было значительно ниже нормативного. С резким снижением коэффициента с 0,06 до 0,02 в 2019 г., а в последующих периодах, коэффициент равняется 0. Таким образом, краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно. Это означает неплатежеспособность Должника. Баланс должника неликвиден (стр. 18 Анализа финансового состояния). Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу опредлениями Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022, 29.11.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что при определении временного промежутка, в который у должника возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, судом первой инстанции правомерно учтена вся совокупность представленных в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках иных обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве, а не только данные бухгалтерского баланса должника. Бухгалтерские балансы сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности без учета иных имеющихся доказательств, принимая во внимание, что указанные бухгалтерские балансы составляются самим должником. Судом первой инстанции правомерно учтено, что в отчете о финансовых результатах за 2019 год сам должник указывает на наличие убытков за 2019 год в размере более 10 млн. руб. и отсутствие чистой прибыли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по итогам 2018 года акционерами должника принималось решение о распределении прибыли должника и выплате дивидендов противоречат вышеуказанному отчету о финансовых результатах за 2019 год, представленному самим должником в налоговый орган. Более того, принятие указанного решения не свидетельствует о том, что фактически прибыль распределялась между акционерами в виде дивидендов и также не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности на апрель 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 20.05.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Кировская Пищевая Компания" является Вихарев Александр Петрович ИНН732802135607.

Вихарев Александр Петрович на основании заключенного трудового договора являлся сотрудником АО "Актом" (руководитель Кировского представительства, расположенного по адресу регистрации Ответчика).

Кроме того, согласно списку владельцев ценных бумаг АО "Актом" предоставленных АО "Регистраторское общество "Статус" Вихарев Александр Петрович ИНН732802135607 является держателем 328 акций и входил в совет директоров.

Также судом первой инстанции установлено, что учредителями ответчика являются: Вихарева Наталья Григорьевна ИНН 732810877105 и Архипова Елена Владимировна ИНН 770870430507.

В отношении Вихаревой Натальи Григорьевны установлено, что она являлась сотрудником АО "Актом", а Архипова Елена Владимировна ИНН 770870430507 является супругой мажоритарного владельца акций должника - Архипова Александра Николаевича ИНН 732802135452.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Кировская Пищевая Компания" и АО "Актом" являются аффилированными лицами, которые входят в одну группу лиц, так как Архипов А.Н. является мажоритарным акционером АО "Актом", а руководитель ООО "Кировская Пищевая Компания" Вихарев А.П. является акционером и сотрудником АО "Актом", кроме того, учредителем ООО "Кировская Пищевая Компания" является супруга Архипова А.Н.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Вихарев А.П., как руководитель ответчика являлся и членом Совета директоров АО "Актом" (протокол заседания Совета директоров N 46 от 22.03.2019), следовательно, ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника.

С учетом указанных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка не причинила существенного вреда кредиторам, а стороны сделки не имели цели причинить вред.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Двукратное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196 (2).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении автомобиля FIAT DUCATO установлено двукратное занижение стоимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был осведомлен о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027 (7) является необоснованной, поскольку конкурсным управляющим оспариваются сделки по реализации автомобилей, совершенных после появления признаком неплатежеспособности, а равно объективного банкротства АО "Актом" 20.05.2019 (08.04.2019).

С учетом установленных по делу доказательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи транспортного средства FIAT DUCATO, VIN:Z7G2440009S009481, 2009 г.в. от 20.05.2019 N 2 недействительным.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом заявитель апелляционной жалобы, ООО "Кировская пищевая компания" (другая сторона по сделке), знало о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля (FIAT DUCATO, VIN:Z7G2440009S009481, 2009 г.в.) N 2 от 20.05.2019.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу АО "Актом" транспортного средства - грузопассажирский фургон FIAT DUCATO, VIN:Z7G2440009S009481, 2009 г.в., цвет кузова - синий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о единой хозяйственной цели двух сделок и общем отрицательном эффекте по сделкам в размере 39,46% судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

При конкурсном оспаривании сделки в порядке п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве имеет значение доказывание факта единой цели у всех совершенных сделок в качестве квалификации их как единой (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС16-17384(15) по делу N А03-20515/2015).

Суммарная цена сделки - 1 270 000 руб.отличалась от рыночного уровня, определенного судебным экспертом 1 771 100 руб. на 39%, это не говорит о ее существенном расхождении с рыночной ценой и не может само по себе свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовых позиций, определенных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2022), утв. Президиумом ВС РФ от 01.06.2022, постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" критерий кратности (в 2 и более раза ниже стоимости предоставления) при заключении единой сделки отсутствует.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с АО "Актом" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на определение и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 (три тысячи) рублей.

Поскольку ООО "Кировская пищевая компания" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена в сумме 6 000 руб., то государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 по делу N А72-11282/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Актом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кировская пищевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, оплаченную платежным поручением от 18.04.2023 N 2904.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева