Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-10532/23 по делу N А40-249928/2022

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-249928/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-ТЕХНИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-249928/22,

по исковому заявлению ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

к ООО "М-ТЕХНИКА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "М-ТЕХНИКА" о взыскании задолженности в сумме 676 291,37 руб., 23 392 руб. неустойки, возврате имущества.

Решением суда от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - доверенности от 19.06.2020, исключении данного ходатайства из числа доказательств по делу и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявление рассмотрено и отклонено, о чем будет указано в мотивировочной части настоящего постановления.

03.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - заключения специалиста, которое рассмотрено и отклонено, о чем будет указано далее.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 15.06.2020 N 2020-06/FL-21160, предметом которого является инвестирование лизингодателем денежных средств для приобретения предмета лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и передача его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях договора и общих условий лизинга с последующим переходом права собственности.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

За нарушение сроков уплаты лизинговых платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 16.1 общих условий, п. 2 договора).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка уплаты любого из лизинговых платежей или срока исполнения иных обязательств превысит 20 дней (п. 13.4.2 общих условий).

Как указал истец, ответчик прекратил выплату лизинговых платежей с 04.04.2022, долг по лизинговым платежам по состоянию на 26.08.2022 составил 676 291,37 руб.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга (исх. от 09.06.2022, отправлено 10.06.2022).

Предмет лизинга не возвращен.

Лизингодатель просит взыскать долг, неустойку по состоянию на 26.08.2022, изъять предмет лизинга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и исключении договора из числа доказательств суд оставил без удовлетворения.

Указав на то, что подписание договора со стороны ответчика не генеральным директором, а иным лицом, не свидетельствует о фальсификации договора истцом, в отсутствие у истца очевидного мотива на совершение подобных действий.

В период с 16.06.2020 по 04.04.2022 ответчик перечислил истцу в счет оплаты по спорному договору 2 822 444,68 руб. Ответчик не пояснил причину длительного перечисления денежных сумм по договору, который он не заключал, и не сообщал суду о потере контроля исполнительного органа над организацией.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что он не заключал Договор лизинга N 2020-06/FL-21160 от 15.06.2020 с истцом, предмета лизинга не получал.

В материалы дела представлен, подписанный без замечаний и возражений со стороны Ответчика, и скрепленный печатями Договор лизинга N 2020-06/FL-21160 от 15.06.2020 (далее - Договор лизинга).

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств и исключении договора лизинга.

По смыслу положений ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

К таким мерам может относится в том числе проверка достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что Ответчиком после заключения Договора лизинга осуществлялись платежи в период с 16.06.2020 г. по 06.04.2022 г., что подтверждается представленными Истцом расчетом исковых требований и справкой о состоянии взаиморасчетов.

Данный факт подтвержден и не оспаривается со стороны Ответчика.

Согласно Федеральному закону "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ ст. 432 дополнена п. 3, в котором установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 153 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", истец приняло фактическое исполнение ООО "М-ТЕХНИКА" (оплата авансовых платежей по лизинговым сделкам и оплата лизинговых платежей после получения предмета лизинга), подтвердившее одобрение Договора лизинга.

Таким образом, ответчик исполнял Договор лизинга после его подписания, что свидетельствует о подтверждении Договора лизинга Ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт исполнения надлежащим образом обязанности по передаче предмета лизинга Ответчику.

Ответчик в лице представителя по доверенности б/н от 19.06.2020 г. Евлоева Батыра Исропиловича (копию доверенности приобщена к отзыву на жалобу) принял предмет лизинга без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным трехсторонним актом приемки-передачи имущества (предмета лизинга).

Ответчиком в материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2022 г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления (гражданско-правовые отношения между Истцом и Ответчиком подлежат регулированию нормами гражданского права) вынесенное старшим оперуполномоченным ГУР 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции Васильевым СВ. (далее - Постановление).

Данное Постановление не может служить доказательством отсутствия факта передачи предмета лизинга Ответчику. Более того, указанное Постановление служит доказательством обратного, поскольку подтверждает передачу Истцом предмета лизинга Ответчику.

В Апелляционной жалобе Ответчик указывает, что решение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым ввиду отсутствия у него предмета лизинга.

Вместе с тем доводы Ответчика о неисполнимости судебного акта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Само по себе отсутствие у Лизингополучателя предмета лизинга, в частности не передача его бывшим руководителем Ответчика новому руководителю по каким-либо основаниям или хищение, не являются основанием для освобождения Лизингополучателя от обязательств по возврату предмета лизинга. О наличии корпоративного конфликта в Обществе ответчик не заявляет и доказательств данному факту не предоставляет.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности предмета лизинга была возложена на Ответчика. Выбытие предмета лизинга из владения и пользования Ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга, а следовательно, такое обстоятельство не может указывать на неисполнимость судебного акта, вынесенного судом первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Что касается заявления о фальсификации доказательств, а именно доверенности от 19.06.2020, которая была представлена ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу и приобщена к судом апелляции к материалам дела, то оно рассмотрено и отклонено.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, тогда как в заявлении о фальсификации доказательств ответчик указывает на то, что у него возникают обоснованные сомнения в легитимности представленных истцом доказательств (поэтапно изначально договора лизинга, который положен в основу исковых требований, а далее и доверенности на получение предмета лизинга).

При этом сомнения у директора Общества возникли после подачи истцом иска, смерти прежнего руководителя Общества.

Печать Общества, проставленная на оспариваемом договоре ответчиком не оспаривалась. Доводы о том, что вносимые Обществом в пользу истца платежи в оплату аванса и лизинговых платежей, не являются допустимым и относимым доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Акт приема-передачи, подписанный представителем Общества по доверенности, также скреплен печатью организации.

Оспариваемая в суде апелляционной инстанции доверенность, как и иные указанные судом апелляции документы, содержит печать Организации.

Доказательств того, что в Обществе в спорный период была иная печать, либо последняя выбыла из распоряжения по каким-либо основаниям, ответчиком не заявлялось.

Обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Суд отказывает в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации с учетом его необоснованности; считает, что его представление является злоупотреблением процессуальным правом и нарушает права истца в отсутствии при этом какого-либо интереса, в том числе экономического.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Заключения специалиста, представленные ответчиком в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции не содержат категоричных выводов о подписании исследуемых документов не Директором ООО "М-Техника., а другим лицом. Данные заключения содержат лишь предположение о теоретической возможности подписания оспариваемых ответчиком доказательств не директором ООО "М-техника" Горевым М.А., а другим лицом. Также, исследование проводилось по инициативе ответчика, ответчик, ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы не представил ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и не внес денежные средства на депозитный счет суда апелляции.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что судами первой и апелляционной инстанций учтено.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что и было указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

В материалы дела истцом представлены иные документы (кроме оспариваемых), подтверждающие заявленные требования, в частности предмет лизинга оплачивался Обществом на протяжении двух лет.

В Постановлении Пленума ВС РФ N 46 от 23.12.2021 разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Ответчик не указал, кем по его мнению сфальсифицированы, представленные истцом доказательства.

Фактически заявление направлено исключение доказательств по делу и как следствие отказ в защите права.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявлений ответчика, и приходит к выводу о том, что первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-249928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина