Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-13869/23 по делу N А40-168939/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-168939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вирсо"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-168939/22

по иску ООО "Метпромпроект" (ИНН: 7733613547)

к ООО "Вирсо" (ИНН: 7733312028)

о взыскании 385 759,84 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстова И.В. по доверенности от 05.04.2021 N ДВ-С-21/03;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метпромпроект" обратилось с исковым заявлением к ООО "Вирсо" о взыскании 385 759,84 евро неустойки по договорам N MPP-D/12 от 11.03.2019 г. и NMPP-D/20 от 20.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 г по делу N А40-168939/2022 ООО "Вирсо" (ИНН: 7733312028) в пользу ООО "Метпромпроект" (ИНН: 7733613547) взыскано 385 759,84 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, а также 140 825 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вирсо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку с ответчика за просрочку поставки оборудования, определенную на основании средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в иностарнной валюте, в остальной части заявленных требований- отказать.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционной жалобе, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N MPP-D/12 от 11.03.2019 г. и NMPP-D/20 от 20.05.2019 г., в соответствии с которыми ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Сроки завершения гарантийных испытаний составляют: по договору N MPP-D/12 - 43 неделя, по договору N MPP-D/20 - 13 неделя.

Как указл истец, ответчик исполнил обязательства с нарушением срока, установленного договорами, в связи с чем, истцом начислена неустойка, предусмотренная п. 11.1 договоров, из расчета 2 0,05 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости оборудования, что по расчету истца составляет 385 759,84 евро.

19.08.2019 г. покупатель направлял продавцу претензию N МПП-ТМЗ-465 о 4- недельной просрочке предоставления плана производства работ и программы инструктажа (обучения), необходимых для возможности организации планирования монтажа и испытаний оборудования, с требованием незамедлительно представить информацию.

В п. 6.1. протокола встречи N МП 17-204-006-03 от 07.11.2019 г. ответчик обязался в срок до 25.01.2020 г. предоставить графики ПНР, ГИ и программу обучения.

В письмах N МПП-ТМЗ-15 от 23.01.2020 г. и N МПП-ТМЗ-22 от 28.01.2020 г. истец требовал направить на согласование программу для проведения ПНР и ГИ.

Согласно п.п. 2, 4.1. протокола встречи N МП 17-204-006-03 от 06.02.2020 г., п.п. 1 и 2 письма СП ООО "ТМЗ" N 04-20/1090 от 04.05.2020 г., а также ответа продавца N 91 от 05.05.2020 г. - программа ПНР и ГИ к соответствующим срокам ответчиком еще не подготовлена.

Вместе с тем, как указано в п. 3.4. протокола встречи N МП 17-204-006-03 от 06.02.2020 г., продавец не устранил все замечания к оборудованию, при этом их устранение является предусловием для ПНР и ГИ.

Истец содействовал прибытию специалистов продавца, в частности, письма от 05.05.2020 г., N МПП/ТМЗ-146 от 04.05.2020 г., N МПП-02/351 от 08.05.2020 г., которым продавцу направлены очередные требования участия представителей в проведении ШМР и ПНР оборудования.

Письмом N 222 от 10.09.2020 г. ответчик направил список специалистов для проведения ПНР и обучения, в т.ч. по позициям оборудования 2.3. и 2.5. (испытания проводились 06.11.2020 г. и 03.11.2020 г.), 2.4. (ГИ проведены 06.11.2020 неуспешно), 3.30. и 3.31.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана мерами по противодействию коронавирусной инфекции, признана судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не освобождают ответчика от обязательства по исполнению договорных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что в деле отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Судом сделан вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки за просрочку поставки Оборудования (30 677,42 евро и 148 336,14 евро) явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежал снижению.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что ответчик не отрицает, что Оборудование по Договорам поставлено с просрочкой, однако считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, просил суд первой инстанции уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до размера средней процентной ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Апеллянт указывает истцом не представлено в материалы дела доказательств размера возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки оборудования, однако судом первой инстанции отказано в уменьшении взыскиваемой неустойки.

В жалобе заявлен довод о том, что истцом не исполнено вышеуказанных обязанностей по Договору, акт готовности строительной площадки между сторонами не подписан, что прямо предусмотрено условиями заключенных Договоров и отсутствие подписанного между сторонами акта готовности строительной площадки не позволило ответчику своевременно оказать услуги по проведению Гарантийных испытаний оборудования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Довод ответчика в части снижения размера неустойки с учетом правил ст. 333 ГК РФ, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Заключая рассматриваемые в деле договоры, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласовали их условия, в т.ч. в части ответственности - гражданско-правовые последствия нарушения обязательств.

В силу п. 11.1. договоров, продавцу установлены пени в размере 0,05 %, что в 2 раза ниже обычно признаваемой нормальной (не снижаемой судами) неустойки - 0,1 %.

Предел ответственности продавца за просрочку поставки существенно ограничил начисленные пени, что не способствовало ускорению ответчика при исполнении своих обязательств.

Согласно п. 11.2. договоров покупателю установлены пени в аналогичном размере и с тем же пределом, что у продавца.

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 77 постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше начисленной на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Средние процентные ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте неприменимы к отношениям сторон, поскольку приведенное ответчиком разъяснение по вопросу 3 из Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) определяет размер процентов за неправомерное удержание денежных средств или иную просрочку в их уплате в случае, когда долг или платежи по нему номинированы в иностранной валюте.

Данное толкование дано в целях расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на валютную задолженность и неприменимо к взысканной в настоящем деле договорной неустойке.

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Указанные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, имеют значительные последствия в виде существенной задержки реализации строительного проекта (истец осуществлял строительство Ташкентского металлургического завода, Узбекистан, на условиях "под ключ"), что неизбежно повлекло рост собственных издержек в сложный экономический период, начавшийся в 2020 году, и начисление имущественных санкций заказчиком строительства.

В конкретном случае, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и в силу ст. 71 АПК РФ признал невозможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции установлено, что готовность строительной площадки к пуско- наладке и шеф- монтажу оборудования предоставлена продавцу, который воспрепятствовал своевременному проведению испытаний.

Довод жалобы о необходимости подписания сторонами акта готовности строительной площадки как основание для освобождения от ответственности за просрочку является несостоятельным.

Как установлено в обжалуемом решении, сроки шеф- монтажа (далее- "ШМР"), пусконаладки (далее- "ПНР"), инструктажа (далее- "обучение") и гарантийных испытаний (далее- "ГИ") составлением акта готовности площадки к монтажу не обусловлены.

В силу п. 11.1. договоров продавец несет ответственность за соблюдение сроков исполнения договорных обязательств, в связи с чем, именно он должен своевременно запрашивать у покупателя фронт при возникновении каких-либо препятствий к оказанию услуг в связи с неготовностью строительной площадки.

Исходя из буквального содержания п. 3.6. Договоров составление акта готовности строительной площадки не является обязанностью покупателя, а требования и замечания к площадке (при наличии) оформляются по результатам ее совместного осмотра, но не включаются в одностороннем порядке в документацию поставщика, о чем возражает последний.

Договор не предусматривает для истца негативных последствий в виде невозможности проведения наладки и испытаний оборудования продавцом в ситуации, когда продавец на составлении такого акта не настаивает.

В решении отражены имеющиеся в материалах дела многочисленные письма, претензии и протоколы сторон, фиксирующие просрочку предоставления поставщиком плана производства работ и программы инструктажа (обучения), в силу п. 3.5., 10.1. Договоров необходимых для возможности организации планирования монтажа и испытаний оборудования.

Ссылаясь на неготовность площадки к монтажу, продавец в нарушение п.п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, пытаясь сослаться на обстоятельства, наступлению которых последний недобросовестно препятствовал.

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Как установлено судом, истец всячески содействовал прибытию специалистов продавца.

Вместе с тем, ответчик исполнял услуги на строительной площадке, в том числе, проводил ГИ по позициям оборудования, не заявляя о необходимости подписания акта готовности площадки с перечнем своих предварительных требований.

Судом установлено, что ответчик в сентябре 2020 года (уже находясь в просрочке) направил список специалистов для проведения ПНР и обучения, в т.ч. по позициям оборудования 2.3. и 2.5. (испытания проводились 06.11.2020 и 03.11.2020 соответственно), (ГИ проведены 06.11.2020 неуспешно), 3.30. и 3.31. 2.4.

Между тем, испытания задержаны и не выполнены успешно по обстоятельствам, зависящим от ответчика: - продавец просрочил поставку комплектов государственных сертифицированных стандартных образцов (ГСО), которые согласно приложению N 2 к Договору N D/12 должны быть предоставлены до начала ПНР и ГИ5; - ответчик со ссылкой на некомпетентность уполномоченного лица обосновывал свое право снять с себя ответственность за проведение ПНР, не приводя никаких претензий к готовности строительной площадки6; - ответчик гарантировал при проведении ПНР позиций оборудования 3.30. и 3.31. их модернизацию в целях выполнения условий технического задания и аналитических программ - продавец, ссылаясь на вскрытие упаковок оборудования на строительной площадке в месте поставки в присутствии своего представителя, сообщил о невозможности выполнить пусконаладку ряда единиц оборудования, включая позиции 3.30. и 3.31., без представителей привлеченных им поставщиков, т.е. исключительно по зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным позиция продавца о не подписании акта готовности строительной площадки до настоящего времени в обоснование невыполнения обязательств является несостоятельной.

Су четом изложенного, в условиях многочисленных нарушений поставщика и обращений покупателя ссылка ответчика на неготовность площадки к монтажу является с его стороны недобросовестным поведением в целях снятия с себя ответственности.

В отношении оборудования, по которому с просрочкой подписаны акты промеж уточной приемки возражение ответчика об отсутствии подвода необходимых средств бездоказательно и не подтверждается выводами суда на основании материалов дела.

В связи с указанным, продавец отвечает за просрочку проведения гарантийных испытаний.

В отношении оборудования, по которому не подписаны акты промежуточной приемки, суд принимает доводы истца о том, что аналогичным образом возражения ответчика об отсутствии готовности строительной площадки и наличии действий (бездействий) истца бездоказательны и не подтверждаются выводами суда на основании материалов дела.

В связи с указанным, продавец отвечает за просрочку проведения гарантийных испытаний.

В данном случае, ответчик голословно заявляет о передаче истцом товара в пользование конечному заказчику, поскольку никаких доказательств характера эксплуатации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.4. Договора N МРР-D/12 оборудование устанавливается в Республике Узбекистан на строительной площадке СП ООО "ТМЗ".

Возражение поставщика о передаче товара заключается в том, что оборудование изначально монтируется на площадке конечного заказчика.

Таким образом, на основании факта доставки оборудования и промежуточной приемки части позиций оборудования ответчик сделал вывод о передаче товара для эксплуатации, что является ошибочным.

В отношении оборудования, по которому истцом заявлен отказ от Договора (позиции спецификации N N 2.3., 2.4., 2.5., 3.30. и 3.31.), ответчик не предоставил возражений по существу принятого решения, возражая против обстоятельств, не связанных с предметом иска.

В частности, в отношении позиций спецификации N N 2.3. и 2.5., неустойка по п. 11.1. Договора NМРР-D/12 за просрочку проведения гарантийных испытаний указанных позиций товара начислена до даты подписания актов их промежуточной приемки.

Последующее выявление недостатков до итоговой приемки по качеству всего оборудования центральной заводской лаборатории (далее - "ЦЗЛ") и вызванный этим отказ от товара в соответствующей части предметом исковых требований не является и не влияет на факт просрочки проведения испытаний названных единиц.

В отношении позиций спецификации N N 3.30. и 3.31., ответчик в жалобе подтверждает, что снял с себя обязательства по шеф- монтажу, пусконаладочным работам и гарантийным испытаниям указанных единиц оборудования.

Между тем, продавцом в первой инстанции не подтверждено голословно заявленное возражение о вмешательстве покупателя в целостность упаковки оборудования: - письмо N 377 от 04.11.2020, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, в адрес истца не направлялись, что не позволяет ссылаться на недостоверный документ.

Судом принимается во внимание, что отсутствует подписанный сторонами акт осмотра, который в случае выявления повреждения упаковки должен составляться в порядке п. 5.8.6. Договора N МРР-D/12 с замечаниями, фотофиксацией и письменным описанием выявленных дефектов.

Замечания продавца по состоянию упаковки в совместных протоколах встреч в отношении спорных позиций оборудования отсутствуют.

В отношении позиции спецификации N 2.4., возражения по существу апеллянтом не заявлены, в т.ч. в первой инстанции.

В акте от 06.11.2020 в отношении позиции товара 2.4. в графе "Выполнение гарантийных показателей технической спецификации" указано: "Не соответствуют", и сделано примечание об отсутствии расчета коэффициента пластической анизотропии и показателя деформационного упрочнения.

Следовательно, как совместно зафиксировано в акте сторонами, работоспособность оборудования не подтверждена результатами гарантийных испытаний, которые успешно не пройдены.

Требования о взыскании неустойки за просрочку проведения гарантийных испытаний по Договору N MPP-D/20 правомерны.

Возражения ответчика об отсутствии готовности строительной площадки и наличии действий (бездействий) истца бездоказательны.

В связи с указанным, продавец отвечает за просрочку проведения гарантийных испытаний.

В целом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в подтверждение своих возражений не представил в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие условий для отказа в исковых требованиях, фактически заняв позицию голословного отрицания собственных нарушений.

Доводы заявителя жалобы о тяжелом финансовом положении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участников.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо. Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю своевременно оплатить взыскиваемую сумму, ответчик не представил.

На основании изложенного доводы ответчика документально и нормативно не подтверждены, каких-либо правовых оснований для отмены принятого решения жалоба не содержит.

Иные аргументы ответчика дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая судом проверялась и не нашла должного подтверждения. Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами, положенными в основу принятых по делу судебных актов, является его оценочной позицией.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой ответчиком, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-168939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова