Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1848/23 по делу N А67-6812/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А67-6812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1848/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Авиор" на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6812/2022 (судья Идрисова С.З.)

по иску индивидуального предпринимателя Купцова Дмитрия Павловича (ИНН 390704795447, ОГРНИП 315392600030530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Авиор" (ИНН 7017235010, ОГРН 1097017004413, 634003, Томская область, г. Томск, ул. Бакунина, д. 26, оф. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перцев Д.В., доверенность от 05.09.2022,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Купцов Дмитрий Павлович (далее - ИП Купцов Д.П., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Авиор" (далее - ООО "НПК "Авиор" общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 559 200 руб., из которых 279 600 руб. стоимость некачественного товара, переданного по договору поставки N 11/19 от 05.09.2019, 279 600 руб. штрафа за просрочку поставки товара за период с 14.11.2019 по 31.03.2022.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично: с ООО "НПК "Авиор" в пользу ИП Купцова Д.П. взыскано 279 600 руб. штрафа за просрочку поставки товара за период с 14.11.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "НПК "Авиор" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании 279 600 руб. штрафа за просрочку поставки товара за период с 14.11.2019 по 31.03.2022, 7092 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование указано следующее: действий, предусмотренных положениями ст.ст. 518, 519 ГК РФ, истец не произвёл; переписка в мессенджере таковыми действиями признаваться не может.

ИП Купцов Д.П. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца согласился с проверкой судебного акта в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания штрафа за просрочку поставки товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПК "Авиор" (поставщик) и ИП Купцов Д.П. (покупатель) подписан договор поставки от 05.09.2019 N 11/19 (л.д. 19-22 т. 1).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять товар согласно спецификации N 10/2 от 15.05.20219 в приложении к договору.

Общая стоимость товара составляет 752 000 руб. без учета НДС (п. 2.1 договора).

Покупатель производит предварительную оплату в размере 80% от стоимости товара, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания покупателем акта приемки-сдачи товара (п.п. 2.2, 2.3 договора).

Срок поставки составляет не более 65 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п.2.2 договора (п.3.2 договора).

После получения от поставщика уведомления о поставке товара покупатель вправе осуществить его приемку в соответствии с п.1.1 договора (п.3.3. договора).

Приемка товара по взаимному согласованию сторон настоящего договора может производиться посредством передачи прибора доверенным лицом поставщика доверенному лицу покупателя либо путем поставки прибора почтой (либо иным образом) с подписанием в обоих случаях всех необходимых сопроводительных документов (п.3.4 договора).

При передаче товара сторонами подписывается акт приемки-сдачи товара в 2-х экземплярах, который является неотъемлемой частью договора. Каждая сторона договора получает по одному экземпляру акта приемки-сдачи (п.3.5 договора).

Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи товара обязан направить поставщику подписанный акт приемки товара или мотивированный отказ от приемки товара (п.3.6 договора).

Гарантийный срок эксплуатации оборудования с даты подписания акта приемки-сдачи в эксплуатацию составляет 12 месяцев (п.6.1 договора).

Ремонт и гарантийное обслуживание в период гарантийного срока поставленного оборудования производится за счет поставщика при условии соблюдения правил эксплуатации, указанных в паспорте оборудования, а также при условии невмешательства третьих лиц (п.6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 05.09.2019 (л.д. 22 т. 1), из которой следует, что поставщик поставляет покупателю следующий товар: измеритель диаметра "D36-250", стоимостью без НДС 290 000 руб.; измеритель диаметра "D 120-250", стоимостью без НДС 420 000 руб.; стойка монтажная "D40-2", стоимостью без НДС 18 000 руб.; стойка монтажная "D 120-2", стоимостью 24 000 руб. Всего 752 000 руб.

В спецификации стороны предусмотрели следующие условия: срок поставки - не более 65 календарных дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика; условия оплаты товара: предоплата 80%; транспортные расходы за счет поставщика; гарантия на товар - 12 месяцев.

Во исполнение договора истец перечислил на счет ответчика 80% общей стоимости поставляемого товара в сумме 601 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 09.09.2019.

В декабре 2019 в адрес истца осуществлена поставка товара, в том числе спорного измерителя диаметра "D 120-250", стоимостью без НДС 420 000 руб.

При приемке покупателем установлены недостатки товара в связи с чем акт сдачи-приемки или иной передаточный документ между сторонами не подписывался. В ходе ведения длительной переписки с ответчиком товар надлежащего качества обществом не поставлен, что послужило основанием для направления предпринимателем претензии 03.06.2022 об отказе от исполнения договора и возвратите уплаченной по договору N 11/19 от 05.09.2019 предоплаты в сумме 279 600 руб.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из условий п. 3.2 договора, срок поставки товара составляет не более 65 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно п.2.2 договора. Аналогичные условия согласованы в спецификации от 05.09.2019 (л.д. 22 т. 1) к договору.

Истец перечислил на счет ответчика 80% общей стоимости поставляемого товара в сумме 601 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 68 от 09.09.2019, соответственно, предельная дата поставки приходится на 13.11.2019.

Истцом в материалы дела представлена переписка с руководителем ответчика посредством сервиса WhatsApp, из которой следует, что истцу в декабре 2019 г. (л.д.152 т.1) поставлен непригодный к использованию товар.

В течение длительного времени (с февраля 2020 г. по март 2021 г.) ответчик пытался урегулировать данный вопрос путем поставки товара надлежащего качества, что не отрицается последним, но безуспешно. Вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что перепиской сторон подтверждается отсутствие поставки товара.

Довод ответчика о том, что данная переписка не позволяет определить ее относимость к спорному товару, судом первой инстанции исследован и опровергнут пояснениями Купцова Д.П., изложенных в заседании 18.01.2023, поскольку иных дальнейших отношений по поставке между сторонами не имелось, данная переписка относилась только к спорному товару.

Копия искового заявления направлена в адрес юридического лица на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса), что не опровергает обстоятельства того, что представленная переписка в лице Тюрина Сергея Викторовича и Купцова Д.П. является перепиской с представителем юридического лица (ООО "НПК "Авиор"), поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Тюрин Сергей Викторович являлся и является единственным руководителем ответчика, поэтому имел право без доверенности действовать от имени ООО "НПК "Авиор". Указанный в переписке номер телефона Тюрина С.В. указан на официальном сайте ООО "НПК "Авиор", соответственно, представленная переписка является перепиской между сторонами договора.

Исследуя доводы подателя жалобы о неисполнении истцом положений ст.ст. 513 ГК по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров и как следствия отсутствия оснований для начисления штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Вопреки мнению подателя жалобы из положений вышеуказанной нормы следует, что в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям договора и являющегося некачественным, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором и соответствующий требованиям к качеству.

Согласно п. 3.1 в рамках исполнения договора стороны используют первичную учётную документацию, формы которой утверждены учётной политикой поставщика. Поставщик, в обязательном порядке предоставляет транспортную накладную и счёт-фактуру, установленного образца. Таким образом, поставщик (общество) должен был предоставить покупателю вместе с товаром транспортную накладную и счёт-фактуру установленного образца.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение порядка приемки товара и последующая переписка сторон о выявлении недостатков при приемке по качеству, повлекло для ответчика невозможность удовлетворить требование покупателя о замене некачественного товара. Напротив, продавец был извещен о нарушении условий договора, исходя из переписки, пытался устранить недостатки товара, но так их и не устранил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Как указывалось выше, переписка сторон с февраля 2020 г. по март 2021 г. по обстоятельствам поставки товара ненадлежащего качества являлась предметом поставки по спорному договору от 05.09.2019 N 11/19.

Документальных доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных недостатков в поставленном истцу товаре, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтверждено отсутствие со стороны ответчика поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, требования покупателя об уплате штрафа, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.8 договора в случае просрочки поставки поставщик уплачивает штраф стороне покупателя в размере 1% от оплаченной суммы неотгруженного товара ежедневно.

Истцом в связи с поставкой некачественного товара начислен штраф за просрочку поставки товара за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 включительно, который составил 2 429 724 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным. Однако с учетом принципа разумности штраф самостоятельно уменьшен истцом до 100% размера основного долга, равного 279 600 руб., который правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6812/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Авиор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова