Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4253/23 по делу N А32-46992/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А32-46992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ООО "Южная Буровая Компания" посредством веб-конференции: представитель Галицкая Я.И. по доверенности от 14.12.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-46992/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны (ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" (ИНН 2319054974, ОГРН 1132367005066)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договоров заключенными, признании дополнительного соглашения заключенным, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Забелина Кристина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны задолженности в размере 108 672 345 руб. (с учетом уточнений 18.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной Кристины Викторовны о признании договора субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, предметом которого является выполнение комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай и монолитных конструкций Коттеджа N 20 с бассейном "Коттеджный поселок "BRIGHT HILLS" в пос. Дубравный Адлерского р-на города Сочи Красноломкого края", а также дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2021, N 2 от 01.02.2022 к нему, заключенными, о признании дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2022 и N 2 от 13.05.2022 к договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, заключенными, о признании договора субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" и индивидуальным предпринимателем Забелиной Кристиной Викторовной, предметом которого является выполнение на объекте Подрядчика комплекса строительных (монтажных) работ по устройству буронабивных свай диаметром d630, d820 на объекте: "Комплексная застройка на участке с кадастровым номером 23:49:0304004:3087, расположенная по адресу, Хостинский район, ул. Звездная, (бывшая центральная усадьба совхоза "Приморский")" заключенным, о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" задолженность: по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021 в размере 5 557 195 (пять миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек; по договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022 в размере 6 957 699 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек; по договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 в размере 271 750 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; по договору субподряда N 14.07.21/20кот от 14.07.2021 в размере 20 344 500 (двадцать миллионов триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек; по договору субподряда N 090821/3оч от 09.08.2021 в размере 512 198 (пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 96 копеек; по договору субподряда N 27/01/22 от 27.01.2022 в размере 1 658 903 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот три) рублей 00 копеек, о взыскании с индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда N 080621/2оч от 08.06.2021; договору субподряда N 010122/03оч/мон от 10.02.2022; договору подряда N 01042021 от 01.04.2021 за период с 01.01.2021 по 20.06.2022 в размере 137 906 (сто тридцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 07 (семь) копеек, за период с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

03.11.2022 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южная Буровая Компания" о принятии обеспечительных мер в пределах 35 440 153,60 руб. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной К.В., земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401008:2547, 23:49:0401008:2591, 23:49:0401008:2961, 23:49:0401008:2551, 23:49:0401008:2588, 23:49:0401008:2594, 23:49:0401008:2962, 23:49:0401008:2550, 23:49:0401008:2590, 23:49:0401008:2597, 23:49:0401008:2552, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3152, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40802810400001730820 в АО "Тинькоф Банк", иные расчетные счета во всех кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной Кристине Викторовне, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153,60 руб.

08.02.2023 ИП Забелина Кристина Викторовна обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153,60 руб., за исключением наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:2735.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Забелиной Кристины Викторовны об отмене принятых определением суда от 08.11.2022 в рамках дела N А32-46992/2022 обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Забелина Кристина Викторовна обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости от 26.01.2023 N 05/2023 земельного участка с КН 23:49:0301006:2735, в соответствии с которым стоимость земельного участка превышает предел, установленный исполнительным листом. Арест на имущество, стоимость которого превышает 35 440 153, 60 руб. нарушает права предпринимателя на распоряжение своим имуществом. Арест иных земельных участков, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022, помимо земельного участка с КН 23:49:0301006:2735 является излишним и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южная Буровая Компания" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ходатайств сторон судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Южная Буровая Компания" отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Забелиной К.В. подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятии мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятии, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ИП Забелина К.В. указывает на то, что наложенный арест на имущество, стоимость которого превышает 35 440 153, 60 руб. нарушает права на распоряжение свои имуществом, а также денежными средствами. В обоснование приведенного довода предпринимателем представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 26.01.2023 N 05/2023 земельного участка с КН 23:49:0301006:273.

Вместе с тем, судом не наложен арест на конкретное имущество заявителя, суд ограничился арестом имущества в пределах цены иска, без конкретизации состава данного имущества. Следовательно отсутствуют основания для вывода о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержится в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

В рамках настоящего дела суд, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Забелиной Кристине Викторовне, не конкретизировал перечень такового, исходя из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым предусмотрено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Из представленного в материалы дела постановления Хостинского районного отделения судебных приставов от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество следует, что перечень имущества, на которое наложен арест, определен судебным приставом.

В свою очередь возражения заявителя направлены на несогласие с установленным судебным приставом перечнем имущества. Апеллянт полагает, что стоимость арестованного имущества превышает цену иска.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, предприниматель фактически пытается подменить процедуру обжалования постановления судебного пристава от 24.11.2022 путем возложения на суд обязанности по оценке стоимости арестованного имущества, что в свою очередь с учетом вышеизложенных обстоятельств не относится компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

ИП Забелина К.В. реализовала свое право на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 24.11.2022 в порядке главы 24 АПК РФ в рамках дела N А32-11651/2023.

На момент рассмотрения апелляционный жалобы постановление от 24.11.2023 не признано незаконным, несоразмерность наложенного ареста не подтверждена.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества в силу вышеуказанных норм на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части несоразмерности ранее принятых обеспечительных мер.

Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта; на момент вынесения настоящего определения производство по делу актуально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-46992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока