Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-1197/23 по делу N А46-8943/2020

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А46-8943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2023) закрытого акционерного общества "Ресурс" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-8943/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Ресурс" об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству по делу N А46-8943/2020 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ресурс" (ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) к товариществу собственников жилья "Медик" (ИНН 5504233500, ОГРН 1125543044340) об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки и по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Медик" к закрытому акционерному обществу "Ресурс" об обязании совершить действия, о взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304),

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Ресурс" - Пауль Е.Н. по доверенности от 31.12.2022, Слепова И.М. по доверенности от 01.03.2020;

товарищества собственников жилья "Медик" - Драчук М.А. по доверенности от 10.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ресурс" (далее - ЗАО "Ресурс", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании товарищества собственников жилья "Медик" (далее - ТСЖ "Медик", товарищество) в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу провести в установленном порядке комплекс работ по ремонту общедомового имущества - стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационных стояков, проходящих внутри канала в капитальной стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске, а именно: оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО "Ресурс" в первоначальное состояние. Также просит взыскивать с ТСЖ "Медик" в пользу ЗАО "Ресурс" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу, начиная со дня, следующего за днём, установленным для исполнения решения суда по делу, по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

ТСЖ "Медик" обратилось со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ЗАО "Ресурс" обязанности на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни по Трудовому кодексу Российской Федерации) обеспечить доступ к аварийному стояку водоотведения (канализования) в помещении N 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём организации проёма в соответствующей стене на каждом из этажей (уровней) помещения 2П не менее размера ширины технологического канала, в котором проходят аварийные коммуникации, и высотой не менее 150 см с отступом от пола каждого этажа (уровня) помещения 2П на 50 см вверх. Кроме того, товарищество просило возложить на ЗАО "Ресурс" обязанность на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу (считать рабочими дни с понедельника по пятницу любой недели, исключая нерабочие праздничные дни) допустить представителей ТСЖ "Медик", ООО "Прогресс", осуществляющего техническое обслуживание данного дома, индивидуального предпринимателя Дьяченко Е.Ю. и его работников (исполнителей) или иных нанятых ТСЖ "Медик" лиц, имеющих необходимую квалификацию для ремонта стояка водоотведения (канализования), в помещение 2П. Также просило обязать общество не препятствовать работам по ремонту (замене) части стояков ХГВС и водоотведения (канализования) все дни до окончания таких работ (не более 4 рабочих дней) и присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в любой его части, в размере 5 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 исковое заявление общества удовлетворено частично. Суд обязал ТСЖ "Медик" в течение четырёх рабочих дней с момента предоставления ему доступа в нежилое помещение 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске осуществить ремонт расположенного там общедомового имущества - стояка водоснабжения и канализации, а в случае неисполнения ТСЖ "Медик" решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. Также взыскал с ТСЖ "Медик" 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме этого, суд частично удовлетворил встречное исковое заявление товарищества, обязав ЗАО "Ресурс" на третий рабочий день после даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ сотрудников ТСЖ "Медик" и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания; взыскал с общества 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в случае неисполнения ЗАО "Ресурс" решения суда в части исполнения возложенных на него обязанностей взыскал судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу N А46-8943/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт: принят отказ ЗАО "Ресурс" от иска в части обязания ТСЖ "Медик" осуществить ремонт стояков холодного и горячего водоснабжения, оформить необходимую разрешительную (проектную, техническую документацию), выполнить объём работ в соответствии с указанной документацией, по окончании работ привести нежилое помещение ЗАО "Ресурс" в первоначальное состояние. Производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, удовлетворены исковые требования ЗАО "Ресурс". Суд обязал товарищество в течение пяти дней с момента вступления постановления в законную силу провести в установленном порядке работы по ремонту общедомового имущества - канализационного стояка, проходящего внутри канала в стене, расположенной в нежилом помещении 2П в доме N 9 по ул. Масленникова в г. Омске; в случае неисполнения ТСЖ "Медик" настоящего постановления в части исполнения возложенных на него обязанностей взыскал с ТСЖ "Медик" в пользу ЗАО "Ресурс" судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления по день фактического исполнения; взыскал с ТСЖ "Медик" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ "Медик" суд апелляционной инстанции отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 отменено, решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по делу N А46-8943/2020 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 ЗАО "Ресурс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.11.2022 ЗАО "Ресурс" обратилось с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска Брюггемана Георгия Александровича о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 30.08.2022, принятого по исполнительному производству от 24.06.2022 N 71323/22/55006-ИП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-8943/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Ресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнительных пояснений, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ЗАО "Ресурс" обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022, которое рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Однако судом поданное заявление рассмотрено как заявление об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству, с которым заявитель в суд не обращался. Оспариваемое постановление не было проверено на предмет его законности и обоснованности, должностное лицо не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о законности вынесенного постановления. В то время как требования исполнительного документа были исполнены ЗАО "Ресурс" добровольно в установленный срок, в связи с чем исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ресурс" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Медик" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание следующее.

24.06.2022 в отношении должника - ЗАО "Ресурс" возбуждено исполнительное производство N 71323/22/55006-ИП, предмет исполнения: обеспечить доступ сотрудников ТСЖ "Медик" и иных нанятых им лиц, имеющих необходимую квалификацию, для ремонта коммуникаций, к стояку водоснабжения и канализации в помещении 2П дома N 9 по ул. Масленникова в г. Омске путём осуществления демонтажа кирпичной кладки в размере ширины технологического канала и высотой 150 см с отступом от пола каждого этажа в 50 см вверх, и не препятствовать проведению ремонтных работ до их окончания.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО "Ресурс" 13.07.2022, что подтверждается копией конверта и отчётом об отслеживании почтового отправления. Срок для добровольного исполнения установлен в 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Брюггеманом Г.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, которым с ЗАО "Ресурс" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., по мотивам неисполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, которое получено 19.09.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Ресурс" в порядке части 2.1 статьи 324 АПК РФ, со ссылкой на части 2 и 3 статьи 15, части 11 и 12 статьи 30, часть 1 статьи 47, часть 2 статьи 68, части 1, 2, 3 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункты 22, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Брюггемана Г.А. о взыскании с ЗАО "Ресурс" исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 30.08.2022, принятого по исполнительному производству от 24.06.2022 N 71323/22/55006-ИП, и об отсутствии оснований для освобождения ЗАО "Ресурс" от уплаты исполнительского сбора.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П закреплена позиция, согласно которой исполнительский сбор признается санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления N 50 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи, то есть в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В то же время в силу частей 1, 4 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указано, в частности, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (часть 1 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 201 АПК РФ арбитражным судом по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается решение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, заявления об оспаривании постановлений, а также действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда (далее - жалобы) рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, который производит исполнение.

Делопроизводство по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей производится в порядке, установленном в Разделе 3 Инструкции. По ним заводится самостоятельное дело, оформление которого аналогично оформлению судебного дела, присваивается очередной порядковый номер судебного дела.

Заявления, поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм следует, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассматривается в рамках того же дела, по которому выдан исполнительный лист, в порядке статьи 324 АПК РФ, а заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа арбитражного суда рассматривается по особым правилам (глава 24 АПК РФ).

Между тем, суд первой инстанции не учел, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора ЗАО "Ресурс" не предъявлялось.

Обращение ЗАО "Ресурс" поименовано как "Административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора", в мотивировочной части заявления имеется ссылка на статью 121 Закона N 229-ФЗ, а просительная часть заявления содержит требование признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако определением суда от 17.11.2022 заявление ЗАО "Ресурс" принято к рассмотрению в порядке статьи 324 АПК РФ как заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора и рассмотрено в рамках дела N А46-8943/2020, по которому выдан исполнительный лист, а не в рамках самостоятельного дела в порядке главы 24 АПК РФ, то есть с нарушением правил арбитражного судопроизводства, в том числе с нарушением срока рассмотрения заявления, определения процессуального положения сторон, распределения бремени доказывания, с принятием неправильного судебного акта по итогам рассмотрения заявления (определение вместо решения).

При этом в силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 270, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал как таковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по существу и не устанавливал применительно к правилам главы 24 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этом случае в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-8943/2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение со стадии принятия заявления ЗАО "Ресурс" к производству суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-8943/2020 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение со стадии принятия заявления закрытого акционерного общества "Ресурс" к производству суда первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ресурс" (ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.01.2023 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко