Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1625/23 по делу N А43-199/2023

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кастальской М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычяна Агаси Аванесовича (ОГРНИП 320565800045325, ИНН 565002940709) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-199/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычяна Агаси Аванесовича о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 27.11.2022 N10632382220000129830.

В судебном заседании приняли участи индивидуальный предприниматель Мкртычян Агаси Аванесович - лично по паспорту РФ и его представитель Шереметева Е.Г. по устному заявлению Мкртычяна А.А. (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) в ходе проведённого 21.09.2022 в 11:15 по адресу: Нижегородская обл., Дзержинский район, ПВК-1, а/д Москва- Уфа 384 км, планового рейдового мероприятия на основании приказа N 1645 от 29.08.2022 проверено транспортное средство марки Ивеко 2227UU, государственный регистрационный знак Х645КХ/56, под управлением водителя Власенкова В.М. Согласно путевому листу автобуса от 20.09.2022 N 23, эксплуатантом транспортного средства является Мкртычян А.А..

Установив в ходе проверки наличие признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 11.23, частью 1 статьи 11.31, частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (уведомление от 10.10.2022 N 03-28/2399, копия оболочки почтового конверта 80081277319176) 27.10.2022 составило протоколы об административных правонарушениях N АТН-14155 N АТН-14156, N АТН-14198.

По результатам рассмотрения указанных протоколов и иных материалов 17.11.2022 уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя (уведомление от 27.10.2022 N 03-28/2571, копия оболочки почтового конверта 80099577986486) вынесло постановление N АТН-12983, которым привлекло Мкртычяна А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 11.23, части 1 статьи 11.31, части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мкртычян А.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока на обжалование.

В апелляционной жалобе Мкртычян А.А. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, считает, что суд не исследовал вопрос доставлялось ли в его адрес извещение для получения корреспонденции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса в администрацию с/с Весенний от 10.03.2023, копию ответа администрации с/с Весенний от 22.03.2023 и сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 02.04.2023.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Апеллянт не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из системного толкования статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом 18.11.2022 по адресу регистрации предпринимателя: Оренбургская обл., Оренбургский район, ул. 6-я линия (СН Карачи тер. СНТ), д.65, подтвержденному выпиской ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 80093378593218 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления заявителем не получено и возвращено обратно отправителю 30.11.2022 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N234), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

В силу пункта 32 Правил N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке почтового отправления N 80093378593218 органом почтовой связи требования пунктов 15, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума N 25).

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 06.12.2022, то есть с указанной даты у предпринимателя имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче предпринимателем не позднее 20.12.2022. Однако предприниматель направил заявление в арбитражный суд только 28.12.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своевременное получение корреспонденции зависело только от воли самого предпринимателя. Наличие объективных препятствий для получения корреспонденции из материалов не усматривается.

Судом также учтено, что работник предпринимателя (водитель Власенков В.М.) присутствовал при проведении административным органом проверочного мероприятия, получил протокол осмотра транспортного средства от 21.09.2022, акт постоянного рейда N 1786 от 21.09.2022, содержащие перечень допущенных нарушений.

Получение корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя относится к вопросам организации делопроизводства, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно предприниматель несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему адресу.

Представленные предпринимателем запросы в администрацию с.Весенний, УФПС Самарской области и ответы на них, факт надлежащего извещения предпринимателя не опровергают.

При этом ответ администрации с.Весенний не может быть принят во внимание, поскольку в работе почтового отделения администрация какого-либо отношения не имеет. Из имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта Почты России усматривается, что имелась неудачная попытка вручения предпринимателю почтовой корреспонденции.

Таким образом, Мкртычян А.А., при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок, однако данной возможностью не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания постановления.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения административного органа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-199/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычяна Агаси Аванесовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская