Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-6733/22 по делу N А58-4448/2022

г. Чита

17 апреля 2023 г.

Дело N А58-4448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года по делу N А58-4448/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича (ИНН 143500420960, ОГРНИП 305143501100382) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 1435200303, ОГРН 1081435003704) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ИП Сардака О.И.- Егоров А.З.- представитель по доверенности от 20.03.2023, адвокат,

от ООО "Алмаз": Худорожко С.В.- представитель по доверенности от 21.03.2023, адвокат,

от Окружной администрации города Якутска: Ядрихинская С.Н.- представитель по доверенности от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сардак Олег Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Сардак О.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз", общество):

о признании незаконной самовольную постройку холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:31;

об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки;

о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м., с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склада, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенным по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года по делу N А58-4448/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы предприниматель указал, что спорные объекты недвижимости фактически отсутствуют; истец правомочен завить рассматриваемые судом исковые требования; объекты являются самовольными постройками.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В судебном заседании 03 апреля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 10 апреля 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, оставило рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено устное и письменное ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве правового основания для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции заявлен пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В качестве фактических обстоятельств в обосновании заявленного ходатайства представитель истца указал следующее.

Представитель ответчика Албу (Сташкова) А.В., которая принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляла отзывы, доказательства, подписала отзыв на апелляционную жалобу, не может быть представителем в арбитражных судах, поскольку она не имеет высшего юридического образования. При этом суд первой инстанции в решении суда и протоколах судебных заседаний ссылается на отзыв и объяснения представителя ответчика Албу А.В. В связи с чем, по мнению истца, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку ссылается на лицо, которое не может принимать участие в суде.

В подтверждении довода об отсутствии у Албу (Сташковой) А.В. высшего юридического образования представитель ответчика ходатайствовал истребовать в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" информацию об обучении в период 1998-2003 и получении Албу (Сташковой) Аленой Витальевной диплома о высшем образовании ДВС N 0274840, регистрационный номер 1509 от 27.06.2003 с л присуждением квалификации "Юрист" по специальности "Юриспруденция".

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Алмаз" надлежаще извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, принимал участие в рассмотрении дела через представителя Албу А.А., что подтверждается, выданной обществом доверенностью от 04.02.2022. Факт участия ООО "Алмаз" в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и достоверности действий общества через указанного представителя подтвержден в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Алмаз" Худорожко С.В.; отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем по доверенности общества Шучалиным А.В.

Таким образом, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Неподтвержденный факт, на который ссылается представитель истца в обосновании ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, даже при его подтверждении, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Указанный факт может иметь значение при доводах ответчика при рассмотрении дела по существу о нарушении его права на юридическую помощь, но не является процессуальным основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям. Ответчиком доводов о нарушении его права на юридическую помощь при рассмотрении дела не заявлено. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у учебного заведения сведений о дипломе Албу А.В. у апелляционного суда отсутствую.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку представителя истца на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с тем, что она является ошибочной с учетом тех фактических обстоятельств, которые заявлены в обоснование заявленного ходатайства.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дважды заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению "Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Апелляционным судом отказано в назначении судебной экспертизы, на основании следующего.

Как следует из пояснений представителя истца, в том числе письменных, данных в ходатайстве, экспертному исследованию подлежат материалы настоящего дела.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и предмета заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательствам позволяют суду рассмотреть дело без проведения экспертизы.

Учитывая наличие в деле достаточного объема доказательств для разрешения спора по существу, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Представителем истца на втором судебном заседании и после объявленного в нем перерыва, при необеспечении явки суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о допросе свидетелей Казакова А.К., Молонова А.В., без указания адреса их местонахождения. В обосновании ходатайства указано на то, что указанные свидетели могут подтвердить отсутствие строений на земельном участке и то, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании нормы части 5 статьи 159 АПК РФ, учитывая объем доказательств, имеющийся в материалах дела, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем истца заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2011 между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и индивидуальным предпринимателем Медведевым Николаем Анатольевичем был заключен договор N 09-1/2011-0576 аренды земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31, площадью 13 649 кв.м., расположенный по адресу: РС (Я), г. Якутск, квартал "167", ул. Бабушкина. с видом разрешенного использования: строительство производственной базы сроком с 25.03.2011 по 25.03.2012.

Распоряжением заместителя главы городского округа "город Якутск" от 19.07.2012 года N 2173зр ИП Медведеву H.A. продлен срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 14:36:101046:31.

02.08.2012 заключен договор аренды земельного участка N 09-1-2012-0940 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ИП Медведевым Николаем Анатольевичем по земельному участку расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал "167" с кадастровым номером: 14:36:101046:31 площадью 13649 кв.м. для использования под строительство производственной базы сроком с 02.08.2012 по 02.08.2015.

Договор от 02.08.2012 N 09-1-2012-0940 был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2012 за N 14-14-01/085/2012-398.

15.05.2013 между ИП Медведевым НА., ИП Сардак О.И. и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрацией города Якутска заключен договор N 09-1/2013-076 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.08.2012 N 09-1/2012-0940 земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167 с кадастровым номером: 14:36:101046:31.

21.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:217., находящиеся по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167, а покупатель купил указанное недвижимое имущество.

Из пункта 3 договора купли продажи следует, что отчуждаемые объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:293 (предыдущий номер 14:36101046:31) площадью 13044 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН:

от 20.04.2021 N КУВИ-999/2021-263736 (правообладатель: ООО "Алмаз", ИНН: 1435200303; вид, номер и дата государственной регистрации права нежилого здания площадью 1456,3 кв.м.: собственность, 14-14/001-14/001/015/2015-2955/2, 18.01.2016);

20 апреля 2021 г. N КУВИ-999/2021-263734 (правообладатель: ООО "Алмаз", ИНН: 1435200303; вид, номер и дата государственной регистрации права склада площадью 18 кв.м.: собственность, 14-14/001-14/001/015/2015-2952/2, 18.01.2016).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2022 N КУВИ-001/2022-154794686 в отношении земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости:

вид: аренда;

дата государственной регистрации: 24.06.2013;

номер государственной регистрации: 14-14-01/015/2013-727;

срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: срок действия с 02.08.2012 по 02.08.2015;

лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Сардак Олег Иванович;

основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка, N 09- 1/2012-0940, выдан 02.08.2012, дата государственной регистрации: 28.11.2012, номер государственной регистрации: 14-14-01/085/2012-398; акт приема-передачи земельного участка, выдан 02.08.2012; договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, N 09-1/2013-076, выдан 15.05.2013, дата государственной регистрации: 24.06.2013, номер государственной регистрации: 14-14- 01/015/2013-727.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что со стороны ответчика с 2019 года на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:31, расположенном по адресу г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167, ведется незаконная строительство объекта недвижимости, холодный склад. Возведение незаконного строительства зафиксировано управлением муниципального контроля Окружной Администрацией г. Якутска в акте обследования земельного участка N 2104 от 15.07.2019 г.

Истец полагает, что действия ответчика по возведению самовольной постройки холодного склада направлены на сокрытие ранее допущенных нарушений на этом земельном участке. Ранее ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м., с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:217. Ответчик зарегистрировал право собственности на объекты, которые фактически не существуют. Доказательство подтверждения отсутствия объектов на земельном являются следующие документы: Письмо департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 10.07.2015; 2) Акт обследования N 158 от 21.06.2015; 3) Акт обследования N 1013 от 10.05.2018.

Истец считает, что регистрация права собственности на несуществующий объект недвижимости нарушает его права как арендатора земельного участка на использование его по целевому назначению и препятствует праву владения и пользования земельным участком; запись в ЕГРП нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка и иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Осуществление самовольной постройки является гражданским правонарушением, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: - постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; - постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; - постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При проверке наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки и нарушения прав истца судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела N А58-8996/2020 установлено, что ИП Сардак О.И. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31; из земельного участка с кадастровым номером 14:36101046:31 путем раздела сформированы два земельных участка с кадастровыми номерами 14:36:101046:292, 14:36:101046:293. Между ИП Сардак О.И. и ответчиком (ООО "Алмаз") был заключен 21.12.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад, общей площадью 18 кв.м. с кадастровым номером 14:36:101046:217, находящееся по адресу: г.Якутск, ул.Бабушкина, квартал 167, находящиеся на земельных участках, образованных из земельного участка с кадастровым номером 14:36101046:31.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда от 07.08.2019 по делу N 2-8459-2019 в удовлетворении требования Сардак О.И. о признании недействительным договора купли-продажи склада и гаража от 21.12.2015 было отказано, также вступившим в законную силу Решением Якутского городского суда от 21.01.2020 по делу N2-568/2020 в удовлетворении иска Сардака О.И. к ООО "Алмаз" о признании спорных объектов недвижимости несуществующими, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации прав собственности, снятии объектов с кадастрового учета, отказано.

При этом установлено, что с момента прекращения прав на нежилое здание и склад, расположенные на земельном участке, ИП Сардак О.И. выбыл из обязательства по аренде этого земельного участка. Права и обязанности арендатора по договору аренды указанных частей земельных участков перешло к новому собственнику объектов - ООО "Алмаз". На момент рассмотрения дела судом, ООО "Алмаз" имело законные основания пользования спорными земельными участками, поскольку обладает статусом собственника объектов недвижимого имущества.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. N 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 407-О, от 16.07.2013 г. N 1201-О, от 24.10.2013 г. N 1642-О и др.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судебные акты, вынесенные без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, противоречат ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

На основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов, и изложенном правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в рамках вышеуказанных дел уже неоднократно реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления аналогичных исков и по тем же основаниям к ответчику.

По сути, доводы, приведенные в исковом заявлении, свидетельствуют о несогласии ИП Сардака О.И. с установленными по вышеуказанным делам фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Аргументы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении указанных дел.

Апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции, обращая внимание на аналогичность доводов апелляционной жалобы доводам, заявленным суду первой инстанции, обращая внимание на то, что истец пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при разрешении иска о сносе самовольной постройки судам необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки охраняемые законом публичные интересы и интересы лица, создавшего постройку, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки нарушениям, допущенным при ее возведении.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, истец в основу своих требований о сносе строений не приводит фактов, свидетельствующих о том, что их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрожает жизни и здоровью граждан.

Признание объекта самовольной постройкой (указание в резолютивной части решения суда) в отсутствие оснований для ее сноса само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права, защита которого является целью в судебном процессе, не повлечет исключения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, поэтому исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума N 10/22, в удовлетворении соответствующего требования истца - о признании самовольной постройкой спорного строения, следует отказать.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума N 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование о признании постройки самовольной не носит самостоятельного характера, поскольку правовые последствия повлечет лишь удовлетворение иска о сносе самовольной постройки (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 307-ЭС19-3743). Учитывая изложенные обстоятельства, равно как и недоказанность нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд также обоснованно исходил из следующего.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений постановления Пленумов следует, что требование о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты вещного права, поскольку право собственности является абсолютным правом по своей правовой природе, никто не может быть лишен права собственности иначе как по основаниям, предусмотренным законом.

Требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено лицом, в случае, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, то есть возникает ситуация при которой на один и тот же объект недвижимого имущества имеются две самостоятельные записи о регистрации права в ЕГРП. Такое задвоение записей в реестре приводит к нарушению прав собственника и вводит в заблуждение третьих лиц. Таким образом, сфера применения указанного способа защиты права крайне узкая. Способ защиты права в виде признании права собственности отсутствующим не может подменять собой такие способы защиты права, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения и другие.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не является собственником указанных объектов.

В ЕГРП имеется только одна запись о регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м., с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад, общей площадью 18 кв. с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167 - за ООО "Алмаз".

Право собственности ответчика возникло на законных основаниях, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком.

Соответственно, буквальное толкование этого правила позволяет считать, что лицо, не имеющее собственного интереса в разрешении того или иного спора в сфере экономической деятельности (или не имеющее отношения к такому спору), не обладает правом на обращение в арбитражный суд.

В случае, если лицо, обращающееся за судебной защитой, не докажет, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного ИП Сардак О.И. не доказал в чем заключается нарушение его прав и законных интересов наличием записи о государственной регистрации права на объекты, который ему не принадлежит.

При этом иные доводы истца о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой и том, что объекты отсутствовали на момент их отчуждения ответчику, являются непоследовательными, нелогичными. Суд исходил из того, что ответчик является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, а истец этим имуществом не владеет и в ЕГРН конкурирующая запись о его праве на это имущество как собственника отсутствует. На основании изложенного, доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции в настоящем деле и в делах, судебные акты по которым уже вступили в законную силу, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года по делу N А58-4448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А.Сидоренко