Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 04АП-6733/22 по делу N А58-4448/2022

г. Чита

27 апреля 2023 г.

Дело N А58-4448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича на частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года по делу N А58-4448/2022, принятое по рассмотрению материалов дела по иску индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича (ИНН 143500420960, ОГРНИП 305143501100382) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 1435200303, ОГРН 1081435003704) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сардак Олег Иванович (далее - истец, предприниматель, Сардак О.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз"): о признании незаконным самовольную постройку холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101046:31; об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки; о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание, общей площадью 1456,3 кв.м., с кадастровым номером 14:36:101046:287 и склад, общей площадью 18 кв. с кадастровым номером 14:36:101046:217, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Бабушкина, квартал 167.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определил обратить внимание Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на нарушение представителем индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича адвокатом Егоровым Альбертом Захаровичем положений Кодекса профессиональной этики адвоката. О принятых мерах сообщить в арбитражный суд в течение месяца со дня получения настоящего определения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, адвокат Егоров А.З. от имени индивидуального предпринимателя Сардака Олега Ивановича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года по делу N А58-4448/2022.

Как указывает в апелляционной жалобе представитель Сардака Олега Ивановича адвокат Егоров Альберт Захарович, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что адвокатом Егоровым А.З. в отношении его доверителя ИП Сардака О.И. допущено существенные нарушения пп. 5 п. 4 ст.6, п.1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи с пп. 1 - 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения адвокату Егорову Альберту Захаровичу с направлением копии определения в Адвокатскую палату Республики Саха (Якутия) в связи со следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции в судебном заседании 15.09.2022 представителем истца Егоровым Альбертом Захаровичем, являющегося адвокатом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), номер 14/805 в реестре адвокатов, под аудиопротоколирование было сказано о том, что его доверитель Сардак Олег Иванович дал взятку экс-главе Департамента по строительной политике администрации Якутска Шкляр Ивану Сергеевичу, с целью оказания последним содействия в незаконной приватизации земельного участка с кадастровым номером 14:36:101046:31, государственная собственность на который не разграничена. По указанию данного должностного лица истец якобы изготовил фиктивные документы, на основании которых зарегистрировал свое право собственности на два объекта недвижимости: склад площадью 18 кв.м с кадастровым номером 14:36:101046:217 и гараж площадью 1456,3 кв.м с кадастровым номером 14:36:101046:287. Регистрация права собственности на объекты недвижимости позволяла арендатору Сардак О.И. претендовать на оформление земельного участка в собственность.

В судебном заседании 31.10.2022 истец - Сардак О.И. опроверг обстоятельства совершения им противоправных действий по даче взятки должностному лицу, пояснил, что не уполномочивал своего представителя на данное заявление в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестном исполнении Егоровым А.З. обязанностей как представителя стороны в арбитражном процессе и адвоката, что умаляет его авторитет как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса адвоката.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на частное определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 20222 года по настоящему делу прослушаны протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе протоколы от 15.09.2022 и от 31.10.2022.

Апелляционным судом установлено, что представителем истца адвокатом Егоровым А.Е. суду первой инстанции даны пояснения о том, что Сардак О.И. продал несуществующие здания (аудиопротокол от 15.09.2022 - 5 мин. 52 сек.)

На вопрос лица, участвующего в деле, относительно возможности продажи несуществующих зданий, адвокатом Егоровым А.Е. даны пояснения, из которых следует, что такое стало возможно путем составления фиктивных документов на несуществующие объекты при даче взятки экс-заместителю главы Департамента имущественных и земельных отношений администрации Якутска Шкляру Ивану Сергеевичу (аудиопротокол от 15.09.2022 - с 5 мин. 57 сек. по 7 мин. 40 сек.).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данные пояснения были даны адвокатом Егоровым А.З. в ответ на некорректный вопрос суда, аудиопротоколом судебного заседания от 15.09.2022 не подтверждается.

Из аудиопротокола судебного заседания от 31.10.2022 следует, что адвокат Егоров А.З. не отрицал данные им пояснения относительно противоправных действий Сардака О.И. (аудиопротокол от 31.10.2022 - с 58 сек. по 1 мин. 30 сек.; с 39 мин. 56 сек. по 40 мин. 08 сек.).

Вместе с тем, при выяснении судом первой инстанции вопроса о согласовании со своим доверителем действий по предоставлении суду таких сведений, представитель Сардака О.И. адвокат Егоров А.З., уклоняясь от ответа на поставленный вопрос со ссылкой на непонимание его сути, заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания от 15.09.2022, отрицая свои пояснения о дачи своим доверителем взятки должностному лицу (аудиопротокол от 31.10.2022 - с 40 мин. 40 сек. по 43 мин. 14 сек.).

Судом первой инстанции мотивированно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства (аудиопротокол от 31.10.2022 - с 44 мин. по 44 мин. 54 сек.).

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об оглашении в судебном заседании 31.10.2022 аудиопротокола судебного заседания от 15.09.2022, поскольку адвокат Егоров А.Е. присутствовал в судебном заседании, а также знакомился с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в оглашении протокола судебного заседания от 15.09.2022 повлиял на объективность разрешения вопроса, связанного с профессиональной этикой адвоката Егорова А.З., апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Поскольку неоглашение аудиопротокола судебного заседания по настоящему делу, на котором присутствовали все участники процесса, содержащего запись показаний адвоката Егорова А.З., согласно которым в действиях его доверителя Сардака О.И. имеются признаков состава преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на объективность оценки судом профессиональной этики адвоката Егорова А.З.

Из аудиопротокола судебного заседания от 31.10.2022 следует, что присутствующий в судебном заседании Сардак О.И. опроверг факт совершения им противоправных действий по даче взятки должностному лицу (аудиопротокол - с 1 мин. 33 сек. по 2 мин. 27 сек.). Подтверждений того, что он уполномочивал своего представителя адвоката Егорова А.З. на данное заявление в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде, Сардак О.И. суду первой инстанции не высказал.

Из апелляционной жалобы также не следует подтверждение Сардаком О.И. полномочий адвоката Егорова А.З. на предоставление суду сведений о совершении Сардаком О.И. противоправных действий в виде дачи взятки должностному лицу.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что из аудиопротокола судебного заседания от 31.10.2022 следует, что адвокат Егоров А.З. обосновывал возможность предоставления при рассмотрении настоящего дела суду сведений о своем доверители, как о лице, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем, что в отношении Сардака О.И. правоохранительными органами проводится проверка по факту совершения им противоправных действий. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в том числе процессуальных решений правоохранительных органов, подтверждающих такую проверку. В апелляционной жалобе также отсутствуют сведения о таких процессуальных решениях правоохранительных органов.

С учетом установленных по рассматриваемому вопросу обстоятельств, апелляционный суд полагает верным применение судом первой инстанции следующих норм права.

Согласно статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу положений Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в рамках предоставленной ему компетенции обеспечивает выполнение государством обязанности по созданию надлежащих условий для реализации конституционного права на получение юридической помощи с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за ней для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со ст. ст. 6 - 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, и действовать вопреки законным интересам доверителя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за неисполнение своих обязанностей адвокат может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Понятие адвокатской тайны дано в статье 8 Закона. Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Как следует из абзацев третьего и четвертого пункта 2 разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросам предания адвокатом огласке сведений о преступлениях или иных правонарушениях, утвержденным решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 28.06.2017 N 07/17, согласно пункту 1 статьи 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Пункт 5 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает распространение правил сохранения профессиональной тайны, в том числе на факт обращения к адвокату, включая имена и названия доверителей; сведения, полученные адвокатом от доверителей; информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи; любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи.

Согласно статье 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в любой ситуации адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя (пункт 1 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Предъявление особых профессионально-этических требований к поведению адвоката при осуществлении судопроизводства, обусловлено имеющими публично-правовое значение задачами и функциями адвоката, который, будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, призван обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина во взаимодействии с органами государственной, прежде всего судебной, власти и, соответственно, должен стремиться поддерживать доверие граждан к судебной власти.

Адвокат имеет право возражать против действий (бездействия) судей, равно как и правовой позиции ответчика, иных лиц, в предусмотренной законом форме и не может допускать в ходе судопроизводства обсуждение совершения уголовного противоправного деяния, не подтверждённого вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, выходя за рамки, которые заключаются в обычных этических ограничениях, применяемых к поведению членов адвокатской коллегии, и позволять себе высказывания, которые настолько серьезны, что выходят за пределы допустимых возражений без надежного фактического обоснования.

На основании изложенного правового регулирования, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходе судебного разбирательства адвокатом Егоровым А.З. в отношении его доверителя допущено существенные нарушения пп. 5 п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" во взаимосвязи с пп. 1 - 5 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде неправомерного разглашения сведений, сообщенных ему доверителем, в связи с оказанием ему юридической помощи, без согласия доверителя; сообщение сведений носящих порочащий характер о якобы совершенном противоправном деянии, как его доверителем, так и иными лицами публичной власти.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное поведение препятствует осуществлению правосудия и провоцирует противоправное поведение самого истца, равно как и представителей Администрации, являющихся третьими лицами в настоящем споре, умаляет авторитет адвокатуры и причинило вред охраняемым интересам участников процесса на доступ к правосудию в разумный срок.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Адвокатская палата, осуществляя контроль за соблюдением адвокатами Кодекса профессиональной этики адвоката (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), выполняет функцию обеспечения общего для адвокатов интереса - защиты репутационных прав, и в этих целях должна давать объективную оценку проступкам, дискредитирующим профессиональную честь и достоинство адвокатов, умаляющим авторитет института адвокатуры.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судом первой инстанции частного определения в отношении адвоката Егорова А.З. и направление его в Адвокатскую палату Республики Саха (Якутия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены частного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2022 года по делу N А58-4448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Ломако