Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-12803/23 по делу N А40-270917/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-270917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-270917/21

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

к ОАО "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН: 1093850013762, ИНН: 3812122706)

третьи лица: 1) ФАС России; 2) Служба по тарифам Иркутской области;

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Иркутская электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 318 614 401 руб. 70 коп., неустойки по состоянию на 07.02.2022 в размере 35 757 399 руб. 68 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФАС России; Служба по тарифам Иркутской области.

Решением от 20 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против ее удовлетворения возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он против ее удовлетворения возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иске удовлетворить в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "ИЭСК" является территориальной сетевой организацией на территории Иркутской области, объекты электроэнергетики которой присоединены к электрической сети ПАО "ФСК ЕЭС".

Между ОАО "ИЭСК" (заказчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС (Единой национальной электрической сети) N 197/П от 22.03.2007 (далее - договор), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В целях повышения взаимной экономической эффективности, качества и надежности функционирования ЕНЭС и взаимного технологического (некоммерческого) обмена электрической энергией и резервирования мощности, Стороны обеспечивают надежное функционирование принадлежащих им электрических сетей при их параллельной работе в пределах Единой энергетической системы Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали следующие существенные условия настоящего Договора:

1.2.1. Величина заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии по настоящему Договору составляет 6 МВт.

Величина заявленной мощности, необходимой для обеспечения параллельной работы электрических сетей, принадлежащих Сторонам, составляет 1864 МВт.

Точки присоединения, в которых Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии Заказчика, указываются в Приложении 1 к настоящему Договору.

1.2.3. Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в Разделе 4 настоящего Договора.

Расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Порядок и сроки оплаты услуг по передаче в рамках публичного договора электрической энергии императивно закреплены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 15(3) Правил N 861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно подписанным сторонами Актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, Исполнитель в спорный период май - июль 2021 года оказал Заказчику услуги по передаче электрической энергией на общую сумму 160 751 895 руб. 21 коп.

Услуги были приняты Заказчиком без замечаний, но в установленный Договором срок в полном объеме не оплачены.

В ответ на предъявленную претензию, Заказчик указал, что в исковой период между сторонами отсутствовало согласование величины заявленной мощности, в связи с чем, по мнению ответчика, тарифы, установленные приказом ФАС России от 14.12.2020 N 1216/20, примененные Исполнителем при расчете стоимости услуг за исковой период, применению не подлежали.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Поскольку Заказчиком оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии были приняты без замечаний применительно к оказанному объему, то задолженность ответчика за май-июль 2021 года с учетом частичной оплаты составила 318 614 401 руб. 70 коп.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.1 Договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по передаче электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 07.02.2022 в размере 35 757 399 руб. 68 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, но при этом исключив период моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы возражений на отзыв истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Для полного рассмотрения настоящего дела имеется преюдиция по услугам, оказанным в 2021 году, (так как в настоящем деле иск о взыскание услуг за 2021 год) - постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 N Ф05-14548/2022 по делу N А40-198156/2021, которым подтверждена для расчетов заявленная мощность 227,533 МВт.

Суд взыскал задолженность исходя из мощности, учтенной в тарифном решении ФАС России (Сводный прогнозный баланс производства и поставок электрической энергии на 2021 год (227,533 МВт).

Таким образом, решение суда основано на тарифном решении ФАС России за 2021 год.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 N Ф05-14548/2022 по делу N А40-198156/2021 установлено следующее:

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В спорный период действовали тарифы, установленные приказом ФАС России от 14.12.2020 N 1216/20 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС".

Судами правомерно указано, что вопреки позиции ответчика действующее законодательство не содержало возможности уведомительного характера при определении величины заявленной мощности, предписывая наличие соглашения сторон.

Кроме этого, доводы ответчика противоречили тарифному решению на 2021 год, а также позиции ФАС России, которая является главным регулятором и уполномоченным органом государственной власти в области установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Отсутствие согласования между сторонами величины заявленной мощности влечет применение той величины, которая учтена при формировании тарифов.

В Сводном прогнозном балансе на 2021 год в отношении ответчика заявленная мощность услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС определена в размере 227,533 МВт.

Таким образом, ФАС России при утверждении тарифно-балансового решения в отношении истца на 2021 год заявленная мощность ответчика учтена в размере 227,533 МВт, в связи с чем, при оплате услуг в размере заявленной мощности меньшем, чем 227,533 МВт, ответчик нарушает установленное ФАС России тарифное решение.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Определением Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 305-ЭС22-22821 отказано в передаче по жалобе ОАО "ИЭСК" дела N А40-198156/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Довод заявителя о том, что в тарифном решении в отношении цены услуг общества ИЭСК учтены его расходы по оплате услуг общества ФСК в меньшем размере исходя из заявленной мощности 6 МВт, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку определение тарифа для общества ИЭСК зависело прежде всего от тех сведений, которые эта сетевая организация представляла в орган государственного регулирования цен.

Собственная ошибка ответчика (экономический просчет или злоупотребление) при прохождении им процедуры тарификации своей деятельности не может противопоставляться правомерным интересам истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда первой инстанции нарушает принцип непротиворечия судебных актов, поскольку ответчик полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-198156/2021 входит в противоречие с судебными актами по делу N А40-80943/2018, N А40-215329/19, подлежит отклонению.

Судебные акты по делу N А40-80943/2018, и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-198156/2021 основаны на тарифном решении, установленном для ПАО "ФСК ЕЭС" на соответствующий период регулирования (календарный год), что соответствует позиции Верховного Суда РФ.

Ответчик не учитывает, что в рамках дела N А40-80943/2018 суды не исследовали тарифный период 2021 года, а также тарифное решение ФАС России на данный период, поскольку период взыскания был иной, чем в настоящем деле N А40- 215329/19.

При этом ответчик не учитывает, что согласно п. 2, 6 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, периодом регулирования является период не менее 12-ти месяцев, если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы).

Под периодом регулирования принимается календарный год, на который рассчитываются тарифы (цены), как следует из п.2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004, действовавшим в спорный период.

В соответствии с п.7. Правил государственного регулирования (пересмотра, применении) цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Таким образом, тарифное решение устанавливается на срок не менее календарного года, в связи с чем, и заявленная мощность для расчета тарифа должна быть согласована ежегодно.

Между тем, при несогласованности заявленной мощности на текущий год, не может применяться заявленная мощность за прошлый год (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-12782/11 по делу N А26-5068/2009).

Таким образом, учитывая, что заявленная мощность на период тарифного регулирования 2021 года сторонами не согласована, нельзя применять заявленную мощность на 2017 год, а следует руководствоваться тарифным решением ФАС России на 2021 год, что правомерно сделал суд первой инстанции.

Данная позиция поддержана ФАС России, а также полностью соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-12782/11 по делу N А26-5068/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 305-ЭС19-10608.

Ссылка ответчика на уведомительный порядок заявленной мощности (а не определяемый по соглашению сторон) несостоятельна, поскольку уведомительный порядок заявленной мощности отменен с 01.08.2014.

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

П. 47 Правил N 861 определено, что заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке: в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил;

Согласно подпункту "б"(1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 N Ф05-23894/2018 по делу N А40-149380/2017).

Так в спорный период 2018 года действующее законодательство не содержало возможность уведомительного характера при определении величины заявленной мощности (а только по соглашению сторон).

Редакция п. 47 Правил N 861, предусматривавшая уведомительный порядок заявленной мощности, прекратила действие с 01.08.2014 (Постановление Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг").

Таким образом, ответчик ссылается на устаревшую практику, по утратившей силу редакции п.47 Правил N 861.

Не обоснована и ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N A40-36481/2021, которым признан недействительным Сводный прогнозный баланс на 2021 год, поскольку постановлением АС Московского округа от 13.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N A40-36481/2021 отменено, решение суда первой инстанции (который отказал ответчику) оставлено в силе.

30.12.2023 ОАО "ИЭСК" подало в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа и решение АС г. Москвы. 21.03.2023 определением Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы ОАО "ИЭСК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, в настоящее время позиция истца подтверждена постановлением АС Московского округа от 13.12.2022 и определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023.

Ссылка ответчика на необходимость учитывать результаты экспертизы ВШЭ не обоснована, т.к. в постановлении АС Московского округа от 13.12.2022 по делу N A40-36481/2021 указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение судебной экспертизы и, соответственно, получение в материалы дела экспертного заключения, не будет способствовать установлению ни одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за просрочку оплаты долга с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

В то же время с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится. Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на часть периода заявленной истцом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-270917/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким