Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11282/23 по делу N А40-225786/2020

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-225786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВС-Эко"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-225786/20 о признании недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "СВС-Эко" (ОГРН 1157746008287; ИНН 7718018920) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 5 447 437 руб. и о применении в отношении указанных сделок последствия их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВС-Эко" - Белая М.Н. по дов от 18.11.2022,

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов от 22.03.2019,

от АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В. по дов от 31.03.2023,

от ООО "Институт проблем предпринимательства" - Горина Е.В. по дов от 15.03.2023,

от к/у ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" - Громова О.А. по дов от 31.03.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211(7173) от 20.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 Гавришов Максим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Дом на Ленинском Вертикаль". Конкурсным управляющим должника утверждён Федоткин Антон Андреевич (191119, г. Санкт-Петербург, а/я 100).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления кредиторов АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭК" о признании недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "СВС-Эко" (ОГРН 1157746008287; ИНН 7718018920) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 5 447 437 руб. и о применении в отношении указанных сделок последствия их недействительности.

Определением от 27.01.2023 Арбитражный суд города Москвы объединил в одно производство заявления кредиторов ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт" о признании сделки недействительной для их совместного рассмотрения.

Признал недействительными сделками должника банковские операции по перечислению должником в пользу ООО "СВС-Эко" (ОГРН 1157746008287; ИНН 7718018920) денежных средств со своего расчётного счёта N 40703810000160000341, открытого в АО "СМП Банк" в размере 5 447 437 руб.

Применил в отношении указанных сделок последствия их недействительности: взыскал с ООО "СВС-Эко" (ОГРН 1157746008287; ИНН 7718018920) в пользу ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) денежные средства в размере 5 447 437 руб.; восстановил задолженность ТСЖ "Дом на Ленинском "Вертикаль" (ОГРН 1087746244156; ИНН 7731586859) перед ООО "СВС-Эко" (ОГРН 1157746008287; ИНН 7718018920) в размере 5 447 437 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СВС-Эко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СВС-Эко" доводы жалобы поддержал.

Представители от ПАО "МОЭК", конкурсного управляющего должника, ООО "Институт проблем предпринимательства", АО "Мосэнергосбыт" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с содержанием банковской выписки по расчётному счёту должника N 40703810500160500341, открытому в АО "СМП Банк", 07.08.2020 должником в пользу ООО "СВС-Эко" был совершен платеж в размере 5 447 437 руб.

Как указывают заявители, вышеуказанный безналичный платеж, является недействительной сделкой, подпадающей под положения п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки применительно к п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии с пунктом 3, статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Заявление о признании должника банкротом было принято Судом определением от 16.12.2020.

Таким образом, указанный платеж (07.08.2020) был совершен в течении 6-ти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с назначением данного платежа, он был направлен на оплату по исполнительному листу серии ФС N 036410340 выданному 24.07.2020 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-23367/20-27-170.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по указанному делу взыскана задолженность должника перед ответчиком по договорам N 15/1 МС от 10.01.2015 и N 15 МС от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Таким образом, оспариваемые платежи производились в счёт погашения реестровых обязательств должника.

На момент проведения совершение спорного платежа ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, не погашенная до сих пор и включенная в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12828/20 от 26.05.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 3 179 715,99 руб. за период: февраль 2019 -март 2019;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74740/20 от 03.07.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 23 393 065,78 руб. за период: октябрь 2019 -декабрь 2019;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-134665/20 от 29.10.2020 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 07.200056-ТЭМ от 01.01.2013. в размере: 17 966 613,67 руб. за период: январь 2020 -апрель 2020;

- Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-239359/20-33-1699 от 20.05.2021 с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N07.200056-ТЭМ от 01.01.2013 в размере: 6 417 410,11 руб. за период: май 2020 г. - июль 2020 г.

Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определениями от 09.08.2021 и 01.03.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, Решениями по делам N N А40-9221/2020; А40-58481/2020; А40-102826/2020; А40-167749/2020 за период с ноября 2019 по июнь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 6 291 123,89 руб.

Также Решениями по делам N N А40-123697/2020; А40-158360/2020; А40-195212/2020; А40-207533/2020; А40-236901/2020; А40-4654/2021 за период с апрель 2020 по октябрь 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 11 555 096,95 руб.

Задолженность, взысканная указанными судебными актами также до сих пор не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определениями от 11.05.2021 и от 16.03.2022, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве.

- вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу N 2-3996/2019 подтверждается требование Исмагилова К.А. в размере 1 925 157 руб. (задолженность возникла 15.08.2016). Указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 23.08.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, уже по состоянию на август 2016 года у должника имелись неисполненные обязательства перед Исмагиловым К.А., а по состоянию на февраль 2020 года - признаки неплатежеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

ООО "СВС-Эко" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, в то время как у должника была задолженность перед кредиторами, образовавшаяся ранее.

Предпочтительное удовлетворение требований произведено спорными платежами в период неплатежеспособности должника.

При этом, ООО "СВС-Эко" на дату проведения оспариваемого платежа (07.08.2020) не могло не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, поскольку является заинтересованным, фактически аффилированным с должником лицом.

Так,

- руководителем Должника (председателем правления ТСЖ) в период: с 11.09.2019 по 15.11.2021, а также в период: с 20.03.2012 по 02.08.2019 являлся Золотухин Константин Валерьевич (ИНН: 773464236566);

- Единственным участником Ответчика в период: с 10.01.2015 по сегодняшний день является Николаев Антон Альбертович, который также в период с 05.11.2014 по 09.09.2021 (дата исключения из ЕГРЮЛ) являлся руководителем и участником (21%) ООО "СВС И К-РИЭЛТИ" (ИНН: 7735606320), мажоритарным участником которого (60%) являлось АО "Спецвысотстрой" (ИНН: 7731174453), руководителем которого, в свою очередь, с 12.09.2002 по сегодняшний день является Золотухин Константин Валерьевич (ИНН: 773464236566).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно названной норме, к таким лицам относятся:

1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.);

3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст. ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО));

4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц;

5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;

6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Буквальное толкование п.1 ст.9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в сочетании с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве, указывает на то, что ООО "СВС-Эко" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит с ним в одну группу лиц, должник и Ответчик являются аффилированными лицами.

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N A40-177466/2013).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

При заявлении требований в общем порядке требования ответчика на спорную сумму подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии с пунктом 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемый платеж был совершен должником со значительной просрочкой, так как согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу N А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной. В данном конкретном случае, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 N Ф05-10998/2021 по делу N А41-87429/2019), перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 N Ф05-6889/2018 по делу N А40-105473/2014).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 г. по делу N А40-225786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СВС-Эко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев