Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-1846/23 по делу N А56-69340/2020

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-69340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2023) финансового управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-69340/2020/ж.2 (судья Шитова А.М.), принятое

по жалобе ООО "Адвенчур" на действия финансового управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репина Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Репин Дмитрий Анатольевич (далее - Репин Д.А., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 (резолютивная часть объявлена 27.11.2020) заявление Репина Д.А о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Репина Д.А введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова И.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

Решением арбитражного суда от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) в отношении Репина Д.А введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаптова И.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 10.04.2021.

В арбитражный суд поступила жалоба ООО "Адвенчур" на действия финансового управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны, выразившиеся в неисполнении обязанности по принятию мер, направленных на снятие обременения с реализованного заложенного имущества.

Определением от 27.12.2022 суд заявление Общества удовлетворил. Признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по погашению денежного требования, обеспеченного залогом имущества.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что финансовый управляющий произвел расчеты в разумный срок, так расчет с залоговым кредитором произведен 25.10.2022, а сведения из реестра залогов исключены 02.11.2022. При этом, заявитель не пояснил какие именно права и законные интересы были нарушены финансовым управляющим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении имущества Репина Дмитрия Анатольевича (Транспортное средство марки JEEP CHEROKEE, 2011 года выпуска, идентификационный номер 1C4PJMC57CW114606, государственный регистрационный номер О267ВУ198, в залоге у ООО "Филберт") проводились торги (сообщение N 9289545 с ЕФРСБ от 26.07.2022).

Согласно Протоколу о результатах торгов N 135247 от 20.08.2022, торги по реализации имущества Репина Дмитрий Анатольевича состоялись.

Победителем торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения признано ООО "Адвенчур" (ИНН: 2366028481; ОГРН:1212300034979) (сообщение N 9467646 от 20.08.2022).

По результатам торгов был заключён договор купли продажи от 22.08.2022.

ООО "Адвенчур" в полном объеме исполнило обязательство по оплате договора купли-продажи 22.08.2022.

Имущество передано финансовым управляющим покупателю.

Как указано в заявлении, в нарушение законодательства финансовый управляющий передал имущество подателю жалобы до погашения денежного требования кредитора, обеспеченного предметом залога.

Как полагает податель жалобы, по смыслу закона финансовый управляющий должен был сначала погасить денежное требование кредитора, а после этого исполнять обязанность по передаче имущества победителю торгов. В свою очередь, управляющий не произвел погашение требования кредитора, что лишило последнего возможности снять обременение с имущества.

С учетом изложенного, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не регулирует залоговые правоотношения, их возникновение, ограничение залоговых прав, противопоставимость залога третьим лицам. Это регулирование осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве содержит процедурные положения реализации прав залогового кредитора.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до погашения финансовым управляющим задолженности перед залоговым кредитором, и последующего снятия обременения в виде залога, покупатель был лишён права свободно распоряжаться имуществом, владеющим на законных основаниях.

Обременение с имущества не было снято в течение более двух месяцев с момента оплаты договора купли-продажи победителем торгов.

При этом, финансовый управляющий не пояснил невозможность оперативного погашения требований залогового кредитора.

Иными словами, надлежащим образом исполнив условия договора купли-продажи 22.08.2022, Общество столкнулось с трудностями по его владению, поскольку финансовый управляющий беспричинно затягивал процедуру, необходимую для снятия залога с реализованного имущества.

Такое поведение финансового управляющего не может быть признано надлежащим.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-69340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков