Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-2353/23 по делу N А70-5422/2022

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-5422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2353/2023) Федотова Николая Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года по делу N А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Пермяковой Елены Владимировны о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Николая Вениаминовича (ИНН 720402091803),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

финансового управляющего Пермяковой Е.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Княжев Алексея Александровича (далее - ИП Княжев А.А., заявитель) обратился 09.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Федотова Николая Вениаминовича (далее - Федотова Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5422/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 заявление ИП Княжева А.А. признано обоснованным, в отношении Федотова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Пермякова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 Федотов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермякова Елена Владимировна (далее - Пермякова Е.В., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022.

Финансовый управляющий 07.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лица для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено; для обеспечения сохранности имущества Федотова Н.В. с 17.11.2022 до момента завершения мероприятий по реализации имущества должника, в качестве хранителя привлечен - ИП Княжев А.А. с оплатой услуг в размере 5 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Федотов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, обязать финансового управляющего возвратить изъятое имущество в полном объёме собственникам этого имущества - Матушкиной О.В., Федотову Н.Н., Федотовой А.Н. (в лице Матушкиной О.В.), Федотову Н.В.

В обоснование апелляционной жалобы должником указано, что часть изъятого имущества принадлежит Матушкиной О.В., другая часть имущества - совместным детям Федотова Н.В. и Матушкиной О.В. - Федотову Н.Н. и Федотовой А.Н., третья часть имущества является имуществом, принадлежащим должнику, но защищенно исполнительским иммунитетом - вещи индивидуального пользования (одежда, обувь).

Кроме того должник отмечает, что в договоре отсутствует указание на место хранения. Суд первой инстанции ошибочно указал адрес хранения: г. Тюмень. ул. Тимофея Чаркова, 11, помещение 12, 2 этаж. Между тем, по указанному адресу имущество хранилось до того момента, когда оно было изъято финансовым управляющим. Сам договор хранения не содержит указания на адрес хранения.

Далее, несмотря на то, что наименование договора содержит указание на хранение без права пользования, в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора хранения хранитель имеет право пользоваться имуществом, что нарушает права Федотова Н.В. и иных лиц, которым это имущество (одежда, посуда, обувь, детские игрушки, детские горшки, детские кроватки, предметы быта) принадлежит.

По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается, что все имущество, изъятое финансовым управляющим, не подлежит включению в конкурсную массу, следовательно, изъято незаконно, необходимость в обеспечении его сохранности отсутствует.

Финансовый управляющий Пермякова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Помимо этого, привлечение специалистов должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Ходатайство финансового управляющего о привлечении ИП Княжина А.А. в качестве хранителя имущества должника в рамках настоящего дела мотивировано следующими обстоятельствами.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника (инвентаризация) было выявлено имущество, которое изъято финансовым управляющим с целью последующего определения возможности квалификации в качестве объектов продажи, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

30.09.2022 между ИП Княжевым А.А. (хранитель) и Федотовым В.Н. в лице финансового управляющего (Поклажедатель) был подписан договор хранения без права хранителя пользоваться вещью.

Перечень передаваемого на хранение имущества согласован в пункте 1.1 договора, и двустороннем Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оплаты услуг согласована в размере 5 000 руб. в месяц.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в целях сохранности имущества, ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, отметив при этом, что доказаны обоснованность привлечения лица и размер оплаты его услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах спора как согласия должника, так и доказательств обращения финансового управляющего к Федотову В.Н. с соответствующим предложением.

Вопреки выводу арбитражного суда отсутствие возражений в рассматриваемом случае не может подменять наличие согласия.

Финансовым управляющим не представлено доказательств его обращения за согласием кредиторов должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, следовательно, такое согласие должно быть получено от самого должника, либо при отсутствии согласия должника, управляющему надлежит обосновать факт злоупотребления правом со стороны должника при отказе от дачи согласия.

Доводов, свидетельствующих о том, что должник недобросовестно уклоняется от предоставления такого согласия, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ), заявленное арбитражному суду ходатайство финансового управляющего не содержит.

Привлечение специалиста является правомочием финансового управляющего при соблюдении определенных условий, при этом согласие либо отказ должника в привлечении специалиста по смыслу норм пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предшествуют обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения ходатайства (10 дней), суду надлежало достоверно выяснить позицию должника относительно привлечения специалиста.

Поскольку должник своего согласия на привлечение ИП Княжина А.А. в качестве хранителя имущества не выразил, более того, как следует из апелляционной жалобы, возражает, заявляя об отсутствии необходимости обеспечения сохранности указанного в Приложении 1 к договору имущества ввиду того, что последнее должнику не принадлежит, доказательств недобросовестности поведения должника в виде уклонения от дачи согласия не имеется, оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Оплата услуг привлеченного лица за счет средств должника влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, при отсутствии обоснованности его привлечения, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Из материалов дела не следует, что кредиторы или должник согласны финансировать услуги хранителя и согласны на привлечение указанного лица с оплатой его услуг за счет конкурсной массы.

При таком положении оснований для привлечения специалиста для хранения имущества должника у суда первой инстанции не имелось, ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности изъятия спорного имущества финансовым управляющим выходят за предмет настоящего спора и могут быть заявлены должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

Кроме того, апелляционным судом из материалов дела усматриваются обстоятельства представления в 2018-2021 гг. интересов кредиторов должника (Лаптева Александра Викторовича, Суровца Андрея Леонидовича, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 10.01.2023, от 01.02.2023) утвержденным в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим, что также подлежит исследованию и оценке арбитражным судом при обращении должника с соответствующим ходатайством либо при рассмотрении инициированного судом вопроса об отстранении управляющего применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2353/2023) Федотова Николая Вениаминовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 февраля 2023 года по делу N А70-5422/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Пермяковой Елены Владимировны о привлечении индивидуального предпринимателя Княжева Алексея Александровича в качестве охраны имущества для обеспечения деятельности финансового управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров