Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-6804/23 по делу N А70-5422/2022

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А70-5422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6804/2023) Федотова Николая Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу N А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения объединенного обособленного спора:

- по жалобе должника (вх.N 285752 от 20.12.2022) на действия (бездействия) финансового управляющего, ответчик - арбитражный управляющий Пермякова Елена Владимировна, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; ООО "Международная страховая группа"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Матушкина Ольга Владимировна,

- по заявлению финансового управляющего (вх.N 14559 от 25.01.2023) об обязании должника принять имущество и об утилизации невостребованного имущества, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета объединенного спора: Саликов Денис Сафаевич,

в рамках дела, возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Княжева Алексея Александровича (ИНН 720204633589) о признании несостоятельным (банкротом) Федотова Николая Вениаминовича (г.Тюмень),

при участии в судебном заседании:

Федотов Николай Вениаминович - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Княжев Алексей Александрович (далее - ИП Княжев А.А.) обратился 09.03.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Федотова Николая Вениаминовича (далее - Федотова Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-5422/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 заявление ИП Княжева А.А. признано обоснованным, в отношении Федотова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Пермякова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 Федотов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пермякова Елена Владимировна (далее - Пермякова Е.В., финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2022.

Должник 19.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего Пермяковой Е.В. по изъятию имущества;

- обязать Пермякову Е.В. незамедлительно вернуть все изъятые вещи их законным владельцам (Федотову Н.В., Матушкиной О.В., Федотову Н.Н., Федотовой А.Н. в лице ее матери - Матушкиной О.В.), с составлением описей переданного каждому лицу имущества;

- отстранить Пермякову Е.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника;

- обязать Пермякову Е.В. возместить моральный ущерб Федотову Н.В., Матушкиной О.В., Федотову Н.Н., Федотовой А.Н. в лице её матери - Матушкиной О.В. в сумме 20 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; ООО "Международная страховая группа"; Управление Росреестра по Тюменской области, Матушкина О.В.

Также, финансовый управляющий 25.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником:

- обязать должника принять имущество, не включенное в конкурсную массу согласно акту приема-передачи от 14.12.2022 по позициям с 01 по 57, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу,

- в случае отказа, либо уклонения должника от получения имущества, не включенного в конкурсную массу, в установленный судом срок, разрешить финансовому управляющему утилизировать указанное имущество способом по усмотрению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 жалоба должника (вх.N 285752 от 20.12.2022), и заявление финансового управляющего (вх.N 14559 от 25.01.2023) об обязании должника к совершению действий, объединены в одно производство.

Также указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Саликов Д.С.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2023 принят отказ финансового управляющего от ходатайства об обязании должника принять имущество и об утилизации невостребованного имущества (вх.N 14559 от 25.01.2023), производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу N А70-5422/2022 в части жалобы Федотова Н.В. о взыскании с Пермяковой Е.В. в пользу Матушкиной О.В., Федотова Н.Н., Федотовой А.Н. в лице ее матери - Матушкиной О.В. морального вреда по 20 000 руб. каждому, производство по жалобе прекращено. В остальной части в удовлетворении жалобы Федотова Н.В. на действия (бездействия) финансового управляющего должника - Пермяковой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федотов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы Федотова Н.В. на действия (бездействия) финансового управляющего должника - Пермяковой Е.В., отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- изъятие имущества произведено арбитражным управляющим без составления описи, включающей наименование каждой вещи с ее отличительными признаками, суммой предварительной оценки каждой вещи, общей стоимости всего имущества. Опись не была направлена/вручена должнику сразу после ее составления;

- арбитражный управляющий не вправе изымать имущество должника без соответствующего судебного акта;

- изъятая финансовым управляющим одежда и обувь (значительная часть которой - женская) не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку в части, принадлежащей самому должнику защищена исполнительским иммунитетом, как вещи индивидуального пользования, а женские вещи принадлежат гражданской жене должника - Матушкиной О.В., что так же не позволяет включить их в конкурсную массу должника;

- договор хранения 30.09.2022, заключенный между конкурсным кредитором - Княжевым АА. (хранитель) и Пермяковой Е.В. от имени должника не содержит указание на место хранения (не указан адрес), не содержит указания условия хранения (отопление и т.д.);

- Пермякова Е.В. представляла интересы кредиторов в судах.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От Лаптева А.В. 07.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От финансового управляющего 11.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федотов Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении жалобы Федотова Н.В. на действия (бездействия) финансового управляющего должника - Пермяковой Е.В.. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Как было указано выше, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, правовая позиция должника сводилась к признанию в судебном порядке несоответствующими положениям Закона о банкротстве действия ответчика по изъятию имущества должника со склада третьего лица - Саликова Д.С., на котором они были расположены по поручению должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 Федотов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, с даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) началось формирование конкурсной массы.

Довод апеллянта об изъятии имущества должника финансовым управляющим до введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина - в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

Действительно, как следует из материалов основного дела, процедура реструктуризации долгов должника введена в отношении Федотова Н.В. определением суда от 23.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона (в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом - в рассматриваемом случае в течение 10 дней с 02.09.2022 - то есть не позднее 12.09.2022), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

По истечении девяти месяцев производства по делу о банкротстве должника намерения реструктуризировать свои долги по обязательствам перед кредиторами судом не установлено.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, должником в 2022 году передано в качестве отступного имущество со склада в стоимостном эквиваленте не менее 500 000 руб. (том 13, л.д.75).

Допустимыми и относимыми доказательствами соответствующие объяснения Саликова Д.С. должником не опровергнуты (статья 9 АПК РФ), сведения об описи имущества, переданного в 2019 году должником и находящегося на складе на ответственном хранении указанного третьего лица суду в нарушение статьи 65 АПК РФ суду, не раскрыты.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что доказательства предоставления финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений с момента признания заявления кредитора обоснованным отсутствуют.

Обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано.

По смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения в отношении несостоятельного гражданина-должника процедуры реструктуризации долгов последний не утрачивает право на пользование своим имуществом, даже если впоследствии, в случае не утверждения плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.24 Закона о банкротстве) указанное имущество или его часть будет подлежать реализации в порядке, установленном статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, в отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, в преддверие рассмотрения вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом), в условиях осведомленности финансового управляющего (ответчика) о выбытии имущества переданного на хранение должником третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков незаконности в действиях финансового управляющего по изъятию выявленного имущества должника.

Довод, что изъятая финансовым управляющим одежда и обувь (значительная часть которой - женская) не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку в части, принадлежащей самому должнику защищена исполнительским иммунитетом, как вещи индивидуального пользования, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку документального подтверждения того, что Матушкина О.В. передавала Саликову Д.С. какие-либо вещи (в том числе личного характера) в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Допустимые и относимые доказательства того, что располагавшиеся на складе Саликова Д.С. на хранении по поручению Федотова Н.В. предметы являлись собственностью Матушкиной О.В. (подписанные последней гарантийные талоны, товарные накладные с персонализированными признаками индивидуально-определенной вещи, и т.п.) в нарушение статей 67, 68 АПК РФ суду не представлены, в том числе и по причине изначально отсутствующей идентификации такой передачи индивидуально-определенной вещи самим Федотовым Н.В. Саликову Д.С.

Кроме того, согласно акту возврата имущества от 14.12.2022 должник отказался принимать имущество, которое не может быть реализовано (коробки с женскими, детскими вещами, игрушками и т.д.), за исключением позиций 57, 58,59 (2 дивана), о чем имеются соответствующие отметки и подписи на данном акте.

Довод должника о заинтересованности финансового управляющего к кредиторам Лаптеву А.В. и Суровцу А.Л. по причине наличия в ранее возникшие периоды (2015-2018, 2020 гг.) правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг по представительству судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Понятие заинтересованности в деле о банкротстве дано в статье 19 Закона о банкротстве, а также в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 18.03.2022 по настоящему делу.

Ответчик утвержден в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника определением суда от 23.06.2022.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не установлены подтвержденные документально обстоятельства, указывающие на признаки заинтересованности перечисленные в указанных нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрен запрет на осуществление арбитражным управляющим деятельности по представительству в ранее возникшие (до возбуждения процедуры банкротства) периоды в рамках гражданско-правовых договоров.

Ссылку должника на положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части требований об оформлении порядка изъятия имущества судебным приставом-исполнителем суд обоснованно признал ошибочной, учитывая субъектный состав участников правоотношений в процедуре банкротства гражданина и специальный характер норм Закона о банкротстве, подлежащих в рассматриваемом случае применению.

Следовательно, в соответствующей части требования должника удовлетворению не подлежат.

В части требования об обязании финансового управляющего Пермяковой Е.В. вернуть изъятые вещи их законным владельцам (Федотову Н.В., Матушкиной О.В., Федотову Н.Н., Федотовой А.Н. в лице её матери - Матушкиной О.В.), с составлением описей переданного каждому лицу имущества, судом усматривается, что с учетом составленных инвентаризационных описей, имущество, подпадающее под признаки, установленные статьей 446 ГПК РФ было возвращено должнику, и принято последним по акту от 06.03.2023 (том 13, л.д.127-146), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части суд обоснованно не усмотрел.

Довод, что договор хранения 30.09.2022, заключенный между конкурсным кредитором - Княжевым АА. (хранитель) и Пермяковой Е.В. от имени должника не содержит указание на место хранения (не указан адрес), не содержит указания условия хранения (отопление и т.д.), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

По договору хранения в соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, в связи с чем существенным условием договора хранения является вещь, которая передается на хранение, никакие другие условия договора хранения исходя из анализа положений главы 47 ГК РФ не являются существенными условиями.

Судебная коллегия учитывает, что возможность или даже обязанность указания в договоре хранения места хранения передаваемой вещи, условий хранения глава 47 ГК РФ не содержит, место хранения вещи не рассматривается как составная часть предмета договора хранения и не относится к существенным условиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 по делу N А70-5422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов