Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-10360/23 по делу N А70-5422/2022

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А70-5422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10360/2023) Федотова Николая Вениаминовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2023 года по делу N А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об отстранении Пермяковой Елены Владимировны от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федотова Николая Вениаминовича (ИНН 720402091803),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2022 заявление индивидуального предпринимателя Княжева Алексея Александровича (далее - ИП Княжев А.А.) признано обоснованным, в отношении Федотова Николая Вениаминовича (далее - Федотов Н.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пермякова Елена Владимировна (далее - Пермякова Е.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 Федотов Н.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пермякова Е.В.

14.03.2023 Федотов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Пермяковой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федотова Н.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления Федотова Н.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федотов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Пермякова Е.В. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам Суровцеву Андрею Леонидовичу (далее - Суровец А.Л.), Лаптеву Александру Викторовичу (далее - Лаптев А.В.), ИП Княжеву А.А.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Лаптев А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.10.2023, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.11.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями суда апелляционной инстанции от 15.11.2023, 07.12.2023, 25.12.2023, 19.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 07.12.2023, 18.12.2023, 17.01.2024, 06.02.2024. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.01.2024, от Федотова Н.В. поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств Лаптева А.В., Федотова Н.В. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.02.2024, от Федотова Н.В. поступили письменные пояснения.

Федотов Н.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 08.09.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве содержатся положения, согласно которым административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем случае в обоснование заявления об отстранении Пермяковой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федотова Н.В. последний указывал, что Пермякова Е.В. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам Суровцеву А.Л., Лаптеву А.В.

Так, Пермякова Е.В. оказывала Суровцу А.Л. и Лаптеву В.В. представительские услуги вне рамок настоящего дела.

Указанными кредиторами на Пермякову Е.В. были оформлены доверенности на представление их интересов в арбитражных судах от 02.10.2015, от 26.12.2016, от 10.07.2018, в судах общей юрисдикции от 12.03.2018, от 07.06.2016, от 28.09.2016, от 06.02.2017, от 17.04.2017, от 12.10.2020.

На основании данных доверенностей Пермякова Е.В. принимала участие:

- в качестве представителя Лаптева А.В. в Арбитражном суде Тюменской области в делах N А70-9806/2015, N А70-2209/2017, N А70-3289/2017, N А70-5207/2017, N А70-5145/2018; в Центральном районном суде города Тюмени, в Тюменском областном суде в делах N 2-582/2017 и N 2-2092/2016; в Калининском районном суде в деле N 2-619/2018;

- в качестве представителя Суровца А.Л. в Калининском районном суде, в Тюменском областном суде в деле N 2-879/2020.

Таким образом, согласно доводам должника первоначально Пермякова Е.В. представляла интересы Суровца А.Л. и Лаптева В.В. в судебных делах, в том числе о взыскании долга с Федотова Н.В., а затем в интересах указанных кредиторов приняла участие в настоящем деле в качестве финансового управляющего.

В связи с этим, по мнению должника, имеются основания для сомнений в объективности и беспристрастности исполнения Пермяковой Е.В. обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Проверив данные доводы Федотова Н.В., суд первой инстанции заключил, что указанные должником обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об аффилированности Пермяковой Е.В. с Суровцевым А.Л., Лаптевым А.В., должник не обосновал, каким образом факт представительства Пермяковой Е.В. интересов данных кредиторов до возбуждения настоящего дела нарушает его права и законные интересы, в настоящее время действующие доверенности на представление Пермяковой Е.В. интересов указанных лиц отсутствуют, обязанности финансового управляющего в настоящем деле исполняются ею добросовестно и разумно, надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Следовательно, арбитражный суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

В настоящем случае из материалов электронного дела о банкротстве Федотова Н.В. в Картотеке арбитражных дел усматривается, что 19.12.2022 должник обращался в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего по изъятию имущества, обязать Пермякову Е.В. незамедлительно вернуть все изъятые вещи их законным владельцам (Федотову Н.В., Матушкиной О.В., Федотову Н.Н., Федотовой А.Н. в лице её матери Матушкиной О.В.) с составлением описей переданного каждому лицу имущества; отстранить Пермякову Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле; обязать Пермякову Е.В. компенсировать моральный ущерб Федотову Н.В., Матушкиной О.В., Федотову Н.Н., Федотовой А.Н. в лице её матери Матушкиной О.В. в сумме 20 000 руб. каждому.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, производство по требованию Федотова Н.В. о взыскании с Пермяковой Е.В. в пользу Матушкиной О.В., Федотова Н.Н., Федотовой А.Н. в лице её матери Матушкиной О.В. денежных сумм по 20 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда прекращено, в остальной части в требования Федотова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, заявляя в рамках данного спора требование об отстранении Пермяковой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федотова Н.В., последний указывал, в том числе, на заинтересованность Пермяковой Е.В. по отношению к Лаптеву А.В. и Суровцу А.Л. по причине наличия в ранее возникшие периоды (2015-2018, 2020 годы) правоотношений между ними по возмездному оказанию юридических услуг по представительству в судах.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе Федотова Н.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 доводы об обстоятельствах, в связи с которыми он считал Пермякову Е.В. аффилированным с Суровцевым А.Л., Лаптевым А.В. лицом, что, по мнению должника, свидетельствовало о недопустимости продолжения исполнения ею обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, повторяют доводы, содержащиеся в заявлении и апелляционной жалобе Федотова Н.В., поданных им в рамках настоящего спора.

Данные доводы Федотова Н.В. в приведенных выше судебных актах были признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными с указанием на то, что указанные должником обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об аффилированности Пермяковой Е.В. с Суровцевым А.Л., Лаптевым А.В., должник не обосновал, каким образом факт представительства Пермяковой Е.В. интересов данных кредиторов до возбуждения настоящего дела нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования должника об отстранении Пермяковой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федотова Н.В. в связи с ее заинтересованностью по отношению к Суровцеву А.Л. и Лаптеву А.В.

В апелляционной жалобе Федотова Н.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 также содержатся доводы об аффилированности Пермяковой Е.В. с заявителем по настоящему делу ИП Княжевым А.А., который просил утвердить финансового управляющего Федотова Н.В. из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Федотов Н.В. указывает, что в материалах дела имеется постановление от 15.11.2021 о прекращении уголовного дела N 119017100480011313, возбужденного в отношении Федотова Н.В., из которого следует, что Княжев А.А., Лаптев А.В. изначально действовали совместно и в один и тот же день - 18.04.2019 - обратились в полицию с заявлениями о преступлении. При этом Княжев А.А. в заявлении указал, что Федотов Н.В. похитил у него 10 280 000 руб., а Лаптев А.В., - что Федотов Н.В. похитил у него 21 500 000 руб.

Между тем данные доводы о необходимости отстранения Пермяковой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федотова Н.В. в связи с ее заинтересованностью по отношению к ИП Княжеву А.А. в заявлении, поданном должником в суд первой инстанции, не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались и не проверялись.

Формулирование требований и их оснований является прерогативой истца.

А потому то обстоятельство, что соответствующие требования и доводы не были заявлены должником при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, является риском самого заявителя, указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования об отстранении Пермяковой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федотова Н.В., содержащиеся в жалобе должника от 19.12.2022, по итогам рассмотрения которой были приняты вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, и в настоящем заявлении Федотова Н.В. от 14.03.2023, совпадают (совпадает предмет данных заявлений), совпадают также стороны соответствующих споров и основания заявленных Федотовым Н.В. требований.

В связи с этим указанные жалобу Федотова Н.В. (в части требования об отстранении Пермяковой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федотова Н.В. в связи с ее заинтересованностью по отношению к Суровцеву А.Л., Лаптеву А.В.) и настоящее заявление Федотова Н.В. следует признать тождественными.

В то же время при таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало прекратить производство по настоящему заявлению Федотова Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для рассмотрения настоящего заявления Федотова Н.В. по существу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Федотова Н.В. об отстранении Пермяковой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Федотова Н.В. в связи с ее заинтересованностью по отношению к Суровцеву А.Л., Лаптеву А.В.

При этом, как прекращение производства по заявлению (часть 3 статьи 151 АПК РФ), так и отказ в его удовлетворении (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) влекут запрет на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

То есть процессуальные последствия прекращения производства по заявлению и отказа в его удовлетворении фактически совпадают.

А потому допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2023 года по делу N А70-5422/2022 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об отстранении Пермяковой Елены Владимировны от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федотова Николая Вениаминовича (ИНН 720402091803), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10360/2023) Федотова Николая Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых