Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-103/24 по делу N А40-236366/2022

город Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-236366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

по делу N А40-236366/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ОАО "РЖД", АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмелева А.Д. по доверенности от 22.12.2023 г.,

диплом 107704 0365000 от 27.02.2023 г.;

от ответчика: Лаврись Н.А. по доверенности от 16.01.2024 г.,

диплом ВСГ 0572485 от 30.06.2006 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 926 318 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N М-07-008201 от 18.03.1997, из них: 2 691 307 руб. 72 коп. - долг за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, 235 010 руб. 99 коп. - пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Московский регион", ОАО "РЖД", АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением суда от 28.11.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.1997 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ПАО "Мосэнерго" (арендатор) заключен N М-07-008201 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Василисы Кожиной, 21 (г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 21), площадью 5880 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания квартальной тепловой станции. Договор заключен сроком до 18.03.2046 года.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование земельным участком.

В обоснование искового требования истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 691 307 руб. 72 коп. за период 01.07.2019 по 31.12.2020 и по неустойке в размере 235010 руб. 99 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 448 551 руб. 29 коп. и пени в размере 29 424 руб. 97 коп. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Кроме того, ответчик указывает на обстоятельства того, что:

- размер арендной платы подлежит установлению и начислению в соответствии с п.4 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, п.2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347;

- истцом неправомерно рассчитана площадь земельного участка, подлежащая учету при определении размера арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.10.2022, а требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 заявлено за сроком исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части.

Относительно задолженности, возникшей за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 ответчик заявил о зачете переплаты в порядке ст. 410 ГК РФ.

Согласно контррасчету ответчика размер арендной платы по договору составляет 302 749 руб. 74 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-261968/22-191-175, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что:

- площадь земельного участка с КН 77:07:0005007:6 вместо 5 880 кв. м. в действительности составляет 5 596,2 кв. м, при этом доля ПАО "Мосэнерго" в площади земельного участка с КН 77:07:0005007:6 составляет 5 459,85 кв. м.;

- арендная плата по Договору подлежит расчёту в соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов".

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь.

Вопреки доводам жалобы истца, судом принято во внимание, что:

- согласно п. 1.1 Договора площадь земельного участка КН 77:07:0005007:6 определена как 5 880 кв.м., в то время как в выписке из ЕГРН площадь земельного участка с КН 77:07:0005007:6 указана как 5 704 кв.м.;

- согласно п.1.3 договора аренды от 18.03.1997 N М-07-008201 часть земельного участка размещена в полосе отвода Московской железной дороги Смоленского направления;

- еще в 2014 году из земельного участка КН 77:07:0005007:6 был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок КН 77:07:0005007:10632 площадью 176 кв.м., предоставленный Департаментом в аренду ПАО "Россети Московский регион" по договору аренды от 14.05.2015 N М-07-046860 (5 880 -176 = 5704 кв. м).

Таким образом, в ЕГРН с 2014 года значится уменьшение площади земельного участка с КН 77:07:0005007:6 до 5 704 кв.м.

- Департаментом 14.05.2015 заключен договор аренды в отношении выделившегося земельного участка, то есть Департамент достоверно осведомлен об уменьшении площади земельного участка КН 77:07:0005007:6;

Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2015 ставка арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:6 должна рассчитываться в соответствии с п.2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов".

В соответствии с п.4 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп.2 ст.49 Земельного кодекса РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6 расположены производственные здания квартальной тепловой станции N 24 (п.1.1. договора аренды).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005007:6 размещены объекты, предусмотренные п.2 ст.49 Земельного кодекса РФ.

Ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, утверждена Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (пункт 1 Приказа).

При этом п.2 Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (для города Москва - 31,23 руб./кв.м.)

Доводы истца о несогласии с расчетом задолженности проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными, судом правильно применена ставка арендной платы с учетом индексации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ).

Письмом от 11.08.2023 N Исх-3400/23 Ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил Истца о зачете переплаты (имеющейся с 2018 года) на сумму 302 749,24 руб. с договора аренды земельного участка от 24.06.1996 N М-05-005787 в счет погашения задолженности по спорному договору аренды земельного участка от 18.03.1997 N М07-008201 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Пленумом ВС РФ в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом: "В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступчения в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность".

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).

Принимая во внимание, что зачитываемая с другого договора переплата по аренде на договор аренды земельного участка от 18.03.1997 N М-07-008201 числится с 2018 года, т.е. обязательства по ее возврату Ответчику возникли у Истца ранее, чем у Ответчика возникли обязательства перед Истцом по оплате по спорному договору аренды земельного участка от 18.03.1997 N М-07-008201, то в результате проведения вышеуказанного зачета неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-236366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.