Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2237/23 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-11196/2011 (судья Гладышева О. С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (адрес: 400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822 ОГРН 11003460001930),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

12.01.2023 в суд поступило заявление ООО "Статус Плюс" о привлечении Лазаревой (Болозневой) Екатерины Александровны к субсидиарной ответственности.

14.02.2023 от ООО "Статус Плюс" поступило уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО "КЛОН", в части привлечения надлежащего соответчика, в котором ООО "Статус Плюс" просило привлечь в качестве соответчика Михина Александра Анатольевича.

От представителя Лазаревой Е.А. поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с нахождением в командировке представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 в удовлетворении ходатайства представителя Лазаревой Е.Б. об отложении предварительного судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Статус Плюс" о привлечении в качестве соответчика Михина А.А. отказано; назначено судебное заседание по заявлению ООО "Статус Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица.

Не согласившись с определением суда, ООО "Статус Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым привлечь в качестве соответчика Михина А.А. - лицо, контролировавшее должника ООО "Клон".

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Статус Плюс" с вынесенным судебным актом не согласно в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Михина А.А., считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "БТА Банк" просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Статус Плюс" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.01.2023 в суд поступило заявление ООО "Статус Плюс" о привлечении Лазаревой (Болозневой) Е.А. к субсидиарной ответственности.

От ООО "Статус Плюс" 14.02.2023 поступило уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших ООО "КЛОН", в части привлечения надлежащего соответчика, в котором ООО "Статус Плюс" просило привлечь в качестве соответчика Михина А.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Статус Плюс" о привлечении в качестве соответчика Михина А.А., принял во внимание характер спора и исходил из оснований и предмета заявленных требований, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения Михина А.А. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Статьей 46 РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Согласно материалам дела, в качестве основания для привлечения Михина А.А. в качестве соответчика по заявленным требованиям, ООО "Статус плюс" было указано на подписание им (по доверенности) ряда документов (Соглашение Сторон N 2 от 21.11.2008; Соглашение о зачете требований N 1 от 23.12.2008), которые, по мнению заявителя, влияют на объём ответственности должника по обязательствам перед кредиторами.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств невозможности рассмотрения данного обособленного спора без участия Михина А.А. в качестве соответчика не представлено.

При этом документы, которые, по мнению заявителя, являются основанием для привлечения и Лазаревой Е.А. и Михина А.А. к субсидиарной ответственности, изначально были приложены ООО "Статус плюс" к заявлению о привлечении Лазаревой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а, следовательно, заявитель изначально имел возможность обратиться с иском к Михину А.А. в порядке статьи 46 АПК РФ при подаче заявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в настоящее время спор по заявлению ООО "Статус плюс" о привлечении Лазаревой Е.А. к субсидиарной ответственности разрешен по существу (резолютивная часть определения оглашена 28.03.2023, определение в полном объеме изготовлено 31.03.2023).

В случае, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика дело, в рамках которого принято соответствующее определение, рассмотрено по существу, обжалуемое определение суда подлежит отмене, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения и (или) заявитель не сможет реализовать свое нарушенное право иным способом (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Однако на основании положений части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В рассматриваемом случае при наличии состоявшегося определения по настоящему делу, удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Статус плюс" не повлечет восстановление прав, которые оно считает нарушенными.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения Михина А.А. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 года по делу N А12-11196/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук