Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3015/23 по делу N А65-28709/2021

гор. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-28709/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финанс" о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела N А65-28709/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Тукай",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" введена процедуру банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гаязов Эдуард Мударисоваич (адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, д. 23, пом. 1000).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 (резолютивная часть решения от 05.10.2022) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013137, ОГРН 1623013137) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН 1623013137, ОГРН 1623013137) возложено на Гаязова Эдуарда Мударисовича, члена Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Финанс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2022, принятого по третьему вопросу повестки дня "Назначение конкурсного управляющего из числа членов СРО "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 заявленные требования удовлетворены. Решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (ИНН 1623013137, ОГРН 1623013137) от 30 ноября 2022 года принятого по третьему вопросу повестки дня "Назначение конкурсного управляющего из числа членов СРО "Гарантия" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дулкын" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу N А65-28709/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 27.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Финанс" поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Гаязовым Э.М. проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Определение места проведения дальнейших собраний кредиторов должника.

5. Дополнительный вопрос: Произвести расчет с кредиторами в течении трех банковских дней с момента пополнения средств в конкурсную массу.

На собрании с правом голоса принимал участие только представитель кредитора ООО "Дулкын" с числом голосов 91,48% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам проведенного собрания кредиторов приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не определять.

3. Назначить конкурсного управляющего из числа членов СРО "Гарантия" ИНН 7727278019.

4. Определить место проведения дальнейших собраний кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего.

5. Включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: Произвести расчет с кредиторами в течении трех банковских дней с момента пополнения средств в конкурсную массу.

6. Произвести расчет с кредиторами в течении трех банковских дней с момента пополнения средств в конкурсную массу.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Финанс", полагая, что решение собрания кредиторов от 30.11.2022 по третьему вопросу повестки дня в части "Назначение конкурсного управляющего из числа членов СРО "Гарантия", является недействительным, поскольку по указанному вопросу проголосовал единственный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дулкын", который является аффилированным по отношении к должнику лицом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Дулкын" указывало, что заявителем не представлено доказательств аффилированности кредитора с должником, не доказаны обстоятельства нарушения результатами собрания кредиторов как прав независимых кредиторов, так и должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования, правомерно исходя при этом из следующего.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, требование общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к лицам, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона N 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А65-28709/2021 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: требование общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" в размере 5 461 103,20 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай".

При этом изменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Дулкын". Вместе с тем отметил, что применительно к рассматриваемому случаю приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 113, 125 Закона N 127-ФЗ, осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о его аффилированности с должником, принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Финанс" требования о признании решения собрания кредиторов от 30.11.2022 по третьему вопросу повестки дня недействительным.

Выражая несогласие с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дулкын" в апелляционной жалобе указало, что заявителем не представлено доказательств наличия между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Дулкын" признаков аффилированности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может определяться решением кредиторов, являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что в собрании кредиторов от 30.11.2022 принял участие аффилированный с должником кредитор: общество "Дулкын", обладающий 91,48% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, указанным лицом фактически принято решение об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

При этом доводы общества с ограниченной ответственностью "Дулкын" о недоказанности аффилированности кредитора и должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, изменяя ранее принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 10.11.2022 не опроверг выводов судов об аффилированности должника и общества с ограниченной ответственностью "Дулкын".

Утверждение конкурсного управляющего, кандидатура которого единолично избрана мажоритарным кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику, не отвечает целям Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц, и может повлечь негативные последствия для независимых кредиторов, выраженные в выбытии из конкурсной массы должника значительной суммы денег, выборочное оспаривание сделок и т.д.

Учитывая установленные судом первой инстанции факты аффилированности общества "Дулкын" с должником, выводы суда о невозможности указанного кредитора принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации сделаны в соответствии с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 и пункта 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу N А65-28709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов