Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2495/23 по делу N А57-20546/2022

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А57-20546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу N А57-20546/2022,

по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" (ОГРН: 1116449002560, ИНН: 6449060334)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Алексей Александрович, Саратовская область, Энгельсский район, с. Новопушкинское

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" представитель Чугунов Андрей Геннадьевич по доверенности от 12.05.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 424 руб., пени за период с 02.11.2022 по 26.12.2022 в размере 5 294 руб., пени, начиная с 27.12.2022, исходя из ставки 1% от суммы 50 424 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель муниципального казенного предприятия "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.06.2011, муниципальному казенному предприятию "Энгельсгорсвет муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" принадлежит, помимо прочего, линия ВЛ 3145 м, КЛ-25-м, расположенная по ул. Колотилова 16, инв. N 01200057.

03.10.2021 на ул. Колотилова д. 32 А г. Энгельса Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак В912ОУ164, под управлением водителя Иванова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество, принадлежащее на праве оперативного управления МКП "Энгельсгорсвет" (металлическая опора уличного освещения).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомобиля ВАЗ Иванов А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Иванова А.А. была застрахована в САО "ВСК" по полису РРР N 5056194124.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, МКП "Энгельсгорсвет" 28.04.2022 обратилось в САО "ВСК" за компенсационной выплатой в счет возмещения ущерба причиненного имуществу предприятия в результате ДТП.

16.05.2022 страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 65 530 руб., что подтверждается платежным поручением N 107875 от 16.05.2022.

Однако, в соответствии с локально-сметным расчетом, представленным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры, без учета износа, составила 115 954 руб.

Таким образом, по мнению истца, поскольку поврежденное имущество с учетом его специфичности ремонту не подлежит и годные остатки отсутствуют, размер страховой выплаты должен был составить 115 954 руб. без учета износа.

08.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование произвести корректировку и выплатить страховое возмещение в оставшейся части в размере 50 424 руб.

Письмом от 22.06.2022 САО "ВСК" отказало в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Посчитав отказ САО "ВСК" незаконным, МКП "Энгельсгорсвет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Иванова А.А. была застрахована в САО "ВСК" по полису РРР N 5056194124.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована, взыскание задолженности по рассматриваемому страховому случаю осуществляется путем обращения в страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 МКП "Энгельсгорсвет" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате.

В материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления N 58). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, на страховую компанию может быть возложена ограниченная ответственность и размер этой ответственности определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ответчиком была проведена оценка стоимости поврежденного имущества в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N 8625272 от 13.05.2022 общая стоимость материалов и работ для восстановления повреждений на дату страхового события составляет без учета износа на материалы 115 954 руб., с учетом износа на материалы - 65 530 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил страховую выплату в сумме 65 530 руб., в том числе стоимость опоры с учетом износа 50 424 руб. 00 коп. + 15 106 руб. стоимость ремонтных, монтажных работ.

Однако, из содержания подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащего возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен.

Указанная позиция по толкованию норм права содержится в пункте 42 Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 5.2. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определено, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части демонтаж которых требует работ, связанных с применением механического, газосварочного и электродугового резания, а также работ, изменяющих размеры составной части в результате демонтажа.

Из содержания указанного пункта также следует, что стоимость годных остатков не определяется, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также специфичность поврежденного имущества (опора уличного освещения), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что опора ремонту не подлежит и годные остатки отсутствуют.

В материалы дела также представлен акт утилизации опоры ЛЭП от 25.07.2022, составленный комиссией МКП "Энгельсгорсвет", согласно которому опора восстановлению не подлежит, годные остатки отсутствуют.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, частичную выплату компенсации в размере 65 530 руб., а также то, что размер страховой выплаты должен определяться исходя из стоимости опоры без учета ее износа, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет выплаты страхового возмещения размере 50 424 руб.

В связи с просрочкой страховой выплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за период с 02.11.2022 по 26.12.2022 в сумме 5 294 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а с 27.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга в размере 50 424 руб. 00 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 года, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 1% до 0,1% за период с 02.11.2022 по 26.12.2022, руководствуясь положениями процессуального закона и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком до принятия решения, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании неустойки в размере 5 294 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 02.11.2022 по 26.12.2022, а с 27.12.2022 неустойки по день фактического погашения суммы долга 32 132 руб., исходя из расчета ставки 1% за каждый день просрочки, подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещения следует рассчитывать исходя из балансовой стоимости поврежденной опоры, а также с учетом износа и стоимости годных остатков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2016 N 49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N 8625272 от 13.05.2022, подготовленного по заказу САО "ВСК", с учетом специфики поврежденного имущества и отсутствия возможности его ремонта, а также годных остатков, без учета износа на материалы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, подлежит отклонению.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства, в силу норм действующего законодательства, подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу N А57-20546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева