Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3261/23 по делу N А76-8661/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-8661/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трубопроводные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-8661/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность от 13.12.2022, диплом), Волегов В.И. (доверенность от 23.01.2023, диплом), Кузякина Н.В. (доверенность от 07.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трубопроводные системы" (далее - заявитель, ООО "СК "ТПС", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 17 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.10.2021 N 2963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" (далее - ООО "Траст-Инвест", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "ТПС" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе оспаривает поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа об отсутствии признака реальности у хозяйственных отношений заявителя с ООО "Траст-Инвест". Полагает, что неправомерность предъявления заявителем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету не подтверждена. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: в письменных пояснениях директор заявителя указал обстоятельства приобретения товара, его оплаты и доставки, объяснил причины отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента (небольшие партии товара не требовали для транспортировки больших транспортных средств) и возможные причины совпадения IP-адреса с контрагентом; ООО "Траст-Инвест" является действующим юридическим лицом; вывод суда о недоказанности использования заявителем приобретенного товара является необоснованным, объем товаров, приобретенных заявителем у иных поставщиков был недостаточен для осуществления заявителем строительно-монтажных работ, что и послужило основанием для приобретения товара у спорного контрагента (со ссылкой на таблицу, содержащую помесячную информацию по актам КС-2 и справкам КС-3, счету 10 "Материалы" и счету 20 "Основное производство" заявителя); имевшая место замена материалов по акту КС-2 на аналогичный обусловлена отсутствием нужного материала; инспекция превысила свои полномочия, нарушив срок проведения проверки (3 месяца), при этом, решение о его продлении принято за его пределами; налоговый орган проанализировал "цепочку" поставщиков товара и установила, что поставщики 1-3 "звеньев" являлись действующими, а те лица, к которым предъявлены претензии, не являлись прямыми поставщиками заявителя; инспекцией допущено нарушение подпункта 4 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как 26.11.2021 вместо рассмотрения акта камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года состоялось повторное обсуждение акта за 3 квартал 2020 года, а вывод суда первой инстанции о допущенной технической ошибке является несостоятельным.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве налогового органа, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ТПС" (ОГРН 1177456015054) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 17 по Челябинской области.

В связи с представлением ООО "СК "ТПС" в налоговый орган 26.10.2020 первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года инспекцией в отношении заявителя в период с 26.10.2020 по 26.01.2021 проведена камеральная налоговая проверка. Срок проведения проверки продлевался решением от 28.12.2020 N 11117177002. Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.02.2021 N 1074.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 29.10.2021 N 2963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС за 3 квартал 2020 года в сумме 1236977 руб., пени по НДС в сумме 72796,11 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 247395,4 руб.

Это решение было обжаловано обществом в апелляционной порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 21.02.2022 N 16-07/001053 решение инспекции от 29.10.2021 N 2963 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 29.10.2021 N 2963, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их несостоятельности, установив законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в рамках настоящего судебного спора является решение МИФНС РФ N 17 по Челябинской области от 29.10.2021 N 2963, вынесенное по итогам проведенной в отношении заявителя камеральной налоговой проверки, которым заявителю доначислены НДС, соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Траст-Инвест".

Заявитель полагает, что при проведении проверки инспекцией были допущены процедурные нарушения: превышен срок проведения камеральной проверки; дважды состоялось рассмотрение его налоговой декларации за 3 квартал 2020 года (29.10.2021 и 26.11.2021).

Этим доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как указано выше, налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года фактически представлена заявителем в налоговый орган 26.10.2020, проверка декларации проведена инспекцией в период с 26.10.2020 по 26.01.2021. При этом, в связи с выявлением в ходе проверки признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, срок проведения проверки продлевался решением руководителя инспекции от 28.12.2020 N 11117177002 до трех месяцев. То есть, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, срок проведения камеральной проверки не нарушен.

Вынесение решения о продлении срока камеральной проверки за пределами двухмесячного срока (на что ссылается податель апелляционной жалобы), при условии соблюдения общего трехмесячного срока проверки, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Указывая на двойное рассмотрение инспекцией результатов камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2020 года, заявитель ссылается на протоколы рассмотрения результатов проверки от 29.10.2021 и от 26.11.2021, в которых имеется указание на эту налоговую декларацию.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из представленных инспекцией документов следует, что фактически была допущена опечатка в протоколе от 26.11.2021 года - вместо указания "4 квартал" ошибочно было указано - "3 квартал". Такая опечатка является явной, поскольку оспариваемое решение по результатам проверки декларации за 3 квартал 2020 года датировано 29.10.2021, а потому материалы такой проверки не могли рассматриваться 26.11.2021. Решение по результатам проверки за 4 квартал 2020 года было вынесено 26.11.2021 и получено руководителем заявителя (оспаривается в рамках дела N А76-13666/2022).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя относительно допущенных налоговым органом при рассмотрении материалов проверки процедурных нарушений. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Траст-Инвест" (поставка товарно-материальных ценностей).

Положениями статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы налога по документам, оформленным от имени ООО "Траст-Инвест".

В частности, по результатам налоговой проверки установлено, что в рассматриваемый период ООО "СК "ТПС" осуществляло выполнение строительно-монтажных работ на объектах ПАО "ММК" ЛПЦ-4 по договорам строительного подряда с АО "Прокатмонтаж" (генподрядчик).

Из документов, представленных АО "Прокатмонтаж", установлено, что между АО "Прокатмонтаж" (генподрядчик) и ООО "СК "ТПС" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда от 27.12.2018 N 1014/2018, от 20.02.2020 N 221/2020.

В 3 квартале 2020 года ООО "СК "ТПС" в адрес АО "Прокатмонтаж" выставило счета-фактуры на общую сумму 12529306,39 руб., в т.ч. НДС в размере 2505861 руб.

Из представленных ООО "СК "ТПС" актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за 3 квартал 2020 года, выставленных в адрес генподрядчика - АО "Прокатмонтаж", следует, что основную долю составляла стоимость работ, выполняемых работниками ООО "СК "ТПС". Материалы использовались в минимальном количестве.

Для целей проведения налоговой проверки в обоснование заявленных в налоговой декларации за 3 квартал 2020 года налоговых вычетов по НДС заявителем в инспекцию представлен договор поставки от 10.01.2020 N 7456/1001-П03, заключенный между ООО "Траст-Инвест" (поставщик) и ООО "СК "ТПС" (покупатель), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять товары промышленного назначения, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

При этом, транспортные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара от продавца к покупателю, заявителем не представлены. Заявителем представлены подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные документы (УПД), в которых поле "Данные о транспортировке и грузе" не заполнено, а также не проставлены даты получения (приемки) покупателем товара.

Проведенный инспекцией анализ представленных ООО "СК "ТПС" карточек счета 10 "Материалы" (отбор по номенклатуре товаров) показал, что на конец отчетного периода сальдо нулевое, все материалы, приобретенные заявителем в 3 квартале 2020 года, списаны в производство на счет 20 "Основное производство", остатков материалов не имеется. При этом доля материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за 3 квартал 2020 года, в общем закупе материалов в 3 квартале 2020 года, составила 8,7%.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "СК "ТПС" Шапкин С.В. (протокол допроса от 12.01.2021 N 20) показал, что материалы приобретались обществом и сразу списывались на работы, то есть на складе запасов материалов практически не имелось.

Из всего объема налоговых вычетов по НДС, доля вычетов, сформированная спорным поставщиком ООО "Траст-Инвест", составила 43,61%, а доля реальных поставщиков составила 56,39%.

При этом, как установлено проверкой, ООО "Траст-Инвест" не имело материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, и создано незадолго до возникновения взаимоотношений с заявителем (ООО "Траст-Инвест" создано 26.11.2019, договор поставки с заявителем заключен 10.01.2020, то есть через месяц после регистрации поставщика), руководитель ООО "Траст-Инвест" Давыдов Е.В. ранее не являлся директором каких-либо организаций, не получал доходы в аналогичных организациях (то есть ООО "СК "ТПС" заключило сделку со спорным контрагентом, не имеющим положительной деловой репутации).

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО "Траст-Инвест" отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет, с высоким удельным весом налоговых вычетов (99%).

Инспекцией установлена "цепочка" основных поставщиков: ООО "СК "ТПС" - ООО "Траст-Инвест" - ООО "Металл-Профиль-М" - ООО "Стил-Комплект" - ООО "Ютел" - ООО "МетРесурс" (этим лицом декларация по НДС не представлена).

Анализ указанной "цепочки" поставщиков показал следующее:

- производитель товаров не установлен (ни одна из организаций по цепочке не является производителем спорного товара);

- при анализе договоров, заключенных заявителем с его поставщиками, а также в договорах поставщиков с их поставщиками по цепочке, установлено совпадение в оформлении договоров (в первой части не указано, кто является покупателем);

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, не представлены ни одним контрагентом по цепочке поставщиков до ООО "СК "ТПС";

- при сопоставлении УПД (выборочно) установлено, что УПД выставляются в один день, с одинаковыми позициями номенклатуры и количества товара. Имеется минимальная наценка. Поле "Данные о транспортировке и грузе" в УПД не заполнены. В УПД не имеется даты получения (приемки) товара ООО "СК "ТПС", ООО "Траст-Инвест", ООО "METAJIJI- ПРОФИЛЬ-М";

- при анализе сертификатов качества, выданных производителями товара, установлено, что в основном сертификаты датированы 2018-2019 годами;

- в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении информации по реализации производителями товаров по представленным сертификатам (паспортам качества) установлено, что заводы-производители (согласно представленным ООО "СК "ТПС" сертификатам на товар) в адрес ООО "Метресурс" товар не реализовывали, договоры на поставку с ООО "Метресурс" не заключали;

- ООО "Траст-Инвест" и ООО "Стил-Комплект" (контрагент третьего звена) использовали одинаковые IP-адреса при отправке ответов на требования о представлении документов в налоговые органы, что свидетельствует о согласованности действий всей группы организаций;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара, не представлены ни одним контрагентом по "цепочке" поставщиков.

В этой связи инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "Метресурс" не имело возможность реализовать товар в адрес ООО "Ютел" и далее по "цепочке", поскольку не приобретало товар и не отражало в налоговой декларации по НДС.

Также, налоговый орган установил, что товар, по документам приобретенный от ООО "ТрастИнвест", не был необходим для осуществления производственной деятельности заявителя по следующим основаниям:

- в 3 квартале 2020 года ООО "СК "ТПС" в адрес АО "Прокатмонтаж" выставило счета-фактуры на общую сумму 12529306,39 руб., в т.ч. НДС в размере 2505861,27 руб. Доля материалов, используемых при СМР для заказчика АО "Прокатмонтаж", составила 8,7%, что в суммовом выражении составило 1095720,77 руб. (НДС - 219144,15 руб.);

- согласно книге продаж ООО "СК "ТПС", помимо АО "Прокатмонтаж", выставило счета-фактуры за выполненные работы с использованием материалов в адрес покупателей ООО "Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков", ООО "Метмашинжиниринг", ООО "СК МАГНАТ", ИП Корабельникова И.Н на общую сумму 2101718,88 руб., в том числе НДС - 350286,48 руб. При этом 1751432,4 руб. составляет стоимость товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В результате стоимость материалов (31,54%) составила 552401,78 руб.;

- общая стоимость материалов, используемых ООО "СК "ТПС" в 3 квартале 2020 года при выполнении работ по договорам с заказчиками АО "Прокатмонтаж", ООО "Магнитогорский завод пиво-безалкогольных напитков", ООО "Метмашинжиниринг", ООО "СК МАГНАТ", ИП Корабельникова И.Н, составила 1648122,55 руб. (1095 720,77 руб. (АО "Прокатмонтаж) + 552401,78 руб. (иные));

- при анализе книги покупок заявителя установлена доля стоимости товаров, приобретенных у реальных поставщиков (помимо ООО "Траст-Инвест"), которая составила в суммовом выражении 8127906,02 руб. (в том числе НДС - 1354651 руб.).

Таким образом, товаров, приобретенных заявителем в 3 квартале 2020 года у иных поставщиков (кроме ООО "Траст-Инвест") на общую сумму 8127906,02 руб., достаточно было для выполнения работ (услуг) для всех заказчиков.

Заявителем по требованию налогового органа представлена карточка счета 10 "Материалы" по контрагенту ООО "Траст-Инвест" за 3 квартал 2020 года, при анализе которой налоговым органом установлено сальдо на начало проверяемого периода - 0, сальдо на конец проверяемого периода - 0. Таким образом, все приобретенные заявителем по документам ООО "Траст-Инвест" в 3 квартале 2020 года товары были списаны в том же периоде на счет 20 "Основное производство".

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя в 3 квартале 2020 года показал поступление от основного заказчика АО "Прокатмонтаж" денежных средств в размере 17490 тыс. руб. с назначением платежа "за СМР". ООО "СК "ТПС" в 3 квартале 2020 года перечислило в адрес ООО "Траст-Инвест" денежные средства в сумме 2432 тыс. руб. с назначением платежа "за трубу, отводы, швеллер".

Анализ банковского счета ООО "Траст-Инвест" показал, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные от ООО "СК "ТПС" на расчетный счет ООО "Траст-Инвест", списывались на расчетные счета "транзитных" организаций, которые далее снимались через карты, т.е. обналичивались (на 1 звене выведено в наличный оборот порядка 30% поступивших от заявителя денежных средств, на последующих звеньях выведены денежные средства в оставшейся сумме).

При этом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Траст-Инвест" является Давыдов Е.В., который в проверяемом периоде (2020 год) являлся работником ООО "Микрокредитная организация "АТФ 24", проживает в г. Магнитогорске (при том, что само ООО "Траст-Инвест" зарегистрировано в г. Челябинске), с октября 2020 является учредителем и руководителем ООО "Премиум-Стафф" (г. Москва).

Вызванный для дачи пояснений в инспекцию Давыдов Е.В. не явился.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств налоговый орган пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что исключает возможность принятия заявленных им в налоговой декларации за 3 квартал 2020 года налоговых вычетов по НДС в размере 1236977 руб. по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО "Траст-Инвест".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом предложено заявителю представить документы, подтверждающие факт использования в хозяйственной деятельности товара, приобретенного у ООО "Траст-Инвест", наряду с товаром, приобретенным у иных организаций. Заявителем суду представлены сводные помесячные таблицы использования материалов по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 и счетам бухгалтерского учета 10 и 20, оценив содержание которых, суд признал их не подтверждающими указанное обстоятельство.

Так, судом отмечено, что в сводной таблице за 3 квартал 2020 года отражены данные по материалам без указания номера и даты актов формы КС-2 и справок формы КС-3, имеется только ссылка на номер проекта, месяц, квартал, год, номенклатура товаров объединена по количеству и стоимости по заказчикам (в основном ООО СК "Магнат" и АО "Прокатмонтаж" и поставщикам материалов. Без указания данных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, выставленных заявителем в адрес заказчиков, не представляется возможным проверить количество и стоимость материалов, использованных при выполнении работ.

Кроме того, при проверке представленных сводных таблиц инспекцией установлены множественные противоречия данным, отраженным в книге продаж и счетах-фактурах. Так, стоимость материалов, используемых в работах по заказчику ООО СК "Магнат", согласно данным сводной таблицы за 3 квартал 2020 года, составляет 1964311,64 руб., однако, счета-фактуры в адрес ООО СК "Магнат" выставлены лишь на сумму 1420248 руб. (то есть, имеет место несоответствие данных отраженных в сводной таблице и в книге продаж, счетах-фактурах, разница (без учета выполненных работ) составляет 544063,64 руб.).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии у спорных правоотношений между заявителем и ООО "Траст-Инвест" признака реальности (формирование отношений с этим контрагентом направлено на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений путем создания формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Траст-Инвест") и о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в указанной части, основанные на мнении о неполноте проведенных инспекцией проверочных мероприятий, подлежат отклонению, как носящие исключительно субъективный характер и не учитывающие совокупность приведенных выше установленных в ходе проверки обстоятельств.

Поскольку в настоящем случае умышленные действия заявителя привели к получению обществом необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС, инспекцией правомерно начислена заявителю недоимка по НДС, а также произведено начисление соответствующих пеней и общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности решения налогового органа, что исключает удовлетворение заявленных обществом требований о признании этого решения недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-8661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трубопроводные системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина П.Н. Киреев