Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-10954/23 по делу N А40-180185/2018

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-180185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 года по делу N А40- 180185/18, об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 66 000 000 руб. по договору займа N 3-08/09/16/ЛФ/150916/1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРФИН"

при участии в судебном заседании:

от КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в лице к/у ГК "АСВ" - Нохрина М.Б. по дов. от 16.05.2022 г.

от ООО "УК "Согласие" - Королева Е.Д. по дов. от 07.04.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.08.2018 на основании заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРФИН" (ОГРН 1087746258434, ИНН 7701772390).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО "ИНТЕРФИН" (ОГРН 1087746258434, ИНН 7701772390) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захарова Станислав Андреевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 требование ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признано обоснованным в размере 270 201 930 руб. 36 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЕРФИН".

В Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ИНТЕРФИН" денежных средств в размере 66 000 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ЛЕФКАДИЯ" по договору займа N 3-08/09/16/ЛФ/150916/1 от 08.09.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО УК "СОГЛАСИЕ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - Ануфриева Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "Российский промышленный банк" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить, в обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ООО "УК "Согласие" в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указывает на то, что должником со счета N 40702810600760010145, открытого в ПАО "МКБ" 09.09.2016 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "ЛЕФКАДИЯ" в размере 66 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N З-08/09/16 от 08.09.2016". Возврат займа осуществлен не в полном объеме, за период с 22.09.2016 по 23.11.2016 ООО "ЛЕФКАДИЯ" возвратило денежные средства по указанному договору займа в общем размере 24 020 000 руб. 00 коп.

Считая сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЛЕФКАДИЯ" в размере 66 000 000 руб. 00 коп., заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.08.2018), суд первой инстанции обосновано отнес сделку (09.09.2016) к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование требования, кредитор ссылается на то, что перечисление денежных средств осуществлено в пользу аффилированного лица, входящего в одну группу с должником, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, 20.09.2019, 28.02.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной. Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Так, в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред должнику или в результате ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Как установлено судом первой инстанции, договор займа является процентным, и ранее между сторонами заключались договоры займа, в том числе договор N СГ-24/12 от 24.12.2014.

С учетом того, что заявитель ссылается, на то, что займ был частично возвращен в размере 24 020 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сути, остаток невозвращенных денежных средств является дебиторской задолженностью и подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитору, также исходил из пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требование ООО КБ "РОСПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признано обоснованным в размере 270 201 930 руб. 36 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИНТЕРФИН" определением суда от 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Поскольку кредитор обратился с настоящим заявлением в суд 07.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущен годичный срок на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. При этом, заявителем не представлено обоснований пропуска срока на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по специальным основаниям, не раскрыто когда ему стало известно о соответствующих основаниях.

Отклоняя довод кредитора о необходимости применения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности сделки составляет три года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае заявитель, ссылаясь на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ, в подтверждение заявленных оснований приводя одни и те же обстоятельства (совершение сделок в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о трехлетнем сроке исковой давности, а также о том, что кредитором (по заявлению возбуждено дело о банкротстве и определением от 12.03.2019 введена процедура наблюдения, требования включены в реестр кредиторов), пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора процентного займа N 3-08/09/16/ЛФ/150916/1 от 08.09.2016, не может отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 года по делу N А40- 180185/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Российский промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова