Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 05АП-1383/23 по делу N А59-6749/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 г.

Дело N А59-6749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Производственно-техническое объединение",

апелляционное производство N 05АП-1383/2023

на решение от 08.02.2023

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-6749/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенуэл" (ОГРН 1176501005581, ИНН 6501292651)

к муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое объединение" (ОГРН 1116504000249, ИНН 65030135500)

о взыскании 15 731,04 руб. неустойки, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пенуэл" (далее - ООО "Пенуэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению "Производственно-техническое объединение" (далее - МКУ "ПТО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 44 107,96 руб., из которых:

- 15 731,04 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту N 0161300006320000051 от 26.05.2020, рассчитанная за период с 02.10.2020 по 27.10.2020,

- 28 376,92 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.10.2020 по 27.10.2020.

Кроме того, истец просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату представительских услуг.

Впоследствии, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10-2020 по 27.10.2020 в размере 28 376,92 руб. Заявленный истцом отказ от части требований принят судом первой инстанции как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по указанному требованию прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023 в порядке удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 15 731,04 руб. неустойки, 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 713,20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "ПТО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Пенуэл" в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на наличие организационно-правовой формы "казенное учреждение", указал, что собственных средств не имеет, расчеты с контрагентами осуществляет за счет выделенных Министерством ЖКХ Сахалинской области лимитов бюджетных средств. Апеллянт отметил, что после получения письменного сообщения подрядчика о необходимости оплаты выполненных работ уведомил истца об обращении в Министерство ЖКХ Сахалинской области с запросом о предоставлении бюджетного финансирования с целью покрытия расходов по контракту и гарантировал произвести оплату не позднее 11.11.2020, на что письменных возражений со стороны истца не последовало. Средства бюджетного финансирования поступили учреждению 22.10.2020, за счет которых в течение 4 рабочих внесена оплата по контракту. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных подрядчиком по контракту работ. Также полагал недоказанным фактическое несение истцом расходов на представителя, считал размер присужденных ко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, несоответствующими принципу разумности и соразмерности компенсации, в связи с чем не могут составлять боле 1 752,49 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба МКУ "ПТО" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.

В материалы дела от ООО "Пенуэл" поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 26.05.2020 между МКУ "ПТО" (заказчик) и ООО "Пенуэл" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300006320000051 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (с. Быков, ул. Шахтёрская, 9) в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с ведомостью согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

Место выполнения работ: Сахалинская область, Долинский район, с. Быков, ул. Шахтерская, 9 (пункт 2.3. контракта).

Цена контракта определяется протоколом N 01613000063200000051-3 от 14.05.2020 и составляет 4 270 870 руб. без НДС и включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета и счета фактуры (при наличии).

В пункте 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.08.2020.

Подрядчик обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 10.09.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020 N 1.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена ответчиком по платежному поручению от 28.10.2020 N 242465 с нарушением установленного контрактом срока.

В силу пункта 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3 контракта).

За допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту истец на основании пунктов 10.2 и 10.3 контракта начислил неустойку в размере 15 731,04 руб. за период с 02.10.2020 по 27.10.2020.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.10.2022 N 6/22 (РПО N 69301346091008) с требованием об оплате начисленной за нарушение денежного обязательства неустойки. Данная претензия получена ответчиком 02.11.2022 и оставлена без удовлетворения.

Уклонение МКУ "ПТО" от уплаты начисленной на основании пунктов 10.2 и 10.3 контракта неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Пенуэл" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10-2020 по 27.10.2020 в размере 28 376,92 руб.), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, уменьшив сумму подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ по контракту и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате неустойки.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме и приняты заказчиком на основании акта приемки выполненных работ от 10.09.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2020 N 1.

Следовательно, с учетом даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, - 10.09.2020, выполненные работы подлежали оплате заказчиком в срок до 01.10.2020 (пункт 3.6 контракта).

Однако, оплата выполненных подрядчиком работ произведена ответчиком по платежному поручению от 28.10.2020 N 242465, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

Данные обстоятельства ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Иное из материалов дела не следует.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводил доводы об отсутствии вины в просрочке оплаты выполненных подрядчиком по контракту работ. Нарушение срока исполнения денежного обязательства перед истцом обусловлено необходимостью обращения в Министерство ЖКХ Сахалинской области с запросом о предоставлении бюджетного финансирования с целью покрытия расходов по контракту, о чем подрядчик уведомлен письмом от 19.10.2020, в котором также гарантирована оплата работ не позднее 11.11.2020. На указанное сообщение письменных возражений со стороны истца не последовало. В связи с изложенным, ответчик полгал, что просрочка исполнения денежного обязательства отсутствует.

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пунктов 10.2 и 10.3 контракта.

Коллегией принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата выполненных работ поставлена в зависимость от даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства заказчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктами 10.2 и 10.3 контракта.

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика неустойка начислена на сумму 15 731,04 руб. за период с 02.10.2020 по 27.10.2020.

Расчет обоснованно начисленной неустойки арифметически верен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 15 731,04 руб. неустойки.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ООО "Пенуэл" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет МКУ "ПТО", как с проигравшей стороны в споре.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на общую сумму 30 000 руб. истцом представлены: заключенный между ООО "Пенуэл" (заказчик) и Хван Е.В. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 12.10.2022 N 15У-фл по цене в размере 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 05.12.2022 N 8 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотнеся объём фактически оказанных представителем ООО "Пенуэл" услуг, оговоренных в договоре оказания юридических услуг от 12.10.2022 N 15У-фл, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Сахалинской области, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении доводов апеллянта о чрезмерности понесенных ООО "Пенуэл" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме признаются апелляционным судом чрезмерными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в сумме 17 000 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

В связи с изложенным, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10-2020 по 27.10.2020 в размере 28 376,92 руб. и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается коллегией правомерным и соответствующим статьям 49, 150 АПК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы МКУ "ПТО" апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023 по делу N А59-6749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал