Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-2775/20 по делу N А19-25844/2019

г. Чита

17 апреля 2023 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу N А19-25844/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" Копцева Константина Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" (ОГРН 1163850093461, ИНН 3808197201)

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

по делу N А19-25844/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1163850076830, ИНН: 3808195596) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "СТЭК") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ООО "СТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2021 конкурсным управляющим ООО "СТЭК" утвержден арбитражный управляющий Копцев Константин Петрович.

Конкурсный управляющий ООО "СТЭК" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 08.05.2019 по платежным поручениям N 532 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 20.05.2019 по платежным поручениям N 547 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические поставки" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что ООО "КЭП" в силу аффилированности знало о неплатёжеспособности ООО "СТЭК" является необоснованным, поскольку наращивание кредиторской задолженности в отсутствие погашения является обычной практикой деятельности ООО "СТЭК", кроме того, ООО "СТЭК" фактически продолжало деятельность, а именно закупало уголь, эксплуатировало котельные, поставляло ресурсы потребителям, а также исполняло обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "КЭП", следовательно ООО "СТЭК" не находилось в ситуации объективного банкротства. Считает, что доказало экономическую целесообразность дальнейшей поставки угля при наличии долга и в предоставлении займа в пользу ООО "СТЭК", поскольку должник произвёл оплату в размере около 50% от стоимости поставленного угля, получив оплату заявитель обоснованно рассчитывал на последующую оплату со стороны ООО "СТЭК" за поставляемый уголь. При этом, ООО "КЭП" принимало меры по взысканию задолженности, а значит действовало как добросовестный поставщик. По целесообразности займа, заявитель поясняет следующее. Учитывая ожидаемую выручку от поставки крупных партий угля, а также принимая во внимание особенности теплоснабжающей деятельности (образование кредиторской задолженности и постепенное её погашение с просрочками за счёт поступления денежных средств), ООО "КЭП" приняло решение обеспечить для ООО "СТЭК" поддержку в преодолении финансовых трудностей, как деловому партнёру. Отсутствие договоров с иными контрагентами на аналогичных условиях обусловлено спецификой деятельности.

Считает, что вывод суда о том, что цена оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника является необоснованным, поскольку по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов составляла 427 700 руб., а размер платежей как в совокупности(200 000 руб.), так и раздельно (по 100 000 руб. каждый) меньше 1% стоимости активов должника.

Вывод суда о том, что оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой и указанное исключает применение п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве также считает необоснованным, поскольку просрочки по платежам имели для сторон договора характер делового обыкновения.

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, полагал апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда законное и обоснованное.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЭК" (поставщик) и ООО "КЭП" (покупатель) 15.02.2019 заключён договор на поставку угля N 4/2019/223-ФЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь марки 2БР, 3БР в соответствии с условиями, установленными договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а покупатель обязался принять, обеспечить выгрузку продукции и оплатить её в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция, являющаяся предметом договора, предназначена для теплоснабжения потребителей Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик обязался поставить товар общим объёмом 18 000 т. отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя.

Параметры и качественные характеристики продукции указаны в пункте 2.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена за 1 т (с учётом НДС)составляет 2 630, 95 руб. за 1 тонну. Общая цена договора с учётом НДС составляет 47 357 100 рублей за 18 000 т. продукции (пункт 3.2 договора).

ООО "КЭП" исполнил принятые по договору поставки обязательства, произвёл поставку товара на сумму 10 842 144 руб. 95 коп., ООО "СТЭК" частично оплатило продукцию, в том числе платежными поручениями N 364 от 20.03.2019, N 421 от 29.03.2019, N 444 от 02.04.2019, N 450 от 05.04.2019, N 457 от 09.04.2019, N 464 от 12.04.2019, N 5522 от 08.05.2019, от N 547 от 20.05.2019.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемые сделки - банковские операции по перечислению в пользу ООО "КЭП" денежных средств указанными платежными поручениями, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "КЭП" перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, преимущественное удовлетворение требований перед независимыми кредиторами получила аффилированная с должником компания ООО "КЭП", что указывает на неправомерность действий ООО "КЭП", направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, в связи с чем конкурсный управляющий обратился к ООО "КЭП" о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, учитывая обстоятельства совершения платежей, конкурсный управляющий полагает, что их совершение может быть расценено как недействительная сделка и по статье 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что данная сделка совершена в период подозрительности, взаимозависимыми лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, по мнению суда, возврат компенсационного финансирования не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи, осуществлены с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "КЭП".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторыми третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

С учётом того, что оспариваемые платежи совершены 08.05.2019, 20.05.2019 соответственно, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭК" N А19- 25844/2019 возбуждено пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В результате совершения оспариваемых платежей была погашена задолженность ООО "СТЭК" перед ООО "КЭП", образовавшаяся в 2019 году. Таким образом, с учетом даты принятия заявления о банкротстве (25.10.2019), в результате оспариваемых сделок была погашена задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок (08.05.2019, 20.05.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.:

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2018 по делу N А19- 12639/2018 об установлении задолженности ООО "СТЭК" перед ООО "Русэнергосбыт" в сумме 49 422 руб. 08 коп. - основной долг, 477 руб. 74 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2018 по делу N А19- 13388/2018 об установлении задолженности ООО "СТЭК" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 2 369 808,61 руб. - основной долг, 572 руб. 70 коп. - пени, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу N А19- 15351/2018 об установлении задолженности ООО "СТЭК" перед ООО "Русэнергосбыт" в сумме 35 167 руб. 31 коп., из них: 35 082 руб. 53 коп. - задолженность за потребленную в апреле 2018 года по договору энергоснабжения N 1/09040/01/16/152 от 28.07.2016 электрическую энергию, 84 руб. 78 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 19.06.2018 по 28.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 по делу N А19- 16342/2018 об установлении задолженности ООО "СТЭК" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 2 137 880 руб. 78 коп. - основного долга, 516 руб. 65 коп. - неустойки, 2 000 руб. - судебных расходов;

- решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2018 по делу N А19- 18344/2018 об установлении задолженности ООО "СТЭК" перед ООО "Иркутскэнергосбыт" в сумме 1 660 744 руб. 54 коп. - основной долг, а также 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО "СТЭК" требований вышеуказанных лиц, установленные вступившими в законную силу решениями суда, возникли ранее удовлетворенных за счет совершения оспариваемых платежей требований ООО "КЭП".

Таким образом, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, оспариваемый платеж совершен в пользу заинтересованного лица, которому было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" 23.11.2017 заключен договор на поставку угля N 65/1, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь марки 2БР, в соответствии с условиями, установленными договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а покупатель обязался принять и обеспечить выгрузку продукции и оплатить в соответствии с условиями договора.

ООО "КЭП" исполнило принятые по договору поставки обязательства, произвело поставку товара на сумму 26 285 718 рублей 77 копеек, ООО "СТЭК" частично оплатило продукцию, задолженность составила 10 261 718 рублей 77 копеек.

Претензией от 20.05.2019 ООО "КЭП" предлагало ООО "СТЭК" в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 10 261 718 рублей 77 копеек и неустойку в сумме 566 123,32 руб.

Кроме того, 23.11.2017 между ООО "КЭП" и ООО "СТЭК" заключен договор на поставку угля N 65/2, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь марки 2БР, в соответствии с условиями, установленными договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а покупатель обязался принять и обеспечить выгрузку продукции и оплатить в соответствии с условиями договора.

ООО "КЭП" исполнило принятые по договору поставки обязательства, произвело поставку товара на сумму 27 889 118 рублей 24 копейки, ООО "СТЭК" частично оплатило продукцию.

Претензией от 20.05.2019 ООО "КЭП" предлагало ООО "СТЭК" в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 18 116 741 рубль 57 копеек и неустойку в сумме 550 220 рублей 26 копеек.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2019 по делам N А19- 15537/2019, N А19-15538/2019 установлено, что ООО "СТЭК" с 19.08.2018 прекратило исполнять денежные обязательства по договорам поставки угля от 23.11.2017 NN 65/1, 65/2, заключенным с ООО "КЭП". При этом задолженность ООО "СТЭК" перед ООО "КЭП" по данным договорам, с учетом заявленных исковых требований составила 29 993 740 рублей 48 копеек.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых платежей ООО "СТЭК" имело перед ООО "КЭП" значительную задолженность, о которой ответчик был осведомлен, соответственно ООО "КЭП" было известно о неплатежеспособности должника в указанный момент.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Судом первой инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021, 29.01.2021, 11.03.2021, 16.03.2021 по делу N А19-25844/2019 установлена фактическая аффилированность ООО "КЭП" и ООО "СТЭК". На основании разъяснений пунктов 3, 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требования ООО "КЭП" были понижены в очередности, т.е. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства являются на основании статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Соответственно, ООО "КЭП" на момент совершения оспариваемых платежей являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "СТЭК", что в свою очередь предполагает его осведомленность о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанными судебными актами также установлено, что в условиях неисполнения обязательств по договорам N 65/1 и N 65/2 от 23.11.2017 ООО "КЭП" продолжало осуществлять поставку угля в рамках названных сделок, а также предоставляло должнику займы по договорам от 14.03.2018, от 16.03.2018 и от 30.07.2018. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2021 по делу N А19-25844/2019, оставленными без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 01.11.2021, установлено, что предоставление займов в ситуации имущественного кризиса осуществлено ООО "КЭП" для ООО "СТЭК" с целью компенсационного финансирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (не зависимым) участникам рынка.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования с использованием, в частности, конструкции договора купли-продажи, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования в случае объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других, не аффилированных с должником, кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следует отметить, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разновидностью подобного финансирования является не принятие мер к его истребованию непосредственно после наступления согласованного в договоре 13 срока возврата займа. Такое поведение обуславливается тем, что к этому моменту изъятие финансирования влечет возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, представляет собой форму финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования в случае объективного банкротства.

Обязательства в рамках заключенного договора 15.02.2019 исполнялись в 2019 году.

Осуществление оплат состоялось в марте-мае 2019 года.

Вопреки обычному порядку ведения хозяйственной деятельности, как установлено судом ранее, в условиях неисполнения обязательств по договорам N 65/1 и N 65/2 от 23.11.2017 ООО "КЭП" продолжало осуществлять поставку угля в рамках названных сделок, а также предоставляло должнику займы по договорам от 14.03.2018, от 16.03.2018 и от 30.07.2018, что видится суду нецелесообразным.

ООО "КЭП" в ходе рассмотрения заявления не доказало экономической целесообразности дальнейшей поставки угля при наличии задолженности и предоставление займов в условиях имущественного кризиса должника, что не являлось бы доступным для независимых лиц, не имеющих между собой взаимных интересов и доверительных отношений.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения договоров поставки угля с аналогичным условием о сроке оплаты с иными, неаффилированными с ним, контрагентами.

Указывая на то, что платежи были совершены с целью предотвращения режима ЧС, ООО "КЭП" соответствующих доказательств в нарушение стать 65 АПК РФ не представил, в свою очередь конкурсный управляющий пояснил, что введение режима ЧС возможно в случае, если ООО "СТЭК" не обеспечило нормальный запас топлива, чего не было установлено в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что совершенные в пользу ООО "КЭП" платежи, должны быть признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением, при осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Доводы ответчика о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма платежей не превышает 1% стоимости активов должника за последний отчетный период, обоснованно не приняты судом во внимание в связи со следующим.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как было установлено ранее, оспариваемые платежи осуществлены в рамках договора от 15.02.2019, согласно пункту 5.2 которого оплата продукции осуществляется в течение 180 дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Конкурсным управляющим проведен анализ осуществления поставок и платежей в рамках спорного договора, представленный в дополнительных пояснениях от 15.11.2022, из которого очевидно следует, что оспариваемые платежи производились должником в пользу аффилированного лица со значительной просрочкой, иные же аналогичные платежи осуществлялись в пределах согласованного сторонами в договоре срока оплаты. Ответчиком данные представленные заявителем не оспорены.

Таким образом, осуществление платежей со значительной просрочкой, без наличия на то обоснованной причины, не может быть отнесено к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд первой инстанции, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, стоимость активов должника составила сумму в размере 42 770 тыс. руб., следовательно, 1% стоимости активов должника на 31.12.2018 составляет 427 700 рублей, ошибочно указал, что цена оспариваемых сделок: платеж 08.05.2019 по платежным поручениям N 532 на сумму 100 000 руб. 00 коп., 20.05.2019 по платежным поручениям N 547 на сумму 100 000 руб. 00 коп. превысила 1% стоимости активов должника.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках настоящего спора, учитывая, что ответчик являлся фактически аффилированным с должником лицом, предоставлял должнику компенсационное финансирование в условиях банкротства в виде экономически необоснованных займов и передачи товара на условиях длительной отсрочки платежа, нехарактерной для делового оборота и недоступной иным потребителям угля, суд правильно пришёл к выводу, что ответчик достоверно знал о признаках неблагоприятного финансового состояния должника и мог предпринять меры по изъятию имевшихся у должника денежных средств под видом оплаты давно поставленных товаров.

Данное изъятие не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В связи с чем суд обоснованно рассматривает совершенные должником в пользу ответчика платежи как злоупотребление правом со стороны фактически аффилированного с должником лица - ООО "КЭП".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по выводу денежных средств.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли спорные денежные средства, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества. Поведение ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами не может отвечать стандарту добросовестности и является злоупотреблением правом.

При этом суд первой инстанции также правильно посчитал, что конкурсным управляющим подтверждено наличие специальных оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 169 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данная сделка совершена в период подозрительности, взаимозависимыми лицами, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, по мнению суда, возврат компенсационного финансирования не является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи, осуществлены с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "КЭП".

Таким образом, оценив все доказательства в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, для квалификации оспариваемых перечислений как совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу этого признал указанные сделки недействительными.

Поскольку сделки признаны судом недействительными, суд в соответствии со статьей 167 ГК РФ правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КЭП" в пользу ООО "СТЭК" денежных средств в размере 200 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 года по делу N А19-25844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш