Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-5982/19 по делу N А48-1248/2018

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

А48-1248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Косарева А.А., представитель по доверенности от 18.05.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 по делу N А48-1248/2018(В) по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибояну Артуру Автандиловичу (г. Орел), Муляр Ангелине Александровне (Орловская обл., Мценский р-н) о взыскании убытков, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН: 1155749006335, ИНН: 5720021331),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 мая 2018 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Саакян Альберт Гарегинович, являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2018 года Саакян Альберт Гарегинович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 февраля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 12.07.2022 арбитражный управляющий Павлов Д.Э. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом".

Определением от 01.12.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" утвержден Морозов Константин Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В Арбитражный суд Орловской области обратилось акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель) с заявлением о взыскании в пользу ООО "ЭкоДом" солидарно с Ибояна Артура Автандиловича и Муляр Ангелины Александровны убытков в размере 21 203 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Ибояна Артура Автандиловича, Муляр Ангелины Александровны отказано.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом" Морозова К.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель АО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя АО Коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (п. 2 ст. 61.10 Закона).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем (участником) должника с 03.07.2015 года с долей участия 100% и генеральным директором должника в период с 31.05.2016 являлся Ибоян Артур Автандилович, Муляр Ангелина Александровна являлась ликвидатором ООО "ЭкоДом" в период с 30.01.2018 по 07.05.2018, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами применительно к п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель полагал, что имеются основания для взыскания с указанных контролирующих должника лиц в пользу должника убытков в солидарном порядке, в связи со следующим.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись активы по строке 1210 "Запасы" на сумму 21 203 000,00 руб.

В ходе процедуры конкурсного производства вновь утвержденный конкурсный управляющий должником Павлов Д.Э. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Ибояна Артура Автандиловича и ликвидатора Муляр Ангелины Александровны, в том числе, запасов на сумму 21 203 000,00 руб., а также у бывшего конкурсного управляющего Саакяна А.Г. документации должника.

Определением суда от 19.07.2019 по делу А48-1248/2018 суд обязал Саакяна Альберта Гарегиновича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" Павлову Д.Э., в том числе, запасы на сумму 21 203 000,00 руб. В удовлетворении требований к Ибояну А.А. и Муляр А.А. судом было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанное определение отменено в части, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоДом" Павлова Д.Э. об обязании арбитражного управляющего Саакяна Альберта Гарегиновича передать конкурсному управляющему, в том числе, запасы на сумму 21 203 000,00 руб.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи документов от 19.07.2019 от ликвидатора ООО "ЭкоДом" Муляр А.А. конкурсному управляющему Саакяну А.Г. последнему не были переданы запасы на сумму 21 203 000,00 руб. Иные доказательства передачи арбитражному управляющему Саакяну А.Г. указанного имущества в материалы дела не представлены. При этом, в рамках обособленного спора об истребовании документов и имущества должника у Саакяна А.Г. также не было установлено, что ответчик Ибоян А. А., приняв решение о ликвидации общества, передал ликвидатору Муляр А.А. имущество.

Запасы на сумму 21 203 000 рублей конкурсному управляющему должника ни бывшим конкурсным управляющим должника Саакяном А.Г., ни ликвидатором должника Муляр А.А., ни участником должника Ибояном А.А. переданы не были, в связи с чем не были осуществлены расчеты с кредиторами должника на сумму стоимости непереданного имущества (21 203 000 рублей) и не произошло уменьшение обязательств должника при наличии к этому возможности.

Ответчики, в свою очередь против удовлетворения заявления возражали, указывая, что в бухгалтерском балансе за 2017 год по строке 1210 "Запасы" отражены сведения о незавершенном строительстве, иных материальных ценностей у должника не имелось, в связи с чем, обязанность по их передаче у контролирующих должника лиц не возникла.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления ответчики указали, что АО КБ "Рублев" являлся заявителем по делу о банкротстве должника и, начиная с 15.05.2018, приобрело статус конкурсного кредитора, а полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на конкурсного управляющего Саакяна А.Г.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на сайте http://fedresurs.ru, 25.07.2018 конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "ЭкоДом", из которых следует, что какие-либо активы у общества не обнаружены.

На основании изложенного, ответчики полагали, что, начиная с 25.07.2018, конкурсные кредиторы были ознакомлены с результатами инвентаризации имущества должника и могли реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с ответчиков в связи с не передачей активов общества. Вместе с тем, с заявлением о взыскании убытков АО КБ "Рублев" обратилось 02.11.2021, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт не передачи конкурсному управляющему Саакяну А.Г. запасов на сумму 21 203 000,00 руб. установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019. Как правомерно отметил суд первой инстанции, именно с этого момента заявитель фактически должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Настоящее требование было заявлено кредитором 03.11.2021, то есть трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен.

В связи с чем, заявление ответчиков о попуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков с ответчиков, в силу следующего.

Так, ответчиками в дело была представлена совокупность доказательств того, к каким фактам хозяйственной деятельности относятся цифровые показатели, отраженные в бухгалтерской отчётности ООО "ЭкоДом" за 2017 год, из которых следует вывод, что никакие активы общества на сумму 21 203 000 руб. из его владения не выбывали, не удерживаются лицами, к которым предъявлены требования, эти лица не совершали действия (бездействия), повлекшие утрату или удержание имущества общества.

В частности, согласно расшифровок статей бухгалтерского баланса ООО "ЭкоДом" за 2017 год, по строке 1210 отражены сведения о незавершенном производстве, и именно выполнении подрядных работ по строительству топливозаправочного комплекса, расположенного по адресу 363-1 км автодороги Москва-Харьков на основании Договора подряда N 3С от 23 ноября 2016 года, заключенного между ООО "ПремиумЛайн" (Заказчик) и ООО "ЭкоДом" (Подрядчик), стоимостью 23 376 000,00 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком Ибояном А.А. в материалы дела представлена соответствующая первичная документация (договор подряда N 3С от 23.11.2016, акты по форме КС-2, объектный сметный расчет) (л.д.45-98).

При этом, расшифровка статей бухгалтерского баланса ООО "ЭкоДом" за 2017 год, содержащая сведения об отражении по строке 1210 затрат на выполнение подрядных работ по строительству автозаправочного комплекса, была также представлена должником в материалы дела в ходе проверки обоснованности требований АО КБ "Рублев" о признании ООО "ЭкоДом" банкротом. В свою очередь, все документы, подтверждающие заключение и исполнение договора подряда N 3С от 23.11.2016 были переданы Ибояном А.А. ликвидатору Муляр А.А., которая передала их конкурсному управляющему Саакяну А.Г. на основании акта приема-передачи от 19.07.2018 (пункты 96, 97 актов приема-передачи от 31.01.2018, от 19.07.2018).

Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету организации "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) утв. приказом Минфина от 06.07.1999 N 43н, к показателю "запасы" относятся в числе прочих - "затраты в незавершенном производстве".

Работы, не принятые заказчиками, называются незавершенным производством, а затраты по ним - затратами незавершенного производства (пункт 63 Положения по бухучету N 34н).

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" субъекты малого предпринимательства, к которым согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится ООО "ЭкоДом", могут формировать бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе либо в общеустановленном порядке.

Организация, применяющая упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может: составлять бухгалтерскую отчетность в сокращенном объеме; использовать упрощенные формы бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и отчета о целевом использовании средств (Приказ Минфина России от 02.07.2010 N 66н).

В силу пункта 3 Приказа Минфина России от 02.07.2010 N 66н (ред. от 06.03.2018) "О формах бухгалтерской отчетности организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 N 18023) установлено, что организации самостоятельно определяют детализацию показателей по статьям отчетов, предусмотренных пунктами 1 (бухгалтерская отчетность), 2 и 2.1 настоящего Приказа. При формировании показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности организация должна исходить из требования существенности. При этом организация, исходя из условий деятельности, а также требований законодательства РФ, самостоятельно принимает решение о существенности того или иного показателя с учетом его оценки, характера, конкретных обстоятельств возникновения.

Согласно указаниям Министерства финансов Российской Федерации о порядке составления бухгалтерской отчётности, утверждённым Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации", к незавершённому производству отнесена продукция, не прошедшая всех стадий, предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приёмки.

Порядок оценки остатков незавершённого производства, остатков готовой продукции в целях применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регулируется также статьёй 319 НК РФ, согласно которой под незавершённым производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, т.е. не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

При отсутствии выручки (при невозможности ее расчета) остатки незавершенного производства числятся по дебету счета 20 (в активе баланса).

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, на дату составления и сдачи отчетности должника за 2017 год у ликвидатора не было оснований для исключения из графы бухгалтерской отчетности "Запасы" сведений о затратах в незавершенном производстве в виде выполненных в интересах заказчика ООО "ПремиумЛайн" строительных работ, так как у ликвидатора отсутствовали документы о передачи конкретных строительных работ в составе завершенного строительством объекта по актам КС-2 и справкам КС-3.

Таким образом, стоимость выполненных ООО "ЭкоДом" подрядных работ по строительству объекта Заказчика ООО "Премиум Лайн" были учтены в составе незавершенного строительства, что нашло отражение в бухгалтерской отчетности за 2017 год по строке "Запасы" 2017, при этом стоимость отражена без НДС, чем обусловлено расхождение относительно стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3.

Доказательства того, что у должника имелись и были отражены в строке 1210 бухгалтерской отчетности за 2017 "запасы" на сумму 21 203 000 руб. иные активы, нежели запасы в незавершенном производстве, расшифровку и первичную документацию в отношении которых представил ответчик Ибоян А.А., лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о причинении ответчиками убытков должнику на сумму 21 203 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании в пользу ООО "ЭкоДом" солидарно с Ибояна Артура Автандиловича и Муляр Ангелины Александровны убытков в размере 21 203 000,0 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2023 по делу N А48-1248/2018(В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Т.Б. Потапова