Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-3809/22 по делу N А60-4597/2021

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-4597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны о признании сделки купли-продажи жилого помещения между супругом должника Брюхановым Е.В. и Брусницыной М.В. недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-4597/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Брюхановой Светланы Владимировны (ОГРНИП 304662330100149, ИНН 666900004839),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ИНН 666001939494, ОГРНИП 308667019200075) о признании индивидуального предпринимателя Брюхановой Светланы Владимировны (ИНН 666900004839, ОГРНИП 304662330100149) несостоятельной (банкротом), которое определением от 10.02.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021) заявление ИП Шишкиной Г.И. признано обоснованным, ИП Брюханова С.В. (ИНН 666900004839) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна (ИНН 450212126683), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

07.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника - Кузнецовой Л.В. о признании недействительной сделкой договора от 22.08.2022 купли-продажи жилого помещения, площадью 49.8 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д. 41, кв. 10, кадастровый номер 66:56:0101003:1394, заключенного между супругом должника Брюхановым Е.В. и Брусницыной М.В., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Брюханова Е. В. на жилое помещение.

Определением от 14.10.2022 суд принял заявление к рассмотрению; привлек в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика Брюханова Е.В., Брусницыну М.В.

17.01.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, по основаниям приведенным в котором Кузнецова Л.В. на заявленных требованиях о признании сделки недействительной настаивает; в порядке применения последствий ее недействительности просит восстановить права собственности Брюханова Е.В. на отчужденную долю (л.д. 25-26). Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года (резолютивная часть от 18.01.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кузнецова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника выражает несогласие с обжалуемым определением ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также неприменении ст. 10 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что на момент совершения сделки, определением арбитражного суда были наложены обеспечительные меры на совершение регистрационных действий с данным недвижимым имуществом. Отмечает, что при продаже доли в недвижимом имуществе супруг должника Брюханов Е.В. добровольно лишает себя единственного жилья. Усматривает направленность оспоренной сделки на вывод имущества из конкурсной массы должника; получение иммунитета на совместное имущество супругов (жилой дом), в отношении которого в настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве решается вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества.

Брюханов Е.В. представил письменные возражения против доводов жалобы, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Акцентирует внимание на том, что доли в спорном жилом помещении получена Брюхановым Е.В. на основании договора дарения от своей матери; должник Брюханова С.В. собственником указанного жилого помещения не являлась; на указанную долю в жилом помещении не распространяется режим совместной собственности супругов; сделка не взаимосвязана с настоящим делом о банкротстве. Поясняет также, что купля-продажа спорного жилого помещения обусловлена завещательным наказом матери одаряемым сыновьям о его продаже и разделении вырученных средств между всеми наследниками (6 человек). Взаимосвязь между заявлением ходатайств о наложении обеспечительных мер и реализацией квартиры, вопреки доводам финансового управляющего, отсутствует: намерение о реализации квартиры возникло 25.06.2022, именно в указанную дату с ООО Единый центр недвижимости был заключен договор на оказание риэлторских услуг по реализации квартиры; заявление о принятии обеспечительных мер первоначально было подано 12.08.2022, в его удовлетворении определением от 15.08.2022 было отказано; повторное заявление было подано и удовлетворено судом 22.08.2022.

В обоснование приведенных возражений 12.04.2023 в суд апелляционной инстанции Брюхановым Е.В. представлены договор дарения от 28.09.2018, выписка из ЕГРН по состоянию на 02.10.2018, которые он просит приобщить к материалам дела.

Брусницына М.В. также представила письменные возражения на жалобу, в которых обращает внимание на добросовестность приобретения спорного жилого помещения, его приобретении в ипотеку, а также с использованием средств материнского капитала через уполномоченных лиц (ПАО Сбербанк ООО "ЦНС", ООО "Единый центр недвижимости") с неоднократной проверкой сведений о наличии обременений в Росреестре. Указывает на неосведомленность Брусницыной М.В. на момент подписания договора купли-продажи 22.08.2022 о вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения о применении обеспечительных мер в отношении квартиры; отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности по отношению к должнику.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом заявленное Брюхановым Е.В. ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, дополнительные документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между Брюхановым Андреем Владимировичем, Брюхановым Евгением Владимировичем (продавцы) и Брусницыной Мариной Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, находящейся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по Черноисточинскому шоссе, д. 41, общей площадью 49,8 кв.м., кадастровый номер: 66:56:0101003:1394, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях каждому по договору дарения от 28.09.2018 (л.д. 12-15).

Согласно п. 2.1 договора стоимость указанного жилого помещения составляет 2 510 000 руб.

Все расчеты по договору произведены между сторонами в порядке, установленном разделом 2 договора, в том числе с использованием Брусницыной М.В. собственных средств, средств материнского капитала, а также целевых кредитных денежных средств по кредитному договору от 22.08.2022 с ПАО Сбербанк.

Переход права собственности на объект недвижимости на основании указанного договора с ограничением в виде ипотеки в силу закона в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрированы за Брусницыной М.В. в установленном законом порядке 23.08.2022 за N 66:56:0101003:1394-66/200/2022-7 (представлена в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки).

Ссылаясь на то, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, отчуждение доли в праве на жилое помещение произведено супругом должника в нарушение установленного определением от 22.08.2022 по настоящему делу запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении, в том числе доли в праве на указанное недвижимое имущество, направлено на причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

В уточненном заявлении, поступившем в суд 17.01.2023, финансовый управляющий, ссылаясь на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства получения доли спорного недвижимого имущества супругом должника в дар от своей матери, настаивал на признании сделки купли-продажи жилого помещения, восстановлении права собственности Брюханова Е.В. на отчужденную долю, основываясь на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Злоупотребление правом, по мнению финансового управляющего, выражается в фактическом лишении Брюхановым Е.В. себя единственного жилья с целью последующего вывода из конкурсной массы должника имущества, в отношении которого в настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве решается вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указав на то, что пороки спорной сделки не выходят за пределы дефекта подозрительной сделки в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд также не усмотрел оснований для применения иных специальных оснований для оспаривания сделки в порядке Закона о банкротстве, а также общих оснований в порядке ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции также являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недоказанной необходимую совокупность оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

При этом суд принял во внимание недоказанность того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицу, а также факта осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, исходя из возмездного характера сделки, указал на отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора относительно действительности оспоренной сделки не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В возражениях против доводов жалобы финансового управляющего Брюханов Е.В. акцентирует внимание на том, что доли в спорном жилом помещении получена им на основании договора дарения от своей матери и, как следствие, его супруга - должник по настоящему делу Брюханова С.В. собственником указанного жилого помещения не является, режим совместной собственности супругов на указанную долю в жилом помещении не распространяется, а сама сделка не может быть признана взаимосвязанной с настоящим делом о банкротстве, обусловлена необходимостью исполнения завещательного наказа матери.

Обстоятельства принадлежности доли жилого помещения Брюханову Е.В. на основании договора дарения подтверждаются представленными им в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений против доводов жалобы договором дарения от 28.09.2018, выпиской из ЕГРН по состоянию на 02.10.2018, кроме того, по сути, не являются спорными.

Уточняя заявленные требования, финансовый управляющий акцентировал внимание на установленном в ходе судебного разбирательства по делу факте получения доли в праве собственности на спорное жилое помещение Брюхановым Е.В. в дар от своей матери.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорная доля в праве на жилое помещение является единоличной собственностью супруга должника, на которую не подлежит распространению режим общего имущества супругов, Брюханов Е.В. был вправе распоряжаться ею по своему усмотрению.

Реализация супругом должника указанного имущества каким-либо негативным образом на составе конкурсной массы должника не сказалась, в результате совершения оспоренной сделки объем имущественной массы должника не изменился, в связи с чем, основания для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствуют.

В уточненном заявлении в суд первой инстанции, а также в жалобе, финансовый управляющий полагает имеющими место основания для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Наличие оснований для признания сделки недействительными по ст. 10 ГК РФ финансовый управляющий обосновывает тем, что спорное имущество отчуждено в нарушение мер обеспечения, принятых определением суда от 22.08.2022 по настоящему делу с целью получения иммунитета на совместное имущество супругов (жилой дом), в отношении которого в настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве решается вопрос об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества.

Исследовав и оценив доводы финансового управляющего в соответствующей части, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения жалобы также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие обеспечительных мер в виде установленного определением от 22.08.2022 по настоящему делу на основании ходатайства финансового управляющего от 22.08.2022 запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также вносить записи о регистрации обременения недвижимого имущества в отношении, в том числе спорной 1/2 доли в праве на жилое помещение, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Данная норма права регулирует последствия сделок, совершенных с нарушением запрета на распоряжение имуществом, на которое такой запрет наложен в интересах кредитора.

Названной нормой гарантированы права добросовестного приобретателя, то есть лица, которое не знало и не должно было знать о запрете на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица и введено исключение, при котором сделка не признается ничтожной и такое лицо приобретает права на это имущество, а кредитор лишается возможности реализовать свои права, обеспеченные этим запретом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

При этом в п. 95 указанного Постановления определено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета - права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В п. 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Признается, что приобретатель недвижимого имущества должен был знать о наложенном запрете с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества (ст. 8.1 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что Брусницына М.В. знала или должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении части приобретаемого ею имущества.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 о применении обеспечительных мер вынесено в один день с заключением договора купли-продажи, при этом, как поясняет Брюханов Е.В., решение о продаже спорного имущества было принято братьями Брюхановым Е.В. и Брюхановым А.В. - 25.06.2022, то есть до подачи финансовым управляющим как первоначального, так и повторного заявлений о принятии обеспечительных мер (12.08.2022, 22.08.2022) и вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер (22.08.2022).

Пояснения Брюханова Е.В. согласуются с пояснениями Брусницыной М.В., указавшей на то, что объявление о продаже спорной квартиры она увидела на сайте по продаже недвижимости в июле 2022 г.

Жилье приобреталось Брусницыной М.В. в ипотеку с участием агентства недвижимости, а также кредитной организации ПАО Сбербанк, которыми неоднократно проверялась информация на предмет наличия обременений на указанную квартиру.

Из выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимого имущества, представленной финансовым управляющим в электронном виде с заявлением об оспаривании сделки, усматривается, что государственная регистрация запрещения регистрации на основании определения суда от 22.08.2022 произведена регистрирующим органом лишь 26.08.2022, т.е. после регистрации права собственности Брусницыной М.В. на жилое помещение (23.08.2022).

Доказательств осведомленности Брусницыной М.В., в том числе путем доказывания факта наличия заинтересованности между ответчиками, о запрещении регистрации в отношении спорного имущества, финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае доводы Брусницыной М.В. о ее добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, в частности, о том, что сделка совершена на возмездной основе, реально исполнена; при заключении сделки покупатель убедилась в том, что продавцы имущества не являлись лицами, в отношении которых ведется процедура банкротства; на момент заключения сделки сведений о наличии обременений ввиду принятых обеспечительных мер не имелось; отсутствовали основания усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества, финансовым управляющим не опровергнуты.

Бесспорных доказательств того, что спорная сделка совершена злонамеренно, с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленным исключительно на причинение вреда кредиторам должника, финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в силу которых покупатель Брусницына С.В. на дату совершения оспариваемой сделки должна была знать о наложенных в отношении доли в праве собственности на спорное жилое помещение запрете и умышленно действовала вопреки ему в сговоре с супругом должника в противоправных целях, апелляционным судом не установлено; доказательств того, что на момент совершения спорной сделки Брусницына С.В. знала или могла узнать о наложении в отношении спорного имущества запрете, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для констатации недействительности спорной сделки, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы финансового управляющего следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы по ходатайству финансового управляющего должника была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты к судебному разбирательству не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года по делу N А60-4597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Брюхановой Светланы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич